АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1327/21 

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-1927/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «СДМ-Банк» (далее – общество «СДМ-Банк») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу № А60-1927/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (далее – общество «СК Строительные конструкции», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 15.03.2018, расторгнуто; производство по делу № А60-1927/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 10.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020  указанное заявление удовлетворено, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8; определен размер субсидиарной ответственности и в порядке субсидиарной ответственности взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5, Вербах Е.И., Вербах К.В. и Вербах А.В. в пользу должника денежные средства в сумме 158 205 597 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021  определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу № А60-1927/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021  отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая ФИО5

В арбитражный суд 14.03.2022 поступило заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного кредитора должника - общества «СДМ-Банк» судебных расходов в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с общества «СДМ-Банк» в пользу ФИО1 взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «СДМ-Банк» просит отменить определение суда первой инстанции от 06.06.2022 и постановление апелляционного суда от 11.10.2022, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, требование о возмещение судебных расходов должно быть предъявлено к инициатору спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности – обществу СК «Строительные конструкции» в лице конкурсного управляющего, а общество «СДМ-Банк» не является лицом, с которого подлежали взысканию судебные расходы (истцом, соистцом), и к обществу «СДМ-Банк» могли быть предъявлены лишь требования о возмещении судебных расходов, понесенных в апелляционном суде после направления спора на новое рассмотрение, и, кроме того требование о взыскании судебных расходов удовлетворено без учета долевого возмещения,  по которому с общества «СДМ-Банк» подлежат взысканию судебные расходы в размере не более чем ? от признанной судами обоснованной суммы расходов.  

ФИО1 в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ссылаясь на отказ в  удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «СДМ-Банк» судебных расходов в общей сумме 1 100 000 руб. 

В обоснование названных требований ФИО1 представил договор оказания юридических услуг от 02.07.2020, заключенный с ФИО5, дополнительные соглашения от 21.10.2020, от 26.01.2021 и от 01.04.2017 об увеличении стоимости данных услуг, акт выполненных услуг от 27.02.2022 и соглашение об отступном от 28.02.2022, заключенное ФИО1 и ФИО5, по которому ФИО5, в счет оплаты оказанных услуг на сумму 1 100 000 руб. предоставляет ФИО1 отступное, в частности, право требования к заявителю и лицам, поддержавшим доводы заявления, участвовавшим в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при повторном рассмотрении заявления о привлечении ФИО5 к ответственности.

При этом ФИО1 ссылается на то, что заявленные управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника поддержало общество «СДМ-Банк», которое активно выражало свою позицию, в том числе, возражало против удовлетворения всех поданных апелляционных и кассационных жалоб по обособленному спору, заявляло различные ходатайства (о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью ТПК «Премьер», об истребовании доказательств и иные), а представитель общества «СДМ-Банк» принимал участие во всех судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Удовлетворяя требования ФИО1, суды исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно рассматриваемого требования о взыскании судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме, установив, что договор оказания юридических услуг от 02.07.2020, дополнительные соглашения к нему и соглашение об отступном от 28.02.2022 подтверждают факт возмездности названных сделок и все представленные ФИО1 доказательства в полном объеме и надлежащим образом подтверждают несение ФИО5 спорных судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание наличие у общества «СДМ-Банк» собственного правового интереса в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, обусловленного его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы, учитывая, что общество «СДМ-Банк» полностью поддержало заявление управляющего, занимало активную позицию при рассмотрении обособленного спора, возражало против поданных жалоб и отзывов ответчиков, заявляло различные процессуальные ходатайства, представляло отзывы, подавало жалобы, а представитель общества «СДМ-Банк» участвовал в двенадцати судебных заседаниях по настоящему спору во всех судебных инстанциях, и, исходя из объема представленных в материалы данного обособленного спора доказательств, а также, установив, что, с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего обособленного спора, инициатором которого являлся конкурсный управляющий, весь размер понесенных ФИО5 судебных расходов в сумме 1 100 000 руб. не может быть отнесен только на общество «СДМ-Банк», и, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложности настоящего обособленного спора и продолжительности судебного разбирательства в рамках настоящего спора, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что требование ФИО1 о взыскании с общества «СДМ-Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 100 000 руб. подлежит удовлетворению частично  в размере 150 000 руб., при том, что названная сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

Довод заявителя о том, что судебные издержки должны быть взысканы только с инициатора обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не принят судами во внимание, как основанный на неверном толковании норм права и не учитывающий специфику дел о банкротстве, в том числе, с учетом того, что, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, а, как следует из материалов настоящего спора, общество «СДМ–банк», являющееся конкурсным кредитором должника, то есть - лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного спора и настаивало на их привлечении к ответственности, из чего следует, что общество «СДМ-банк» является лицом, не в пользу которого принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу № А60-1927/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «СДМ-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                              Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                               Д.Н. Морозов