﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(46)-АК

Дело № А60-71877/2017

17 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Даниловой И.П., 

судей 	                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Стройиндустрия» Селезнева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления Бабиной Е.Ю. о процессуальном правопреемстве   кредитора ООО «Союз ТНП»,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Стройиндустрия»   (ОГРН  111662307357, ИНН 6623080622),

установил:

26.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – ОАО  Энергосбыт плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 заявление ОАО «Энергосбыт плюс» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич (далее – Британов К.Г.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ОАО «Энергосбыт плюс» в сумме 949 446,71 рубля, в т.ч. 872 467,82 рубля основного долга, 49 292,89 рубля процентов и пени, 27 686,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СтройИндустрия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Британов К.Г., член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утвержден Томашевич Владимир Анатольевич (далее – Томашевич В.А.), член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

Определением суда от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее – Селезнев Д.И.), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ №61 от 06.04.2019.

01.06.2021 в суд поступило заявление Бабиной Елены Юрьевны о процессуальном правопреемстве. 

Определением от 07.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.07.2021. 

Суд  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Союз ТПН», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 заявление Бабиной Елены Юрьевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора по делу №А60-71877/2017 с ООО «Союз ТНП» (ИНН 6678102459, ОГРН 1196658040721) на правопреемника индивидуального предпринимателя Бабину Елену Юрьевну (ОГРНИП 315662300005683).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СтройИндустрия»  Селезнев Д.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционный жалобе ссылается  на то, что суду первой инстанции необходимо было выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Союз ТНП», а также между Бабиной Е.Ю. и ООО «Союз ТНП», как указано Президиум Верховного суда РФ от 29.01.2020 в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 26.12.2017 поступило заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом), в котором  заявитель просил признать требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «СтройИндустрия» обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 949 446,71 руб.; утвердить временным управляющим Британова Константина Геннадьевича, являющегося членом Союза «УрСО АУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 года требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Британов К.Г.; включены требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 949 446,71 руб., в том числе 872 467,82  руб. долга, 49 292,89 руб. процентов и пени, 27 686 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цедент) и ООО «Союз ТНП» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1 от 01.03.2021, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования к должнику ООО «СтройИндустрия» исполнения обязательств, включенного в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-71877/2017 от 26.02.2018. Оплата по договору осуществлена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 года заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена АО «ЭнергосбыТ Плюс» по делу №А60-71877/2017 на ООО «Союз ТНП» (ОГРН: 1196658040721, ИНН: 6678102459).

Далее, между ООО «Союз ТНП» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Бабиной Еленой Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1 от 02.03.2021, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования к должнику ООО «СтройИндустрия» исполнения обязательств, включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-71877/2017 от 26.02.2018. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, уступаемые по настоящему договору требования являются предметом исполнения агентского договора от 01.02.2021.

Согласно пункту 2.2. оплата стоимости прав требования осуществляется Цессионарием 100% предварительная оплата. Оплата по договору осуществлена в полном объеме. 

На основании пункта 3.1. цедент обязался в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи копии документов, устанавливающих удостоверяющих исполнение Агентом поручения: решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу №А60-14874/2016; решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу №А60-43014/2016; решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017, по делу №А60-3621/2017; решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу №А60-20562/2017; определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу №А60-71877/2017; иные документы, относящиеся к исполнению договоров и подтверждающие, что требование является бесспорным, действительным и не обусловлены встречным исполнением; приема-передачи документов, перечисленных в настоящем пункте составляется и подписывается уполномоченными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой части настоящего договора. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии основания для замены стороны ее правопреемником и на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 в деле № А60-71877/2017 с  ООО «Союз ТНП» на правопреемника Бабину Е.Ю.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции необходимо было выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Союз ТНП», а также Бабиной Е.Ю. и  между ООО «Союз ТНП», как указал Президиум Верховного суда РФ от 29.01.2020 в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязательства подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021, от 12.05.2021 по делу №А60-71877/2017.

Доводы апеллянта о мнимости сделки и об аффилированности лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют  соответствующие доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова