АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-18884/22-131-181

г. Москва

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНСОТДЕЛСТРОЙ"  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ"  

о взыскании 1 979 447 руб. 62 коп. в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2023г. № 1-юр  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023г. № 1/2023  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНСОТДЕЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ  ТРУБОПРОВОДСТРОЙ", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 752 502 руб. 53 коп. задолженности по договору № 03/2016- тр перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.12.2015г., из них 1 710 298 руб. 46  коп. долг, 1 042 204 руб. 07 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на  15.03.2023г., неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную с 16.03.2023 года по  день фактической оплаты задолженности в размере 1 710 298 руб.46 коп. по ставке 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг  представителя в размере 70 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022г. в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022г. оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Решение вступило в законную силу. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022г. решение  Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022г. и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  

Арбитражный суд г. Москвы.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил уточнение к  заявлению о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб., представил письменную  позицию на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.  

Ответчик возражалпротив удовлетворения исковых требований, мотивированный  отзыв на иск не представил, представил заявление в подлиннике ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  заявления в порядке ст. 333 ГК РФ, исследовав и оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в  судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и  изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,, между сторонами по делу был заключен договор №  03/2016-тр перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.12.2015 г., в соответствии  с которым ООО «Трансотделстрой» обязалось оказать услуги по перевозке грузов  Заказчика, а ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», в свою очередь, обязалось принять  и оплатить за оказанные услуги установленную Договором плату.  

Истцом в целях исполнения Договора были выполнены следующие действия:  Осуществлены услуги по перевозке грузов согласно счет фактуре № 132 от 30.06.2020  года на общую сумму 372 574 рубля 90 коп, в том числе НДС 20% сумма НДС 62 095,82  рублей. Что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами  (копии приложены к исковому заявлению). Осуществлены услуги по перевозке грузов  согласно счет фактуре № 154 от 31.07.2020 года на общую сумму 146 997 рублей 14 коп, в  том числе НДС 20% сумма НДС 24 499,52 рублей. Что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами (копии приложены к исковому  заявлению). Осуществлены услуги по перевозке грузов согласно счет фактуре № 155 от  31.07.2020 года на общую сумму 328 000 рубля 66 коп, в том числе НДС 20% сумма НДС  54 666,78 рублей. Что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми  листами (копии приложены к исковому заявлению). Осуществлены услуги по перевозке  грузов согласно счет фактуре № 170 от 31.08.2020 года на общую сумму 56 068 рублей 61  коп, в том числе НДС 20% сумма НДС 9 344,77 рублей. Что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами (копии приложены к исковому  заявлению). Осуществлены услуги по перевозке грузов согласно счет фактуре № 172 от  31.08.2020 года на общую сумму 418 000 рублей 84 коп, в том числе НДС 20% сумма  НДС 69 666,81 рублей. Что подтверждается товарно-транспортными накладными и  путевыми листами (копии приложены к исковому заявлению). Осуществлены услуги по  перевозке грузов согласно счет фактуре № 203 от 30.09.2020 года на общую сумму 16 549  рублей 34 коп, в том числе НДС 20% сумма НДС 2 758,22 рублей. Что подтверждается  товарно-транспортными накладными и путевыми листами (копии приложены к исковому  заявлению). Осуществлены услуги по перевозке грузов согласно счет фактуре № 210 от  30.09.2020 года на общую сумму 200 369 рублей 05 коп, в том числе НДС 20% сумма НДС  33 394,84 рублей. Что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми  листами (копии приложены к исковому заявлению). Осуществлены услуги по перевозке  грузов согласно счет фактуре № 211 от 30.09.2020 года на общую сумму 244 512 рублей  00 коп, в том числе НДС 20% сумма НДС 40 752,00 рублей. Что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами (копии приложены к исковому  заявлению). Оказаны услуги на общую стоимость 19 761 562 руб. 85 коп.  

Оказанные услуги ответчик принял без замечаний, что подтверждается  подписанными товарно-транспортными накладными.  

В соответствии с условиями договора № 03/2016-тр от 26.12.2015 г. оплата за  оказанные услуги должна производиться Заказчиком, в течение 60 (шестидесяти)  банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (услуг), при условии  предоставления акта сдачи приемки выполненных работ (услуг) и счета-фактуры,  

ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств были произведены  платежи. Однако в нарушение условий Договора ответчик не погасил оставшуюся  задолженность по оплате в сумме 1 710 298 руб. 46 коп.  

Истцом в адрес ответчика 17 июня 2021 года была направлена письменная претензия  с требованием, погасить задолженность по оплате оказанных услуг. Однако сумма  задолженности в размере 1 710 298 руб. 46 коп. осталась без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий  договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы  ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в  полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не  опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность  исковых требований.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.5. заключенного договора истец в праве, потребовать пени в  размере 0,1 % от неуплаченной суммы в день за каждый день просрочки.  

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)  даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7  указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к  отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом  не оспаривается.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба.  

Более того, согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, суды,  при рассмотрении конкретных дел вправе уменьшать неустойку на будущее время.  

В пункте 77 постановления N 7 указано о том, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.10.2020 N Ф07-10195/20 по делу N А56-43230/2019,  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 N Ф09-4665/20 по  делу N А50-6402/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от  13.10.2020 N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017.  

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна  быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.  

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Таким образом, с учетом изложенного, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер  неустойки до суммы 850 000 руб. и до неустойки в размере 0,08% от стоимости  неоплаченных услуг по день фактической оплаты долга, учитывая конкретные  обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000  руб. В подтверждение заявления истцом представлены документы.  

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое  

возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять  доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе  уменьшить размер возмещения.  

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и  представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов.  

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной  в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда  незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает  возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб.,  поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела,  объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на  подготовку документов.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784,  785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71,  102, 106, 110, 112, 121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (адрес: 121357, 

<

...>, ЭТАЖ 5, КОМНАТА 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.06.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОТДЕЛСТРОЙ" (адрес: 115211,  

<

...>,  ПОМЕЩЕНИЕ XIV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  16.07.2003) сумму задолженности в размере 2 560 298 руб. 46 коп., из них 1 710 298 руб.  46 коп. долг, 850 000 руб. неустойка по состоянию на 15.03.2023г., неустойку за  нарушение сроков оплаты, начисленную с 16.03.2023г. по день фактической оплаты  задолженности в размере 1 710 298 руб. 46 коп. по ставке 0,08 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственно пошлины в размере  32 794 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в доход федерального бюджета  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Ю.В.Жбанкова