ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7566/2016

г. Вологда

07 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и            Романовой А.В.

         при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2017 года по делу                 № А66-7566/2016 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области (место нахождения: 172385, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Тверская обл., Калининский р-н, д. Новое; ОГРНИП 304690105100204, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) о взыскании 57 863 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2015.

Определением от 21 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (место нахождения: 443099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ОСК»). 

Решением суда от 03 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу Администрации взыскано 49 628 руб. 50 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В иске к Предпринимателю и СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано. С АО «ОСК» в доход федерального бюджета взыскано 1985 руб. 18 коп. государственной пошлины.

АО «ОСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Марка автомобиля и идентификационный номер транспортного средства (VIN), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), не совпадают с маркой транспортного средства и идентификационным номером (VIN), указанными в договоре ОСАГО, следовательно, ущерб причинен иным автомобилем. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем в суде первой инстанции было заявлено непосредственно сразу после привлечения АО «ОСК» в качестве соответчика по делу.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился и просит решение суда оставить без изменения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 на                                  ул. Третьяковский пер., д. 39, г. Тверь произошло ДТП с участием транспортного средства Луидор ГАЗ 322133 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который при осуществлении маневра разворота с обочины не пропустил автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074 причинены технические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от 04.06.2015 столкновение произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Луидор ГАЗ 322133, принадлежащим ответчику.

Поскольку автомобиль ВАЗ 21074 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», Администрация обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба.  

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Администрации в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что страховой полис виновника ДТП недействителен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда № 2), суд определением от 21.11.2016 привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «ОСК». 

АО «ОСК» в отзыве на иск от 29.11.2016 просило суд в части требований Администрации к АО «ОСК» оставить без рассмотрения. В обоснование указанной позиции пояснило, что действующим законодательством  предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторонами договора. Сторона, предъявляющая требования, обязана направить другой стороне письменную претензию с приложением всех документов, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В АО «ОСК» от Администрации претензий с требованием выплаты страхового возмещения в результате события, произошедшего 04.06.2015, не поступало.

Несмотря на данное заявление, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, признал их обоснованными по праву и размеру частично и удовлетворил иск за счет АО «ОСК». Правовая оценка доводам АО «ОСК» о необходимости оставления иска Администрации без рассмотрения в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Апелляционная инстанция с принятым решение в части взыскания АО «ОСК» 49 628 руб. 50 коп. убытков не согласна по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002                    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в                     АО «ОСК». 

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 000 руб. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 указывается, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассматриваемый страховой случай имел место после 01.09.2014. Доказательства обращения истца к АО «ОСК» с претензией в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Закона № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу со статьи 2 Закона № 47-ФЗ настоящий Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в суд с иском после вступления Закона № 47-ФЗ в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований к АО «ОСК» подлежало оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного и ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права решение суда в части взыскания с АО «ОСК» в пользу Администрации 49 628 руб. 50 коп. убытков и распределения судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2017 года по делу № А66-7566/2016 отменить в части взыскания с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области  49 628 руб. 50 коп. убытков и распределения судебных расходов.

Иск администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» оставить без рассмотрения.

Взыскать с администрации сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова