АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8962/2020

10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Триал»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 

по делу № А11-8962/2020

 

по иску товарищества собственников жилья «Василисина-4» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании 304 253 рублей 56 копеек, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Дикси ЮГ», 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8», 

ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Василисина-4» (далее – ТСЖ «Василисина-4», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал», Общество) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 241 986 рублей 42 копеек задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома 4 по улице Василисина в 

<

...> 580 рублей 20 копеек процентов за период с 01.08.2017 по 01.08.2020 и 62 247 рублей 14 копеек пеней за период с 15.08.2017 по 14.08.2020.

Иск основан на статьях 169 и 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Дикси ЮГ», общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8», ФИО1 (далее – ФИО1).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.05.2021 отказал Товариществу в удовлетворении иска в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2022, отменил решение суда первой инстанции, принял отказ Товарищества от иска в части взыскания с ООО «Триал» 35 227 рублей 69 копеек пеней, в остальной части иск ТСЖ «Василисина-4» удовлетворил, взыскал с Общества 241 986 рублей 42 копейки долга, 27 039 рублей 45 копеек неустойки.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 138 000 рублей судебных расходов, в том числе 135 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.06.2022 удовлетворил заявление частично, взыскал с Общества в пользу Товарищества 47 000 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2023 изменил определение суда первой инстанции, взыскал с ООО «Триал» в пользу ТСЖ «Василисина-4» 72 510 рублей 48 копеек судебных расходов, прекратил производство по требованию Товарищества о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами в части суммы судебных расходов, признанной судами обоснованной, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Общество в жалобе указывает, что при рассмотрении заявления следовало учитывать принцип частичного удовлетворения исковых требований, а также частичный отказ ТСЖ «Василисина-4» от иска. Кассатор настаивает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 138 000 рублей, в том числе плата за составление апелляционной жалобы (30 000 рублей) и стоимость одного судодня (10 000 рублей), завышены. ФИО2 участвовал в трех судебных заседаниях (14.09.2021, 05.10.2021, 16.11.2021), в остальных заседаниях участвовала ФИО3, которая действовала на основании договора безвозмездного оказания услуг. Судебные заседания в суде апелляционной инстанции, в которых участвовала ФИО3, откладывались по вине Товарищества; стоимость услуг – 10 000 рублей – за составление уточненного искового заявления и 5 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов – кассатор считает неразумными; учитывая дату подачи иска – 14.08.2020, дату заключения соглашения с адвокатом Глазковой А.В. – 23.09.2020, 10 000 рублей расходов за составление искового заявления и подготовку документов не подлежат возмещению. Общество считает, что при частичном удовлетворении иска принципу разумности соответствуют судебные расходы в размере 35 260 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Товарищество в ходатайстве просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа применительно к заявленным в жалобах доводам, в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1). Однако при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления об отказе от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления № 1).

В данном случае отказ Товарищества от иска в части не был связан с добровольным удовлетворением его требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно исходил из способа пропорционального распределения судебных расходов.

ТСЖ «Василисина-4» предъявило требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 138 000 рублей, в том числе 135 000 рублей расходов на оплату услуг представителей и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела Товарищество представило соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 23.09.2020, по условиям которого адвокат Глазкова А.В. оказывает Товариществу юридические услуги, квитанции от 13.04.2021 № 037923 на сумму 10 000 рублей (участие в судебном заседании от 13.04.2021), от 15.04.2021 № 037924 на сумму 10 000 рублей (участие в судебном заседании от 15.04.2021), от 24.09.2020 № 037905 на сумму 10 000 рублей (подготовка документов для подачи в суд по иску к Обществу); договор возмездного оказания услуг от 04.06.2021, согласно которому исполнителем является ФИО2, акты об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2021, от 23.05.2022, расписки от 04.06.2021 на сумму 30 000 рублей, от 24.08.2021 на сумму 10 000 рублей, от 14.09.2021 на сумму 10 000 рублей, от 05.10.2021 на сумму 10 000 рублей, от 09.11.2021 на сумму 10 000 рублей, от 12.11.2021 на сумму 10 000 рублей, от 16.11.2021 на сумму 10 000 рублей, от 15.12.2021 на сумму 5000 рублей, от 23.05.2022 на сумму 10 000 рублей, договор безвозмездного оказания услуг от 24.08.2021, акт об оказании услуг по договору безвозмездного оказания услуг от 09.11.2021; чек-ордер от 26.12.2022 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Товарищество (доверитель) и адвокат Глазкова А.В. (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 23.09.2020, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Товарищества, оказывать юридическую помощь в качестве истца в объеме и на условиях, установленных соглашением. Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, назначается в размере 10 000 рублей за судодень по соглашению сторон (пункты 2, 4 соглашения).

Товарищество оплатило адвокату Глазковой А.В. 30 000 рублей согласно квитанциям от 24.09.2020 № 037905 на сумму 10 000 рублей за подготовку документов для подачи в суд по иску к Обществу, от 13.04.2021 № 037923 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании 13.04.2021, от 15.04.2021 № 037924 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании 15.04.2021.

Товарищество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2021, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросу оспаривания решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2021 по делу № А11-8962/2020 по иску Товарищества к Обществу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома 4 в 

<

...> (далее – МКД), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Исполнитель услуг по договору действует в суде на основании доверенности, выданной заказчиком, или устного ходатайства заказчика. После оказания услуги стороны подписывают акт об оказании услуг (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.06.2021 цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10 000 рублей – представление интересов заказчика в суде (один судодень); 5 000 рублей – участие в судебной экспертизе, осмотре, проводимом специалистом; 10 000 рублей – подготовка письменных возражений, дополнений, пояснений, отзыва по делу/на исковое заявление/иное заявление или ходатайство стороны по делу, ходатайства о назначении экспертизы, иного письменного документа; 30 000 рублей – подготовка апелляционной жалобы.

В свою очередь, ФИО2 (заказчик) заключил договор безвозмездного оказания услуг от 24.08.2021 с ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать безвозмездно юридические услуги по заданию заказчика в рамках оспаривания решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2021 по делу № А11-8962/2020 по иску Товарищества к Обществу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>: участие представителя в судебном заседании (судодень).

ТСЖ «Василисина-4» выдало ФИО2 и ФИО3 доверенность на представление его интересов в арбитражных судах.

Стороны договора безвозмездного оказания услуг от 24.08.2020 подписали акт об оказании услуг от 09.11.2021, в котором отражено, что оказаны услуги по представлению интересов Товарищества в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде от 24.08.2021, от 14.09.2021, от 09.11.2021.

Согласно актам об оказании услуг от 15.12.2021 и от 23.05.2022 по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2021 исполнителем (ФИО2) были оказаны, а заказчиком (Товариществом) приняты следующие юридические услуги: 04.06.2021 – подготовка апелляционной жалобы (30 000 рублей); 24.08.2021, 14.09.2021, 05.10.2021, 09.11.2021, 16.11.2021 – представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде (по 10 000 рублей  за каждое судебное заседание, всего 50 000 рублей); 12.11.2021 – подготовка заявления об уменьшении исковых требований (10 000 рублей); 15.12.2021 – подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу (5 000 рублей); 23.05.2022 – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (10 000 рублей).

Расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции составили 30 000 рублей (участие представителя в заседаниях суда 13.04.2021 и 15.04.2021 (по 10 000 рублей за каждый судодень), подготовка документов для подачи в суд по иску к Обществу (10 000 рублей); в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции – 93 000 рублей (подготовка апелляционной жалобы (30 000 рублей), участие представителя в заседаниях суда (24.08.2021, 14.09.2021, 05.10.2021, 09.11.2021, 16.11.2021 (50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый судодень)), подготовка заявления об уменьшении исковых требований с подробным ежемесячным расчетом процентов (10 000 рублей), уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 рублей); в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции – участие представителя в заседании суда 23.05.2022 (10 000 рублей); в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов – подготовка заявления о возмещении судебных расходов (5 000 рублей).

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем выводы, содержащиеся в обжалованных определении и постановлении, касающиеся отказа в удовлетворении заявления в части, а также прекращении производства по заявлению в части взыскания 3000 рублей (государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы) не подвергались оценки окружным судом на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и учитывая объем представленных доказательств, а также сложившиеся цены в регионе, исходя из принципа разумности, признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, в сумме 47 000 рублей (10 000 рублей – за участие представителя Глазковой А.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 13.04.2021, в котором был объявлен перерыв до 15.04.2021; 7 000 рублей – за подготовку апелляционной жалобы; 30 000 рублей – за участие представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (14.09.2021, 05.10.2021, 16.11.2021)), отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении дела изменил определение суда первой инстанции, посчитал документально подтвержденной, непосредственно связанной с рассмотрением дела в суде, обоснованной и соответствующей принципам разумности и справедливости применительно к настоящему делу сумму судебных издержек в размере 82 000 рублей (10 000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (участие в судебном заседании 13.04.2021 – 15.04.2021, с учетом объявления перерыва), 57 000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (участие в судебных заседаниях 24.08.2021, 14.09.2021, 05.10.2021, 09.11.2021, 16.11.2021 (10 000 рублей за судодень), составление апелляционной жалобы (7 000 рублей)), 10 000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (участие в судебном заседании 23.05.2022), 5000 рублей – в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 29 Постановления № 1 прекратил производство по заявлению Товарищества в части взыскания судебных расходов в сумме 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку вопрос о распределении госпошлины рассмотрен при вынесении судом второй инстанции постановления от 23.11.2021 по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем услуг, фактически оказанных исполнителями заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 510 рублей 48 копеек.

При этом, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, распределили спорные судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, основываясь на пункте 15 Постановления № 1, исключили из числа подлежащих возмещению расходов сумму оплаты услуги по подготовке документов для подачи в арбитражный суд первой инстанции – 10 000 рублей.

Суды аргументировано исходили из того, что из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 23.09.2020 не следует, что подготовка документов для подачи в арбитражный суд не входит в состав услуг по представлению интересов доверителя в качестве истца, стоимость которой согласована в размере 10 000 рублей за судодень, в связи с чем пришли к выводу о том, что Товарищество не доказало и не обосновало правомерность самостоятельной оценки названной услуги.

Доводы кассатора о том, что в судебных заседаниях 24.08.2021, 09.11.2021, 16.11.2021 участвовал не ФИО2, как сторона договора возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2021, а ФИО3, как верно указал суд апелляционной инстанции, не может служить достаточным основанием для отказа в возмещении Товариществу соответствующих расходов при доказанности факта оказания услуг, поскольку в данном случае ФИО3 являлась соисполнителем договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного с ФИО2, что допустимо в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не представил доказательств несоразмерности взысканной апелляционным судом суммы.

Суд кассационной инстанции учитывает, что оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, касающиеся отсутствия у представителей Товарищества статуса адвокатов, по существу направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, поэтому подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А11-8962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын