Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-187618/19-141-1670

04 сентября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                29 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            04 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ЗАО «Росма» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Мальцовский Портландцемент» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 361 120руб. 26коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.08.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Росма» обратилось с исковым заявлением к АО «Мальцовский Портландцемент» о взыскании 1 301 760руб. 00коп. задолженности и 59 360руб. 26коп. неустойки по договору №МТР17-1124 от 27.12.2017г. 

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступил  отзыв, а также возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №МТР17-1124 от 27.12.2017г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 331 760руб. 00коп. с учетом корректировки стоимости товара, что подтверждается товарными накладными №РФО0191 и №РФО0193 от 31.01.2018г., подписанными ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 331 760руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 331 760руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства выставления и направления счета, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры. Отсутствие счета не освобождает истца от обязанности по оплате полученного товара, принятого по товарным накладным, из которых следует, что товар, предусмотренный договором, поставлен истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему товара ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 59 360руб. 26коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516  ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Мальцовский Портландцемент» (ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Росма» (ИНН 

<

***>) 1 301 760руб. 00коп. задолженности, 59 360руб. 26коп. неустойки и 26 611руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян