ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7081/19

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СТК-3»  – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, ФИО3 по доверенности от 14.06.2019,

от Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО4 по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СТК-3» на решение  Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу  № А41-7081/19, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к ООО «СТК-3» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-3» о взыскании 47950801 руб. 04 коп. пени по государственному контракту №Ф.2017.343278 от 22.08.2017 и 526966 руб. 76 коп. штрафа.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу N А41-7081/19 с ООО «СТК-3»  в пользу Министерства строительного комплекса Московской области  взыскано 20 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 526966 руб. 76 коп. штрафа по государственному контракту №Ф.2017.343278 от 22.08.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

   Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТК-3» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 22.08.2017 между Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, заказчик) и ООО «СТК-3» (далее - Общество, генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.343278 на выполнение работ по объекту «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов (2 очередь)» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов (2 очередь)» (далее - Объект, Объекты) в соответствии с нормами действующего законодательства и в объеме работ в соответствии с Проектно-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение №8), Перечнем фельдшерско- акушерских пунктов (Приложение № 9), Титульным списком, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 5) и передаче результата работ заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 контракта и в Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.2. контракта срок окончания выполнения работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), но не позднее 20.12.2017.

Цена контракта составила 105393352 руб. 53 коп. (п. 2.1 контракта).

        Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) следует, что стоимость фактически выполненных ООО «СТК-3» работ по контракту составила 46296974 руб. 62 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по контракту Министерством 23.11.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в законную силу 04.12.2018.

Просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны ООО «СТК-3», согласно представленному истцом расчету, составила 349 дней, а сумма неустойки за указанный период, в соответствии с пунктом 12.5 контракта, - 47950801 руб. 04 коп.

Кроме того на основании пункта 12.6. контракта, за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, Министерством начислен штраф в размере 526966 руб. 76 коп.

Министерство направило в адрес Общества претензию об оплате неустойки и штрафа в добровольном порядке.

Ответчик в срок, указанный в претензионном письме оплату суммы неустойки и штрафа не произвел.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в пункте 12.5 контракта.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа является фиксированным и составляет 526966 руб. 76 коп. (за исключением случаев, установленных пунктом 12.9 Контракта).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что за нарушение сроков исполнения обязательства (просрочка исполнения) Закон №44-ФЗ предусматривает возможность применения ответственности к исполнителю (подрядчику) в виде взыскания пени, тогда как штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение обязательств, определенных контрактом.

Общая сумма пени по контракту за период с 21.12.2017 по 04.12.2018 составила 47950801 руб. 04 коп. Размер штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту составил 526966 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также период начисления неустойки и её размер, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по контракту вызвана невыполнением встречных обязательств по контракту заказчиком (истцом), связанных с не представлением в полном объеме исходных данных для выполнения работ и передачей строительной площадки, не пригодной для выполнения работ. В частности, ответчик указал, что рабочая документация «в производство работ» по объектам строительства фельдшерско-акушерских пунктов, выполняемым в рамках спорного контракта, была передана Министерством в адрес ООО «СТК-3» только 25.12.2017 (исх. №018 от 06.12.2017) - по истечению 5 (пяти) дней после истечения срока предусмотренного контрактом для выполнения работ, и она не соответствовала стадии «П» и сметной документации, прошедшей экспертизу. Учитывая, что истец не предпринял попыток для разрешения данного вопроса, ответчик был вынужден самостоятельно обратиться в «Мособлгосэкспертизу» для проведения повторной экспертизы сметной документации. Оплата проведения экспертизы производилась из средств ООО «СТК-3» не учтенных контрактом. Сметы прошли экспертизу лишь 30.10.2018. Таким образом, по мнению ответчика, до 30.10.2018 генеральный подрядчик не мог приступить к выполнению работ по вине истца, а уже 23.11.2018 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также ответчик указал, что через площадку строительства проходила канализационная труба, которая «разрезала» здание фельдшерского-акушерского пункта. Наличие канализационной трубы в зоне застройки препятствовала проведению строительно-монтажных работ. Перекладкой занималась местная Администрация, (письмо исх.№017 от 06.12.2017, исх.№14-18 от 07.02.2018, исх.№054 от 28.02.2018). Такая же ситуация была на строительные площадки фельдшерского-акушерского пункта по адресу: Московская область Сергиево-Посадский муниципальный район, д. Торгашино, «в пятне» застройки ФАП проходил газопровод, который «резал» здание фельдшерского-акушерского пункта. Наличие действующего газопровода в зоне застройки препятствовало проведению строительно-монтажных работ. Перекладкой занималась местная Администрация. Строительная площадка для строительства фельдшерского- акушерского пункта по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, д. Глинково, находится в зоне археологического культурного слоя, что делает невозможным производство СМР на площадке без проведения охранных археологических работ перед проведением строительных работ. Также ответчик пояснил, что 29.01.2018 судебными приставами были остановлены работы по возведению каркаса здания фельдшерского-акушерского пункта на участке выделенном под строительство в д. Рождествено, из-за того, что выделенный участок попал на границы уже оформленного в собственность. Каркас здания был перенесен по согласованию с Администрацией Наро-Фоминского района, однако земля не была оформлена по состоянию на 28.02.2018 (письмо исх. М055 от 28.02.2018).

Аналогичные доводы указаны ответчиком и в обоснование апелляционной жалобы. 

Указанные доводы ответчика о том, что истец, являясь заказчиком, не обеспечил ответчику необходимые условия для выполнения работ по спорному контракту, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 20.12.2017.

Ответчик, приняв участие в электронном аукционе по заключению спорного контракта, явился победителем аукциона и заключил контракт, обязуясь выполнить все его условия надлежащим образом.

Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по контракту, в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, факт нарушения заказчиком положений пунктов 4.2.1, 4.2.1.1 спорного контракта, устанавливающих обязанность заказчика передать генеральному подрядчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта утвержденную проектно-сметную и рабочую документацию в отношении Объектов на бумажном и электронном носителях по акту приема-передачи, нашел свое документальное подтверждение в материалах дела. Рабочая документация «в производство работ» по объектам строительства передана ответчику лишь 29.11.2017 (т.1, л.д. 144-155) и 25.12.2017 (т.4, л.д.60), с нарушением установленных контрактом сроков на 86 и 112 дней, соответственно.

Таким образом, основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом были допущены нарушения в исполнении встречных обязательств, предусмотренных контрактом, в отсутствие исполнения которых ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции, верно установлена обоюдная вину сторон, в результате чего были допущены нарушения в исполнении обязательств ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя её с ценой контракта, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту до 20000000 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по спорному контракту генеральным подрядчиком не исполнены, требование заказчика о взыскании 526966 руб. 76 коп. штрафа по контракту, так же правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 года по делу № А41-7081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева