﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7855/2021

г. Томск

02 ноября 2021 года

– дата оглашения резолютивной части решения

23 ноября 2021 года – дата изготовления мотивировочной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Д. А. Соколова, 

рассмотрев материалы дела № А67-7855/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томэнерго» (ИНН 7017371077, ОГРН 1157017002724)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛанСис» (ИНН 5504239630, ОГРН 1135543026750)

о взыскании 481 762,86 руб. в том числе: 478 440 руб. основного долга по договору № 402 на выполнение работ от 02.04.2021, 3 322,86 руб. пени за просрочку уплаты долга с 30.07.2021 по 06.09.2021, с ее дальнейшим начислением по день фактического погашения основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томэнерго» (далее по тексту ООО «Томэнерго») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛанСис» (далее по тексту ООО «ЛанСис») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 481 762,86 руб. в том числе: 

- 478 440 руб. – основного долга по договору № 402 на выполнение работ от 02.04.2021, 

- 3 322,86 руб. – пени за просрочку уплаты долга с 30.07.2021 по 06.09.2021, с ее дальнейшим начислением по день фактического погашения основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты работ, выполненных истцом в рамках договора № 402 на выполнение работ от 02.04.2021, в связи с чем долг ответчика составляет 478 440 руб. За допущенную просрочку уплаты долга, истцом на основании пунктов 4.2-4.3 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Ответчик копию определения арбитражного суда от 17.09.2021 получил (л.д. 88).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

02.11.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.11.2021 от ООО «ЛанСис» поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу № А67-7855/2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Томэнерго» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Томэнерго» (подрядчик) и ООО «ЛанСис» (заказчик) заключен договор № 402 на выполнение работ от 02.04.2021 (л.д. 14-15), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик обязался выполнить поставку и установку опор, а именно: постановку и установку ж.б.  опор в: с. Парабель – 4 шт.,с. Толмачево – 4 шт., с. Нельмач – 2 шт., Новая Бурка – 2 шт., с. Гришкино – 5 шт., п. Трудовой – с. Мурашкино – 4 шт., с. Чаинск – 3 шт., с. Гореловка – 2 шт. и доставка опор (3 шт.) в РЭС с. Первомайское.

Срок выполнения работ: не более 90 дней со дня подписания договора (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1 рассматриваемого договора, его цена составляет 1 078 440 руб., в том числе НДС и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ.

В силу пункта 3.2 настоящего договора, оплата осуществляется заказчиком путем перечисления  на лицевой счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 539 220 руб. – до начала производства работ;

- окончательный расчет производится в течение 15-ти календарных дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. 

Как следует из пункта 5.2 договора № 402 на выполнение работ от 02.04.2021, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение заключенного договора № 402 на выполнение работ от 02.04.2021, истец передал товарно-материальных ценностей (ж.б. опор и узлов подкоса) ответчику по товарной накладной 3 614 от 15.06.2021 на сумму 456 120 руб., а также выполнил работы по доставке и установке опор на общую сумму 622 320 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки № 615 от 15.06.2021, № 622 от 01.07.2021, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 17-20).

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуры (л.д. 90-95). 

Согласно пояснениям истца,  ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатил  частично в сумме 600 000 руб.

По расчету истца, неоплаченный долг ответчика составляет 478 440 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 1 от 30.07.2021, которое было получено адресатом 03.08.2021 (л.д. 21-23).

Претензия истца № 1 от 30.07.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа (иного из материалов дела не усматривается).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 402 на выполнение работ от 02.04.2021 в размере 478 440 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.3).

В связи с просрочкой внесения оплаты в полном объеме, истец в соответствии с пунктом 4.3 рассматриваемого договора начислил пеню за период с 30.07.2021 по 06.09.2021 в размере      3 322,86 руб.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Доказательства уплаты истцу суммы пени в материалы дела ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период просрочки с 30.07.2021 по 06.09.2021 в размере 3 322,86 руб. является правомерным.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начиная с 07.09.2021 по день фактического погашения ответчиком основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность в размере 478 440 руб., требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в виде пени за период, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, также подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 состоит в том, что суд должен проверить представлены ли истцом доказательства соответствия стоимости аналогичных услуг в регионе, представлены ли ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь другая сторона вправе представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Истец в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде представил договор на оказание юридических услуг № 06-21 от 01.09.2021 (л.д. 24-25)  между ООО «Томскэнерго» (заказчиком) и гр. Протазановой О. В. (исполнителем), предметом которого является оказание консультационной момощи, подготовки и направлении искового заявления в суд первой инстанции о взыскании задолженности по договору № 402 от 02.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, составление и подача иных заявлений и ходатайств, связанных с данным делом

Цена настоящего договора составляет 20 000 руб. (пункт 3.1).

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается  расходным кассовым ордером № 1 от 01.09.2021 (л.д. 26).

В подтверждение разумности и обоснованности, взыскиваемых с ответчика судебных представительских расходов, истец сослался на прейскурант адвокатского кабинета Бруцер И. А., согласно которому составление искового заявления в арбитражный суд оценивается от 15 000 руб.; представительство интересов в суде первой инстанции – от 30 000 руб.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая не сложный характер спора, объем выполненной представителем работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает понесенные заявителем судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А67-7855/2021 чрезмерными, завышенными не отвечающими критериям разумности и соразмерности.

Учитывая отсутствие трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), суд полагает,  что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма в размере 10 000 руб.

В остальном, ходатайство о взыскании представительских расходов удовлетворению не подлежит.

Исходя из размера заявленного иска (481 762,86 руб.), государственная пошлина по делу составляет 12 635 руб. Расходы истца в указанной сумме по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛанСис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томэнерго» 478 440 руб. основного долга, 3 322,86 руб. пени за просрочку уплаты долга с 30.07.2021 по 06.09.2021, с ее последующим начислением, начиная с 07.09.2021, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченной суммы основного долга, до момента фактической оплаты основной задолженности, а также 12 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Томэнерго» справку на возврат из федерального бюджета 20  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 136 от 07.09.2021.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья 		                       				Д. А. Соколов