АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2023 года

Дело №

А56-44161/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                  Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» ФИО1 (доверенность от 18.07.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-44161/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 78 043 986,56 руб. 

Одновременно с подачей указанного иска Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие денежных средств на его счетах и введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 исковое заявление возвращено Обществу применительно к абзацу 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине не представления актуальных документов и полных официальных сведений в обоснование заявленного ходатайства на момент обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.07.2023 отменил определение от 22.05.2023 и направил вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, в связи с чем заявителю необходимо представить достоверную и актуальную на дату подачи иска информацию в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125, 126 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. 

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление            № 6). 

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); 

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращая иск, исходил из того, что на дату обращения с иском Обществом не представлены достоверные и актуальные сведения об отсутствии денежных средств на его счетах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что будучи признанным несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-49921/2020, Общество представило справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки из банков, свидетельствующие об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, тем самым подтвердив невозможность уплаты государственной пошлины в определенном Налоговым кодексом размере, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает его выводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных означенным Федеральным законом.

Ходатайство конкурсного управляющего Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обосновано отсутствием финансовой возможности уплатить государственную пошлину, поскольку остаток денежных средств на дату обращения с заявлением на счете должника составлял 0 руб., что подтверждено представленной истцом суду первой инстанции выпиской по лицевому счету Общества из банка ООО «КБ «Аресбанк».

Из представленных в материалы дела сведений следует, что по состоянию на дату обращения с иском у Общества открыт счет в ООО «КБ «Аресбанк»                   № 40702810400001602222, на котором остаток по счету составлял 0 руб. 

Выписка со счета, открытого в банке ПАО ВТБ, также свидетельствует об отсутствии у Общества денежных средств.

Кроме того, признание Общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-49921/2020 также свидетельствует о таком имущественном положении лица, при котором оно не способно свободно исполнять свои денежные обязательства.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Следовательно, апелляционный суд верно указал, что суд первой инстанции, лишив заявителя возможности представить дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства, ограничил право заявителя на доступ к правосудию.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

Изложенное соответствует позиции Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.07.2022 по делу № 78-КГ22-25-К3.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о необоснованном отклонении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении искового заявления является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела. 

Нарушения апелляционным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-44161/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова