СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-1304/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, ФИО3  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  ( № 07АП-213/2022 (4)) на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-1304/2021 (судья Григорьева С. И.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная  транспортная компания Глобал», город Кемерово, принятого по заявлению конкурсного  управляющего - ФИО5 о взыскании убытков с контролирующих  должника лиц - ФИО4, ФИО6.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Автогруз» - ФИО7 (доверенность от 07.11.2022, паспорт); 

ФИО4 (лично, паспорт); ФИО6 (лично, паспорт); 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2021 года  (резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года) в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово (далее - ООО «МТК Глобал»,  должник, общество) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное  

производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное  производство в отношении должника опубликовано в Едином Федеральном реестре  сведений о банкротстве 1 сентября 2021 года, в газете «Коммерсантъ» 4 сентября 2021  года.  

Срок конкурсного производства был судом продлён. 

11 июля 2022 года от конкурсного управляющего - ФИО5 поступило  заявление о взыскании убытков с бывших руководителей ООО «МТК Глобал»,  конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 убытки в размере 13 484 635,86 руб.,  с ФИО4 - убытки в размере 234 464 руб. 85 коп.  

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «МТК Глобал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город  Кемерово - ФИО5 частично. С ФИО4, ИНН 

<

***>, и ФИО6, ИНН  

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Глобал»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово солидарно взысканы убытки  в размере 13 484 635,86 руб. С ФИО4, ИНН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Глобал»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово взысканы убытки в размере  153 529,62 руб. В остальной части отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  от 06.12.2022 в части взыскания с ФИО4 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «МТК Глобал» убытков в размере 13 484 635,86 руб.  Отменить определение от 06.12.2022 в части взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Глобал»  убытки в размере 153 529,62 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО4, являлся  номинальным руководителем должника. Фактическим контролирующим должника лицом  являлся ФИО6, которому ФИО4 переданы банковские карты по актам изъятия  от 20.04.2018. ФИО6 распоряжался денежными средствами должника.  

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе. Указал, что всю деятельность должника вел ФИО6  

ФИО6 указал, что ФИО4 был директором общества. ФИО4 передал  документы и доверенность ФИО8 и ФИО6.  

Представитель ООО «Автогруз» указал, что спорное определение законно  и обоснованно. ФИО4 от деятельности не отстранялся.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности  по обязательствам должника ФИО4 и ФИО6 суд первой инстанции исходил  из следующих норма права и обстоятельств дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  

доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи  9 АПК РФ).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон  от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья  10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой  III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

С учетом этого на заявителя возлагается обязанность доказать основания  привлечения к ответственности каждого из лиц, в отношении которых подано заявление.  При этом подлежат учету презумпции, установленные законодательством о банкротстве.  

Лица, привлекаемые к ответственности, вправе опровергнуть доводы конкурсного  управляющего, а также указать доводы и представить доказательства опровергающие  презумпции, установленные законодательством о банкротстве.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно  возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства,  а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления  должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,  основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном  

полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности  главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте  2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность  определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве):  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, доступных сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в том числе имеющихся  в материалах дела в электронном виде (29.01.2021, 07:51, 25.10.2021, 07:50), ООО «МТК  Глобал» создано в качестве юридического лица на основании решения единственного  участника общества ФИО4 № 1 от 20.03.2018. Указанным  решением ФИО4 назначен директором общества и являлся руководителем должника  до 26.08.2021 - даты признания должника банкротом, открытия конкурсного производства  и утверждения ФИО5 конкурсным управляющим.  

Поскольку ФИО4 являлся руководителем должника, суд первой инстанции  верно указал, что, пока не доказано иное, он предполагается контролирующим должника  лицом в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Судом также установлено, что ФИО6 является фактическим собственником  бизнеса ООО «МТК Глобал», что ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  

о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического  лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)  и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»),  заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием  для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием)  ответчика и возникшими убытками. На привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия  убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий  при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета)  

общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами  (пункт 2 указанной статьи).  

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки  подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков  необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт  причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика,  неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств  и непосредственно размер убытков.  

Как следует из материалов дела, из выписки по расчетному счету   № 

<

***>, открытому в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск,  за период с 14.05.2020 по 05.10.2020 со счета должника произведено расходование  денежных средств в сумме 2 295 194,73 руб.  

В период с 14.05.2020 по 13.01.2021 сумма поступивших на счет средств составила  2 300 000 руб., сумма списанных со счета средств составила также 2 300 000 руб., остаток  на конец периода - 0 руб. Поскольку последние операции, указанные  на стр. 122 - 123 выписки на общую сумму 4 805,27 руб., в том числе 1 000 руб. - налоги  и сборы по исполнительному листу, 42 руб. - налоги и сборы по исполнительному листу,  3 763,27 руб. - налоги и сборы по исполнительному листу, по мнению конкурсного  управляющего, являются обоснованными и не подлежат включению в сумму убытков,  

конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании убытков в сумме  2 295 194,73 руб. (2 300 000 - 4 805,27).  

Как следует из выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому  в ПАО «Совкомбанк», «Корпорпативный», за период с 23.04.2018 по 16.03.2020 со счета  должника произведено расходование денежных средств в сумме и 11 189 441,13 руб.  

Согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО «Совкомбанк» общая  сумма операций по счету составила 11 258 704,46 руб. Все операции представляют собой  списание денежных средств с пластиковой карты. Последние операции, указанные  на стр. 244 - 245 выписки на общую сумму 69 263,33 руб., в том числе 57,45 руб. -  взыскание по решению № 1729 от 16.03.2020, 3 402,24 руб. - взыскание по решению   № 1729 от 16.03.2020, 65 803,64 руб. - взыскание по исполнительному листу, по мнению  конкурсного управляющего, являются обоснованными и не подлежат включению в сумму  убытков, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании убытков в сумме  11 189 441,13 руб. (11 258 704,46 - 69 263,33).  

Судом первой инстанции установлено расходование ФИО4 и ФИО6  денежных средств на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «МТК  Глобал». Поскольку доказательств обоснованности расходования денежных средств  со счетов должника в сумме 13 484 635,86 руб. не представлено, суд пришел к выводу  о том, что должнику причинены убытки на сумму 13 484 635,86 руб., поскольку в отсутствие  необоснованного расходования денежных средств со счетов должника, указанные  денежные средства были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение  задолженности перед кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.  Кроме того учитывает, что факт причинения убытков заявителем апелляционной жалобы  не оспаривается.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что фактическим контролирующим  должника лицом являлся ФИО6, а ФИО4 убытков должнику не причинял.  

Вместе с тем, пояснения о том, что фактическим руководителем  ООО «МТК Глобал» являлся ФИО6, а ФИО4 являлся номинальным  руководителем, который никаких убытков должнику не причинил, сами по себе  не являются основанием для освобождения ФИО4 - единственного участника  и директора ООО «МТК Глобал» - от ответственности в деле о банкротстве.  

Так пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (Постановление Пленума ВС РФ № 53) устанавливает, что  руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица,  

но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель),  например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании  доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно  выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных  полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица,  поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на  должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей  по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также  по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт   3 статьи 53 ГК РФ).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители  несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона  о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,  солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта  1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

С учетом правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженного  в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723  (2,3), 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8) при установлении того, повлекло ли поведение  ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:  наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность  должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых  сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии,  что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);  реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным  для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий  соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально  изменить структуру его имущества в качественно иное банкротное состояние (однако  не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности  действия по совершению, хоть и не выходных, но несущественных по своим размерам  и последствиям для должника сделок); ответчик является инициатором (соучастником)  такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи  с этим негативных последствий.  

Согласно пунктам 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие  в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно  и разумно.  

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени  общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные  полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества  к компетенции общего собрания участников общества.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 постановления Пленума ВАС   № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер  для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том  числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых  на юридическое лицо действующим законодательством.  

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона  о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может  быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым  участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество  должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут  быть удовлетворены требования кредиторов.  

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности  номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию  информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов  и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального  руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном  объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была  уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064,  абзац первый статьи 1080 ГК РФ).  

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса  контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том  числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов  и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения  их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона  о банкротстве).  

Между тем, ФИО9 в материалы настоящего обособленного спора  не представлены доказательства, способствовавших установлению обстоятельств  и восстановлению нарушенных прав кредиторов, не раскрыта информация, недоступная  независимым участникам оборота, не представлены сведения об имуществе должника,  за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.  

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины  невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также  представлены не были.  

ФИО4 с даты создания ООО «МТК Глобал» являлся единственным участником  и руководителем должника, подписывал договоры, как бывший руководитель должника  участвовал в рассмотрении обособленных споров по делу о банкротстве, представлял  отзыв (17.03.2022, 07:58), передал конкурсному управляющему документацию должника,  до рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлял в суде, что является  номинальным руководителем.  

Осуществив передачу ФИО6 банковских карт по актам изъятия  от 20.04.2018 ФИО4 допустил возможность их использования и должен был  предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем ФИО4 несет  ответственность за убытки.  

Таким образом, презумпция, установленная подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве, ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для освобождения ФИО4 от ответственности  в виде взыскания убытков либо для уменьшения ее размера.  

При указанных обстоятельствах являются доказанными основания привлечения  к ответственности ФИО4  

При привлечении к ответственности в части, не противоречащей специальным  положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств  и об обязательствах вследствие причинения вреда.  

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно  причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть  учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на  реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание  соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  

окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Поскольку ФИО6 требования конкурсного управляющего  не оспариваются, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований  конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 13 484 635,86 руб.  в солидарном порядке с ФИО4 с ФИО6 в пользу должника являются  правомерными.  

Кроме того, судом первой инстанции с ФИО4 взысканы убытки в размере  153 529,62 руб., взыскание которых невозможно в связи с пропуском исковой давности.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26876/2020 от 16.08.2021  установлено, что 01.10.2018 между истцом - ООО «МТК Глобал» (перевозчик)  и ответчиком - ООО «Углеводородное сырье» (заказчик) заключен договор перевозки  груза автомобильным транспортом № 144, по условиям которого перевозчик обязался  доставлять автомобильным транспортом угольную продукцию, именуемую в дельнейшем  «груз», со склада грузоотправителя до склада грузополучателя, а заказчик обязался  уплатить за перевозку груза провозную плату (тариф); в ходе исполнения договора  ответчиком осуществлена перевозка грузов на общую сумму 2 187 186 руб. 60 коп.,  в подтверждение чего представлены универсально-передаточные документы ( № 118  от 09.10.2018 на сумму 6858 руб., № 119/1 от 17.10.2018 на сумму 7689 руб., № 121  от 20.10.2018 на сумму 528547,80 руб., № 133 от 31.10.2018 на сумму 1492299,60 руб.,   № 134 от 31.10.2018 на сумму 15078 руб., № 155/1 от 30.11.2018 на сумму 72382,20 руб.,   № 169 от 30.11.2018 на сумму 8892 руб., № 170 от 30.11.2018 на сумму 7368 руб.,   № 171 от 30.11.2018 на сумму 48072 руб.); ответчиком произведена частичная оплата  оказанных услуг по перевозке на общую сумму 2 050 472, 40 руб., неоплаченной осталась  часть услуг по перевозке, отражённых в универсально-передаточных документах  от 30.11.2018.  

Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МТК  Глобал» о взыскании 136 714,2 руб. задолженности по договору № 144 от 01.10.2018 г.,  97 750,65 руб. неустойки, а всего 234 464,85 руб. с ООО «Углеводородное сырье».  Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск  сокращенного срока исковой давности, поскольку отношения сторон возникли  из договора перевозки грузов. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного  суда от 02.12.2021 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Пропуск срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности  произошел в период действия полномочия ФИО4, как директора должника.  

При этом презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель  располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице,  и об исполнении этих сделок.  

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик как номинальный  руководитель доступа к документам должника не имел и не был осведомлен о наличии  просроченной задолженности.  

Между тем, как указано выше, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ,  номинальность исполнения обязанностей которым не доказана. Доказательства  отсутствия доступа у ФИО4 к документам в материалах дела не имеются.  

Ответчиком - ФИО4 не приведено возражений и не представлено  доказательств, о том, что судебный акт о взыскании дебиторской задолженности мог быть  не исполнен. В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих обоснованно  сомневаться в реальности исполнения решения суда в случае своевременного  предъявления должником исковых требований и удовлетворении иска. Согласно данным  Картотеки арбитражных дел в отношении ООО «Углеводородное сырье»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не возбуждено дел о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должник - ООО «МТК  Глобал» осуществлял деятельность по перевозке грузов, бывший руководитель должника  ФИО4 не мог не знать о наличии в законе специального годичного срока исковой  давности в отношении требований по договорам перевозки по сравнению с общим  трехлетним.  

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции  о взыскании с ответчика убытков, взыскание которых невозможно в связи с пропуском  исковой давности.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего только в размере  153 529,62 руб. и отказе в удовлетворении требований в остальной части, поскольку договором  перевозки груза автомобильным транспортом № 144 от 01.10.2018 не установлен размер  ответственности в виде неустойки 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем  определение убытков в размере такой неустойки не будет являться достоверным  в значительной степени. Указанный расчет сторонами также не оспаривается.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-1304/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи В.С. Дубовик   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 Д а т а   2 7 . 1 2 .2 0 2 1  7 :1 9 : 1 4 ФИО1  

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич