﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2020 года

Дело №

А56-72429/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Зернова Н.Н. представителя Семеновой М.А. (доверенность от 25.12.2018), от АО «Лигал 2 Бизнес» Филиной Д.Л. (генеральный директор, паспорт),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зернова Николая Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-72429/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Зернов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, пом. 38, ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350 (далее - Общество) с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 23.11.2015 № 23/11/2015, заключенного между должником и акционерным обществом «Лигал 2 Бизнес» (далее - АО «Лигал 2 Бизнес») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Лигал 2 Бизнес» в конкурсную массу 1 000 000 руб. долга, 236 862 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ за период с 26.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением от 19.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества Зернова Н.Н. было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение арбитражного суда от 19.03.2019 отменено, суд принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительной сделкой договор оказания услуг от 23.11.2015 № 23/11/2015 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Лигал 2 Бизнес» в пользу Общества 1 000 000 руб. основного долга, 236 862 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ за период с 26.10.2018 даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» Зернов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в рамках обособленного спора по оспариванию договора оказания услуг от 23.11.2015 № 23/11/2015.

Определением от 27.11.2019 арбитражный суд взыскал с АО «Лигал 2 Бизнес» в пользу Зернова Н.Н. 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение от 27.11.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества Зернова Н.Н.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зернов Н.Н. просит отменить постановление от 27.02.2020, оставить в силе определение от 27.11.2019.

Арбитражный управляющий Зернов Н.Н. считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в силу своего профессионального статуса он не имел права прибегнуть к услугам судебного представителя. По мнению подателя жалобы, право нанять профессионального представителя для защиты интересов должника Зернов Н.Н. имел вне зависимости от сложности спора, равно как он имеет право впоследствии требовать возмещения понесенных расходов с проигравшей стороны – АО «Лигал 2 Бизнес». Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не указал по какой именно причине считает неразумным, нецелесообразным привлечение профессионального юриста для оспаривания конкретной сделки должника.

Также Зернов Н.Н. указывает на отсутствие доказательств факта незаконности привлечения общества с ограниченной ответственностью «ДЛСЛ Консалт» (далее - ООО «ДЛСЛ Консалт») для рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника с АО «Лигал 2 Бизнес» и доказательств чрезмерности взыскиваемых с АО «Лигал 2 Бизнес» судебных расходов.

Кроме того, Зернов Н.Н. не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы подлежат возмещению в конкурсную массу должника; указывает, что действующее законодательство на содержит запрета на возмещение судебных расходов, понесенных самим арбитражным управляющим непосредственно арбитражному управляющему, а существенное усложнение цепочки (от проигравшей стороны к должнику, а затем от должника  к арбитражному управляющему) лишено какого-либо правового, процессуального либо экономического смысла.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель АО «Лигал 2 Бизнес» просил в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Зернова Н.Н. отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2015 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявлении кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зоннегрин Дмитрий Александрович.

Решением от 15.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зернов Н.Н.

Определением от 21.02.2020 Зернов Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.02.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Зонненгрин Д.А.

В рамках процедуры конкурсного производства, с целью содействия в оспаривании сделок должника конкурсный управляющий Общества Зернов Н.Н. (заказчик) заключил с ООО «ДЛСЛ Консалт» (исполнитель) договор от 15.11.2017 об оказании юридических услуг № 3-СС, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (дело № А56-72429/2015) и споры, связанные с деятельностью конкурсного управляющего Общества Зернова Н.Н., а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оказания ООО «ДЛСЛ Консалт» Обществу в лице конкурсного управляющего Зернова Н.Н. услуг по договору от 15.11.2017 № 3-СС подтверждается актом об оказанных услугах от 30.09.2019 № 23-СдС. Факт оплаты Зерновым Н.Н. ООО «ДЛСЛ Консалт» оказанных по договору от 15.11.2017 № 3-СС услуг в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 № 9800401.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных Зерновым Н.Н. судебных расходов за счет АО «Лигал 2 Бизнес», как проигравшей стороны по обособленному спору, в связи с чем взыскал с АО «Лигал 2 Бизнес» в пользу Зернова Н.Н. 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оспаривание договора оказания услуг от 23.11.2015 № 23/11/2015 не представляло особой сложности; необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала; конкурсный управляющий мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий не имел возможности в силу занятости самостоятельно осуществить действия, выполненные его представителем; конкурсный управляющий Зернов Н.Н. не доказал необходимость, разумность, целесообразность несения расходов на представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предмет спора не касался лично арбитражного управляющего, в силу чего расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в конкурсную массу должника, а не в пользу конкурсного управляющего должника.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления № 35, заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают стороны оспариваемой сделки, то есть в настоящем случае: должник и АО «Лигал 2 Бизнес».

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку предмет спора не касался лично арбитражного управляющего, судебные расходы подлежали взысканию в пользу должника.

То обстоятельство, что с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий обусловлено положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве о полномочиях конкурсного управляющего действовать от имени должника и не делает управляющего стороной спора.

Поскольку конкурсный управляющий Зернов Н.Н. не является выигравшей стороной в обособленном споре о признании сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований о взыскании в его пользу судебных расходов с АО «Лигал 2 Бизнес» на оплату услуг привлеченного специалиста.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в данном случае конкурсный управляющий Общества Зернов Н.Н. не доказал необходимость, разумность и целесообразность несения расходов на представителя по делу, не представляющему особой сложности, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-72429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Зернова Николая Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев