АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ г.Мурманск ул.Книповича д.20 http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9431/2017

город Мурманск

12 июля 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина  Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Честность» (ООО «УК  «Честность», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 184041,  

<

...>; почтовый адрес:  

<

...>, каб. 103) к ФИО2 (Мурманская обл., г. Кандалакша)  

третье лицо: ФИО3 (г. Кандалакша Мурманской области).  о взыскании 242 581 руб. 61 коп.  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4, ФИО5, по доверенностям; от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО6, по доверенности, от третьего лица: не участвовал извещен, 

установил:

ООО «УК «Честность» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  исковым заявлением к бывшему руководителю Общества ФИО2 о  взыскании излишне выплаченной заработной платы, страховых взносов и НДФЛ в  сумме 242 546 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 9 996 руб. 30 коп.  

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято  заявленное истцом уменьшение суммы иска до 211 473 руб. 31 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен  ФИО3  

Судебное заседание по рассмотрению иска по существу отложено на  12.07.2018, о чем лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом  извещенными в силу положений статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

ООО «УК «Честность» просит взыскать с ФИО2 убытки в размере  211 473 руб. 31 коп. (162 421 руб. 90 коп. – излишне начисленная и выплаченная  заработная плата, 49 051 руб. 41 коп. – обязательные отчисления в фонды с  излишне начисленной заработной платы). Убытки рассчитаны в виде разницы  между суммой полученных генеральным директором денежных средств и  уплаченных налогов и взносов и суммой, причитавшейся к выплате и  перечислению в бюджет и фонды, исходя из должностного оклада 9 500 руб. в  месяц.  

ФИО2 требования не признал: 

- поскольку истцом является юридическое лицо, а ответчиком бывший  работник, рассматриваемый спор не является корпоративным и не относится к  подведомственности арбитражного суда;  

- у лица, подписавшего исковое заявление (ФИО3), в доверенности  не имелось полномочий на подписание иска;  

- по условиям трудового договора заработная плата напрямую зависела от  должностного оклада, установленного в штатном расписании. В соответствии с  уставом письменного утверждения штатного расписания учредителем в Обществе  не было, штатное расписание и размер оклада определял руководитель в  соответствии с пунктом 10.7 устава;  

- с ноября 2015 года управленческие функции (оформление документации,  получение разрешительных документов и лицензии, проведение собраний жителей  домов) выполнялись на безвозмездной основе, с апреля 2016 года начал  формироваться реестр взятых под управление домов и определяться объем работы.  

В соответствии с увеличение объема работы по устному согласованию был  соразмерно увеличен должностной оклад, поскольку размер заработной платы был  низким. Одновременно увеличивались оклады иных работников.  

ФИО3 в судебном заседании не участвовал, в представленном  мнении поддержал позицию Общества: иск является корпоративным, установление  размера выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций  возможно только высшим органом управления, оплата труда с учредителем не  оговаривалась.  

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования,  просит взыскать с ФИО2 190 361 руб. 31 коп., на уточненных  требованиях настаивал в полном объеме.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик и его представитель требования не признали, дополнительно указав,  что оклад ФИО2 как главного инженера и оклад главного бухгалтера  превышали 9 500 руб.  

В судебном заседании по ходатайству ответчика заслушаны показания  свидетеля ФИО7, работавшей в должности  главного бухгалтера ООО «УК «Честность» в период с 18.11.2015, переведена на  должность главного инженера с 01.09.2016, уволена по собственному желанию  18.11.2016. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний.  

Заслушав представителей сторон и показания свидетеля, исследовав  материалы дела, суд установил.  

Согласно уточненному заявлению (вх. от 21.05.2018) исковые требования  основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и статей 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)  и мотивированы тем, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО  «УК «Честность», совершил действия по увеличению себе заработной платы без  согласования с работодателем, тем самым меняя существенные условия трудового  договора и увеличивая расходы Общества.  

Таким образом, из существа заявленных требований и основания их  предъявления следует, что между сторонами возник спор, вытекающих из  корпоративных отношений, который по правилам статьи 225.1 АПК РФ относится  к специальной подведомственности арбитражных судов.  

Довод ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание  иска также отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Согласно  доверенности от 01.10.2017, выданной генеральным директором ООО «УК  «Честность» ФИО8 (т. 2 л.д. 139), ФИО3 в рамках  доверенности имеет право на подписание искового заявления.  

ООО «УК «Честность» зарегистрировано в качестве юридического лица  02.11.2015, единственным участником Общества с момента создания до  настоящего времени является ФИО3  

В соответствии с решением ФИО3 (протокол от 02.11.2015 № 1) и  приказом № 1л/с от 18.11.2015 ФИО2 назначен генеральным директором  Общества с 17.11.2015.  

Трудовой договор между ООО «УК «Честность» в лице учредителя  ФИО3 и ФИО2 заключен 18.11.2015.  

Приказом генерального директора № К/181115/7 от 18.11.2018 утверждено  Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для  сотрудников, в соответствии с которым на предприятии установлена тарифная  система оплаты труда. Руководителям, специалистам, которым установлены  должностные оклады, оплата труда производится согласно штатному расписанию,  утвержденному руководителем предприятия, и количеству отработанного времени.  

17.11.2015 приказом ФИО2 № 1 разработано и утверждено штатное  расписание ООО «УК «Честность» со штатом в количестве 2 единиц – генеральный  директор и главный бухгалтер – с тарифной ставкой (окладом) 9 500 руб. и 7 500  руб. соответственно.  

18.11.2015 ФИО2 издан приказ о приеме себя на работу с 18.11.2015  на должность генерального директора Общества с окладом 9 500 руб. в месяц.  

Приказом № 2 от 01.04.2016 разработано и утверждено штатное расписание со  штатом в количестве 2 единиц – генеральный директор и главный бухгалтер – с  тарифной ставкой (окладом) 13 500 руб. и 10 500 руб. соответственно.  

Приказом № 3 от 20.06.2016 в штатное расписание введена должность  рабочего по уборке лестничных клеток и придомовой территории с окладом 6 000  руб. в месяц.  

С 01.01.2017 проведено повышение окладов всех работников, в том числе  генерального директора до 17 000 руб., внесены изменения в штатное расписание  (приказ № К/090107/1 от 09.01.2017).  

Приказом № 22/У от 003.07.2017 ФИО2 уволен с должности  генерального директора 03.07.2017 по собственному желанию.  

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный  исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  

органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона об ООО).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора  общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт  совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для  общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных  убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным  директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества;  наличие вины в действиях директора общества.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения исковых требований.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган  юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу  нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и  добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Согласно пункту 4 указанного постановления добросовестность и разумность  при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии  

им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо.  

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального  директора общества, регулируется как нормами Закона об ООО, так и нормами  Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Генеральный директор  общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с  работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с  обществом-работодателем.  

В пункте 4 статьи 40 Закона об ООО установлено, что порядок деятельности  единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений  устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также  договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции  его единоличного исполнительного органа.  

Пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО предусмотрено, что договор между  обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного  органа общества, подписывается от имени общества лицом,  председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором  избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа  общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания  участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции  совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета  директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным  решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.  

Работники общества, в том числе и руководитель, в силу статьи 21 ТК РФ  имеют право на выплату заработной платы в соответствии со своей  квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.  

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника  является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности,  количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и  стимулирующие выплаты.  

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается  трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами  

оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и  надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются  коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в  соответствии с трудовым законодательством.  

Исходя из положений трудового законодательства, денежные выплаты,  включая заработную плату генерального директора, производятся с согласия и на  основании волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору  выступает само Общество.  

В соответствии со статьей статьи 275 ТК РФ с руководителем общества  заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности  руководителя, в том числе условия оплаты труда. Размер оплаты труда директора  организации определяется по соглашению сторон трудового договора (статья 145  ТК РФ).  

Согласно пункту 10.3 устава ООО «УК «Честность» единоличным  исполнительным органом Общества является генеральный директор. Избрание  генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление  размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относятся к  компетенции общего собрания участников (пункт 9.2.3 Устава).  

Генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает  все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего  собрания участников (пункт 10.5 Устава).  

В соответствии с пунктом 10.7 Устава генеральный директор наряду с иными  полномочиями определяет организационную структуру Общества, утверждает  штатные расписания Общества.  

Штатное расписание является локальным нормативным актом, в котором, в  частности, отражаются сведения о количестве штатных единиц, размеры окладов,  тарифных ставок, доплат и надбавок, и в соответствии с Указаниями по  применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда  и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004   № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации  по учету труда и его оплаты» утверждается приказом (распоряжением),  подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом,  

изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом руководителя  организации или уполномоченного им на это лица.  

Согласно трудовому договору от 18.11.2015, заключенному Обществом с  ФИО2, работник имеет право на своевременную и в полном объеме  выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью,  количеством и качеством выполненной работы (пункт 2.1.3 договора). За  выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной  оклад согласно штатному расписанию (пункт 4.1 договора).  

Таким образом, утверждение и внесение изменений в штатное расписание  входит в круг полномочий ФИО2, а трудовой договор не содержит  фиксированного размера заработной платы либо ограничений по ее изменению.  

Также необходимо отметить, что должностной оклад руководителя в размере  9 500 руб. в месяц установлен приказом генерального директора Общества  ФИО2 № 1 от 17.11.2015 об утверждении штатного расписания.  Доказательств того, что данный размер заработной платы генеральному директору  был установлен письменным распоряжением участника Общества ФИО3  в деле не имеется. При этом правомерность установления генеральному директору  ФИО2 указанного должностного оклада истцом в ходе судебного  разбирательства не оспаривалась.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что должностной  оклад всех работников, включая генерального директора, увеличивался соразмерно  увеличению объема работы.  

Как указывалось ранее, повышение окладов производилось ФИО2 с  01.04.2016 и с 01.01.2017.  

В соответствии с представленным ООО «УК «Честность» списком  многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, с 01.04.2016 в  управление проступил 1 дом, с 01.06.2016 – 3 дома, с 01.07.2016 – 2 дома, с  01.10.2016 – 1 дом и с 01.02.2017 – 1 дом, всего 8 домов.  

Изложенное подтверждает, что в спорный период действительно произошло  существенное изменение в объеме работ (основным и фактически единственным  осуществляемым ООО «УК «Честность» видом работ является управление  многоквартирными домами), и при том, что на момент установления директору  

оклада 9 500 руб., обоснованность и размер которого не оспаривается истцом, в  управлении Общества не было домов, повышение оклада до 13 500 руб. и 17 000  руб., соответствует положениям трудового законодательства, одним из основных  принципов которого является получение вознаграждения за труд в зависимости от  сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.  

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что размер  заработной платы генерального директора Общества является неразумным,  превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в  территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности  Общества в указанный выше период времени, а также того, что действия  ФИО2 как единоличного исполнительного органа были направлены на  причинение Обществу убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не  представлено.  

Заработная плата генерального директора ООО «УК «Комфорт» не является  чрезмерной и соответствует финансовым показателям Общества (по итогам работы  за 2016 года согласно отчетам о финансовых результатах чистая прибыль ООО  «УК «Честность» составила 393 тыс. руб., за 2017 год – 1 796 тыс. руб.).  

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что  единственный участник ООО «УК «Комфорт» ФИО3 постоянно  находился в офисе Общества и знал о повышении заработной платы работникам  Общества, в том числе генеральному директору; указанные вопросы обсуждались  при совместном присутствии ФИО3, ФИО2 и ФИО7, и решение о повышении заработной платы фактически принималось самим  ФИО3, который определял сумму, на которую необходимо повысить  оклад, и сообщал ее главному бухгалтеру. Письменно в виде протокола указанные  решения ФИО3 не оформлял.  

Учитывая изложенное, исходя из представленных доказательств и показаний  свидетеля, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков  недобросовестности и неразумности и не находит оснований для того, чтобы  квалифицировать произведенные расходы в качестве убытков, понесенных  Обществом. При этом, поскольку размер заработной платы ФИО2 как  генерального директора в виде конкретной суммы не был согласован сторонами  

путем внесения соответствующих сведений в текст трудового договора, суд при  оценке факта причинения убытков Обществу неправомерными действиями  ответчика по увеличению размера должностного оклада исходит из критериев  разумности, с учетом финансовых показателей деятельности Общества в спорный  период и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что размер  фактически выплаченной Бондаренко С.В. заработной платы не соответствует его  квалификации, а также сложности, количеству и качеству выполненной им работы  и превышает среднюю заработную плату квалифицированного руководителя по  месту нахождения Общества в спорный период.  

При подаче иска ООО «УК «Честность» уплачена государственная пошлина в  сумме 8 052 руб.  

Поскольку уменьшение размере исковых требований с 252 542 руб. 56 коп. до  190 361 руб. 31 коп. судом принято, уплаченная истцом государственная пошлина в  сумме 1 341 руб. в силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального  бюджета, оставшаяся часть в силу статьи 110 АПК РФ остается на истце.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания «Честность» из федерального бюджета государственную пошлину в  

сумме 1 341 руб., уплаченную платежным поручением № 559 от 31.10.2017. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.  

Судья М.А. Романова