ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16327/2019

Дело №А40-234448/18

г.Москва

07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РТРС на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-234448/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1861) по иску РТРС к ОАО НТЦ «Космос» о взыскании убытков в размере 28 278,69 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.02.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-234448/18, в удовлетворении требований РТРС (далее – истец, заказчик) о взыскании с ОАО НТЦ «Космос» (далее – ответчик, подрядчик) 28.278,69 рублей убытков в виде возмещения стоимости расходов по восстановлению работоспособности гарантийного оборудования - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что в гарантийный период обоснованно истребовал затраты на ремонт неисправностей, поставленного ответчиком оборудования.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 06.08.2012 №ДТР-297-12 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Челябинской области (I-V этапы, далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.12.2015) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Челябинской области (I-V этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную приложением № 1 к договору и сметной документацией, за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета в виде субсидий на осуществление капитальных вложений.

В рамках исполнения договора по строительству объекта в н.п. Рождественка (IV этап) ответчик поставил истцу по товарной накладной (ТОРГ-12) № 423 от 17.06.2014 (п. 20) цифровой телевизионный передатчик HC-250-DVB-T стандарта DVB-T/T2 мощностью 250 Вт, в составе: цифровой телевизионный передатчик HC-250-DVB-T стандарта DVB-T/T2 мощностью 250 Вт, источник бесперебойного питания, возбудитель, блок усилителя DVB-T/T2. фильтр полосовой, направленный ответвитель, фильтр гармоник, стойка 19, антенна GPS/ГЛОНАСС с кабелем, приемник GPS/ГЛОНАСС.

Поскольку предметом договора предусмотрено, что ответчик должен не только поставить оборудование, но и смонтировать его, то после поставки оборудования и приемки его по товарным накладным истец по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (ОС-15) № 1 от 23.06.2014 передал ответчику, в том числе блок усилителя DVB-T/T2 (п.6) и возбудитель (п. 5) (далее - оборудование) из состава указанного цифрового телевизионного передатчика HC-250-DVB-T стандарта DVB-T/T2.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с разделом 6 договора подрядчик предоставляет гарантию на оборудование на срок, установленный заводом-изготовителем. При этом, гарантийный срок продлевается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 4.12 договора также предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

В п. 3.1 паспорта на цифровой телевизионный передатчик HC-250-DVB-T стандарта DVB-TT2 мощностью 250 Вт установлено, что гарантийный срок на оборудование составляет 24 месяца.

Объект н.п. Рождественка принят истцом от ответчика для ввода в эксплуатацию после проведения приемки объекта приемочной комиссией 13.07.2017, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №46.

В обоснование исковых требований РТРС ссылается на то, что 09.02.2018 в ходе эксплуатации цифрового телевизионного передатчика HC-250-DVB-T им были выявлены неисправности в работе оборудования. Письмом № 489 от 01.03.2018 истцом ответчику направлены требования о проведении гарантийного ремонта оборудования.

ООО НТЦ «Космос» письмом № 0312-01/С от 12.03.2018 отказал истцу в осуществлении гарантийного ремонта.

РТРС повторно письмом № 618 от 19.03.2018 направил требование ответчику о проведении ремонта оборудования в рамках гарантийных обязательств по договору с пояснениями о необоснованности причин отказа, перечисленных ответчиком в письме № 0312-01/С от 12.03.2018.

ООО НТЦ «Космос» письмом № 0328-01/С от 28.03.2018 повторно отказалось осуществлять гарантийный ремонт оборудования.

РТРС ссылаясь на то, что осуществление работ по проведению диагностики и ремонту (настройка и восстановление работоспособности) оборудования было поручено АО «Мощная Аппаратура Радиовещания и Телевидения» (далее – АО «МАРТ») в рамках исполнения договора № 3551 от 18.04.2018.

В п. 3.1. договора № 3551 от 18.04.2018 установлена стоимость работ по диагностике оборудования в размере 15 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил АО «МАРТ» указанную стоимость, что подтверждается платежным поручением № 3082 от 13.06.2018.

АО «МАРТ» исполнило свои обязательства по диагностике оборудования, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2018 по заявке №01/2018.

Пунктом 2.3 договора № 3551 от 18.04.2018 предусмотрено, что после проведения диагностики оборудования, АО «МАРТ» готовит и направляет истцу акт диагностики оборудования, в котором указывается наименование оборудования, его количество, перечень неисправностей, перечень рекомендуемых комплектующих для замены и калькуляцию, в которой указывается стоимость рекомендуемых для замены комплектующих и стоимость работ.

Согласно п. 3.2 договора № 3551 от 18.04.2018 стоимость работ по ремонту оборудования согласовывается сторонами в калькуляции по форме приложения № 2 к договору «Образец калькуляции».

Поскольку АО «МАРТ» было зафиксировано наличие дефектов оборудования, что подтверждается актом проведения диагностики от 14.05.2018, то истцом и АО «МАРТ» была согласована калькуляция договорной цены по заявке № 01 /2018 от 20.04.2018, согласно которой стоимость договора № 3551 от 18.04.2018 увеличивается на стоимость ремонта оборудования – 6 200 руб.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил АО «МАРТ» указанную стоимость ремонта оборудования, что подтверждается платежным поручением № 3083 от 13.06.2018.

АО «МАРТ» исполнило свои обязательства по ремонту оборудования, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2018 по заявке №01/2018.

Пунктом 2.2 договора № 3551 от 18.04.2018 установлено, что работы выполняются по месту нахождения АО «МАРТ». В соответствии с п. 2.11. договора № 3551 от 18.04.2018 доставка оборудования для осуществления диагностики и ремонта осуществляется за счет истца.

Осуществление доставки оборудования поручено АО «Армадилло Бизнес Посылка» (преобразовано в АО «ДПД РУС») по накладной RU004629199 от 28.04.2018 в рамках исполнения договора на оказание услуг почтовой связи № 1021003956 от 11.08.2017.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил АО «Армадилло Бизнес Посылка» указанную стоимость, что подтверждается платежным поручением № 2849 от 05.06.2018.

АО «Армадилло Бизнес Посылка» осуществило доставку оборудования, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2018.

РТРС считая, что поскольку гарантийный срок на оборудование к моменту предъявления ответчику требований об устранении недостатков не истек, а ответчик неоднократно отказывался от исполнения гарантийных обязательств, то обязательство по возмещению затрат на ремонт оборудования лежит на ответчике. Общая сумма убытков в виде расходов по восстановлению работоспособности гарантийного оборудования составила 28.278,69 рублей, таковые в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в силу п.1 ст.471 ГК РФ, гарантийный срок на поставленный товар начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457 ГК РФ).

В рассматриваемом случае телевизионный передатчик HC-250-DVB-T мощностью 250 Вт поставлен ответчиком в рамках исполнения Договора по товарной накладной (ТОРГ-12) № 423 от 17.06.2014, что сторонами не оспаривалось.

В свою очередь документов подтверждающих невозможность его использования истцом с названной даты, по причинам не исправности последнего, либо безосновательного удержания ответчиком, истец в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, выявленная в 09.02.2018 неисправность передатчика, при том, что он поставлен 17.06.2014 не могла быть признана гарантийным случаем, поскольку гарантийный срок истек, с учетом срока хранения оборудования и пп. 3.1, 3.2. паспорта передатчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-234448/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.