АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26789/2022

г. Новосибирск

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", г. Ханты-Мансийск (ИНН 

<

***>)

к 1) муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 3) Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 4) обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 5) мэрия города Новосибирска; 6) МБУ города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения»; 7) Муниципальному унитарному предприятию «Энергия» г. Новосибирска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, 

о взыскании 549 633 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчиков: 1) ФИО3, доверенность № 30/01-3от 10.01.2023, паспорт, диплом;  2) ФИО4, доверенность от 27.01.2022, паспорт, диплом; 3) не явился, извещен; 4) ФИО4, доверенность от 28.04.2023, паспорт, диплом;  5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) ФИО5, доверенность № 3 от 10.01.2023, диплом, паспорт;

третьего лица: не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в арбитражный суд с иском, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее - ответчик 1, МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №1»), акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – ответчик 2, АО «СИБЭКО»), департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик 3, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – ответчик 4, ООО «НТСК»), мэрии города Новосибирска (далее – ответчик 5, мэрия), МБУ города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее – ответчик 6, МБУ «ГЦОДД») и муниципальному унитарному предприятию «Энергия» г. Новосибирска (далее – ответчик 7, МУП «Энергия» г. Новосибирска) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 549 633 рублей 80 копеек, судебных расходов в размере 70 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 993 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в ходатайстве от 29.08.2023 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в дополнительных письменных пояснениях от 16.10.2023 истец пояснил, что, по его мнению, ответственность должна быть возложена на АО «СИБЭКО», однако, на случай, если суд установит надлежащего ответчика, истец просил сумму ущерба взыскать с надлежащего лица.

Ответчик – муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в судебном заседании и представленном отзыве заявленные требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении требований, предъявленных к нему, отказать в полном объеме. 

По мнению указанного ответчика, ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен за счет лица, на котором лежит обязанность по содержанию и техническому обслуживанию колодца. 

Ответчик – акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» в судебном заседании и представленном отзыве возражало против предъявленных к нему исковых требований, указав, что спорный колодец относится к дренажному трубопроводу, не принадлежит АО «СИБЭКО» ни на праве собственности, ни на каком-либо другом законном основании, указанный колодец является частью дороги, в связи с чем, по мнению ответчика, механические повреждения автомобиль получил в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги.

Ответчик - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, заявив, что элементы инженерного оборудования, такие как смотровые люки подземных коммуникаций, не относятся к конструктивным элементам автомобильных дорог, просил в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать. 

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» в судебном заседании также возражал относительно предъявленных к нему требований, в представленном отзыве пояснило, что тепловых сетей, находящихся под спорным дорожным полотном, во владении общества не имеется, а,  следовательно, на дорожном полотне в месте ДТП не имеется ни тепловых камер, ни люков ООО «НТСК».

Ответчик - мэрия города Новосибирска в судебное заседание не явилась, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представила.

Ответчик - МБУ города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указало, что люки колодцев являются элементами подземных инженерных коммуникаций, а не объектами и элементами обустройства автомобильных дорог. Таким образом, по мнению указанного ответчика, устранять дефекты крышки люка смотрового колодца обязан владелец колодца, на котором лежит обязанность по его надлежащему содержанию.

Ответчик - муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчики – мэрия города Новосибирска, Департамент, МБУ «ГЦОДД», а также третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.05.2020 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Toyota Highlander, г.р.з 

<

***> причинены повреждения. 

Как указывает истец, из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что транспортное средство Toyota Highlander, г.р.з. 

<

***> совершило наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия (колодец), в результате чего получило механические повреждения.

Данный участок дороги входит в состав автодороги по ул. Залесского в границах: от въезда на территорию Горбольницы №1 до ул. Северной, протяженностью 663 м (кадастровый номер: 54:35:00000032434), который числится в реестре муниципального имущества города Новосибирска.

Данный участок дороги, как указывает истец, был закреплен на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» до 04.02.2021. 

На момент ДТП транспортное средство Toyota Highlander, г.р.з. 

<

***> застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №13/19-04(7-2)-1547951.

29.05.2020 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 549 633,80 рублей.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, подтверждение выплаты прилагается к исковому заявлению, в связи с чем, по мнению истца, к нему перешло право требования с одного из ответчиков выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с суммы ущерба в размере 549 633,80 рублей.

В представленных пояснениях от 16.10.2023 истец указал, что ответственность должна быть возложена на АО «СИБЭКО», однако, на случай, если суд установит надлежащего ответчика, истец просил сумму ущерба взыскать с надлежащего лица.

При этом в указанных пояснениях истец ходатайствовал перед судом о смене процессуального положения ответчиков – Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, ООО «Новосибирская теплосетевая компания», МБУ города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» – на третьих лиц.

В судебном заседании 25.10.2023 суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку  действующим законодательством не предусмотренного такого процессуального действия.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ответчику – МКУ «ДЭУ №1» обоснованными и подлежащими удовлетворению, к ответчикам – АО «СИБЭКО», Департаменту, ООО «НТСК», мэрии города Новосибирска, МБУ «ГЦОДД» и МУП «Энергия» г. Новосибирска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда (действия, лица нарушившего право, являются неправомерными, не соответствуют закону, правовым актам); наличия и размера причиненного вреда; причинной связи между правонарушением и вредом; вины причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава города Новосибирска, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска обладают полномочиями создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ.

В соответствии с пунктом 2.3 постановления мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 05.12.2011 № 11564 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» было создано Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1».

Автомобильная дорога по ул. Залесского города Новосибирска закреплена в перечне территорий Заельцовского района г. Новосибирска, ответственность за содержание которых с 01.01.2020 несет МКУ «ДЭУ №1» (п. 12 раздела «Дороги местного значения II категория» в прилагаемом перечне).

Довод ответчика МКУ «ДЭУ №1», приведенный в обоснование возражений, о том, что, согласно сведениям из ЕГРН, право оперативного управления МКУ «ДЭУ №1» на участок автомобильной дороги по ул. Залесского (от въезда на территорию Горбольницы до ул. Северной) с кадастровым номером 54:35:000000:32434 было зарегистрировано только 19.10.2020, в то время как ДТП произошло 23.05.2020, судом отклоняется, поскольку из вышеуказанного перечня территорий, утвержденного начальником Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, следует, что ответственность за содержание спорного участка дороги МКУ «ДЭУ №1» несет именно с 01.01.2020.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.2. Устава предметом и видом деятельности муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение №1" является:

- содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Октябрьского районов города Новосибирска.

Согласно муниципальному заданию на 2020 год, МКУ «ДЭУ № 1» должно выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска.

Таким образом, ответственность за содержание и ремонт автомобильных дорог Центрального района города Новосибирска, в частности ул. Ипподромская возложена на МКУ «ДЭУ № 1», являющего самостоятельным юридическим лицом, имеющим свои баланс и лицевой счет в департаменте финансов и налоговой политики мэрии горда Новосибирска.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.6. указанного Государственного стандарта, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019.

Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п. 5.1.10.  ГОСТ 3634-2019).

Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) (п. 5.1.11.  ГОСТ 3634-2019).

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги в виде неплотно прилегающей крышки люка и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами административного дела, представленными полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, исключающими в действиях водителя ФИО6 виновных действий. Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия (колодец), что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2020 и схеме места совершения административного правонарушения т 23.05.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик - МКУ «ДЭУ № 1» является лицом, ответственным за содержание проезжей части спорного участка автомобильной дороги, в его обязанности, в соответствии с действующим законодательством, входило содержание в безопасном состоянии дорожного полотна, в связи с чем ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, вследствие наезда на люк, подлежит взысканию с указанного ответчика.

Истцом заявлено о взыскании 549 633 рублей 80 копеек ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Ввиду несогласия ответчика - МКУ «ДЭУ № 1» относительно наличия причинно-следственной связи между спорным ДТП и указанными в материалах дела повреждениями автомобиля, а также его несогласия со стоимостью восстановительного ремонта спорного транспортного средства, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 по ходатайству указанного ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - оценка» – ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- установить могли ли повреждения автомобиля Toyota Highlander, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, указанные в акте осмотра АО ГСК «Югория» №056 от 01.06.2020, быть получены при обстоятельствах ДТП 23.05.2020?

- в случае положительного ответа на первый вопрос, определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Toyota Highlander, г/н 

<

***> VIN 

<

***> на дату ДТП - 23.05.2020?

Согласно заключению эксперта № 2314/23-СИ от 11.04.2023, повреждения автомобиля Toyota Highlander, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, указанные в акте осмотра АО ГСК «Югория» № 056 от 01.06.2020, могли быть получены при обстоятельствах ДТП 23.05.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, на дату ДТП - 23.05.2020, без учета износа, составляет: 620 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, на дату ДТП - 23.05.2020, с учетом износа, составляет: 454 400 рублей.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При  изложенных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования в отношении ответчика - МКУ «ДЭУ № 1» о взыскании 549633 рубля 80 копеек ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек, которые подтверждаются представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 27.04.2022 №00205.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом указанных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика - МКУ «ДЭУ № 1».

   Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                      Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", г. Ханты-Мансийск (ИНН 

<

***>) 549633 рубля 80 копеек ущерба в порядке суброгации, 70 рублей 80 копеек расходов на почтовые отправления, а также 13993 рубля расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам, отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 45000 рублей, перечисленных по платежному поручению №30 от 13.01.2023, в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                          Ю.Н.Голубева