1181/2023-66197(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2283/2018   20АП-1357/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),  ФИО2 (после перерыва), при участии в судебном заседании до перерыва: от  ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.11.2022), от УФНС России  по Рязанской области – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 19.01.2023), при  участии в судебном заседании после перерыва: от ФИО3 – ФИО4  (паспорт, доверенность от 18.11.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев (до  перерыва) посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным  апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 по  делу № А54-2283/2018 (с учетом определения от 19.05.2023 об исправлении опечатки),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» ФИО4 о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ТехноГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (далее по тексту - ООО  «ТехноГрупп») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

15.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-АВТО»  (далее по тексту - ООО «ПАРТНЕР-АВТО») поступило заявление о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ТехноГрупп» на основании решения Арбитражного  суда Рязанской области по делу № А54- 9210/2017 от 12.01.2018 о взыскании с должника в  пользу ООО «ПАРТНЕР-АВТО» задолженности в сумме 2 627 209 руб. и расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 36 136 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2018 заявление ООО  «ПАРТНЕРАВТО» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2018 заявление  общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом)  возвращено.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2018 в отношении  должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим  должником утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018 (резолютивная  частью объявлена 20.12.2018) ООО «ТехноГрупп» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.01.2019.  

17.10.2022 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство  о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи  с отсутствием имущества у должника и отсутствием финансирования. .  

12.12.2022 в материалы дела от кредитора ФИО6 поступило заявление об  отказе финансирования процедуры банкротства должника.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, от уполномоченного органа  поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, а именно  уполномоченный орган просил приостановить производство по делу о банкротстве  «ТехноГрупп» до вынесения определения по заявлениям арбитражного управляющего и  

уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023  приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  ООО «Техногрупп» о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника до вступления\ в законную силу судебного акта по заявлению  арбитражного управляющего и уполномоченного органа о привлечении контролирующих  лиц к субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение.  

В материалы дела от УФНС России по Рязанской области поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением суда от 19.05.2023 об исправлении опечатки в определение от  26.01.2023, судом области исправлена опечатка: приостановлено производство по делу о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ТехноГрупп» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до  вступления в законную силу судебного акта по заявлению арбитражного управляющего и  уполномоченного органа о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности.  

22.05.2023 в материалы дела от УФНС России по Рязанской области поступила  письменная позиция по апелляционной жалобе ФИО4 с учетом определения об  исправлении опечатки от 19.05.2023, согласно которой уполномоченный орган  поддерживает ранее изложенную позицию в отзыве на апелляционную жалобу.  

Определением суда от 16.05.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до  23.05.2023.  

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель ФИО3  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе  

Представитель УФНС России по Рязанской области возражала против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе  

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО3 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  

направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение (с учетом определения об исправлении  опечатки от 19.05.2023) не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, обращаясь с  заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, конкурсный  управляющий указывает на то, что по результатам конкурсного производства имущество,  дебиторская задолженность у должника не выявлено. Заявителем по делу является ООО  «Партнер-Авто», которой согласно выписки из ЕГРЮЛ ликвидировано. Учитывая  отсутствие имущества и отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры  банкротства, конкурсной управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в  процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества  должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы  должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты  оцениваются арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения  конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии  со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен  рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о  необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить  надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе  конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129  Закона о банкротстве.  

По смыслу правил статей 2, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение  конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех  мероприятий конкурсного производства, установленных названным Законом.  

В силу п.13 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случаем, если расчеты с кредиторами  завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству  лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о  банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Статьей 61.17 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, который включает в  себя: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в  деле о банкротстве; продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140  настоящего Федерального закона; уступку кредитору части этого требования в размере  требования кредитора.  

Поскольку в Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела № А54-2283/2018  рассматриваются заявления о привлечении к субсидиарной должностных лиц по  обязательствам должника, поданные уполномоченным органом и конкурсным  управляющим, суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производству  по делу о банкротстве.  

Относительно ходатайства конкурсного управляющего о прекращении  производства по делу о банкротстве, судебная коллегия указывает на следующее.  

 Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств  дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению  

определения о завершении конкурсного производства, производство по делу  прекращению не подлежит.  

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о  возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие  финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае  производство по делу не может быть прекращено.  

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры  конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути,  после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в  том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях  завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных  расходов.  

Рассмотрение вопроса о размере ответственности каждого из контролировавших  должника лиц не требуют финансирования. После определения судом размера  субсидиарной ответственности возможно завершение конкурсного производства без  необходимости дополнительного финансирования процедуры банкротства.  

 Данная правовая позиция сформирована судом округа и изложена в  Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2012 по делу N А35-8901/2009.  

 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют судебные акты по результатам  рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности лиц, контролировавших  должника.  

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве  рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, соответственно, имеется перспектива поступления в  конкурсную массу денежных средств для расчетов с кредиторами.  

Учитывая изложенное, заявление конкурного управляющего о прекращении  производства по делу является преждевременным.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  

частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 по делу № А542283/2018 (с учетом определения от 19.05.2023 об исправлении опечатки) оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.И. Афанасьева 

 О.Г. Тучкова