ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5720/2015

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 22.07.2019)от конкурсного управляющего: ФИО4 (доверенность от 07.07.2022), от ООО «ТЛЗ»: ФИО5 (доверенность от 10.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21285/2022)  конкурсного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-5720/2015/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО8, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристал», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЛЗ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"    (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением   от 06.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением   от 08.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении  солидарно ФИО8, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов ООО «Кристал».

Определением от 07.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, а также его супруги ФИО2 удовлетворить,  указывая, что вина данных лиц в причинении вреда интересам кредиторов предполагается, не опровергнута и доказана в рамках рассмотрения обособленных споров №А56-5720/2015/сд.2, сд.3, сд.4 и сд.5.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным,   трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 21.09.2020, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился уже 27.10.2021.

ФИО8 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что ФИО8 с 09.06.2014 вышел из участников ООО «Кристал», оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется. Кроме  того,  конкурсным пропущен  срок исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО2 также возразила против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным отзыве, просила  определение оставить без изменения.

Участвующие в судебном заседании лица поддержали свои письменные правовые позиции, возразили против доводов противной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в  обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве  ООО «Кристал» удовлетворены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-5720/2015/сд.2 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 № 12/12, заключенный Обществом и ФИО2, предметом которого являлся автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-5720/2015/сд.4 признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № К/25, заключенный Обществом и ООО «Практика», и договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № 7, заключенный ООО «Практика» и Компанией, предметом которого являлся автомобиль «БМВ Х6 M50D» 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, регистрационный номер 

<

***>;

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № К/23, заключенный Обществом и ООО «Практика», и договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № 5, заключенный ООО «Практика» и Компанией, предметом которого являлся автомобиль «Лексус RX350» 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, регистрационный номер В 350 MX 178;

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № К/21, заключенный Обществом и ООО «Практика» и договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 № 3, заключенный ООО «Практика» и Компанией, предметом которого являлся автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2011 года выпуска, VIN SALLMAMH4BА345714, цвет черный, регистрационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-5720/2015/сд.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.03.2014 №28/1 заключенного должником и ФИО9., предметом которого являлся принадлежащий должнику автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN 

<

***>, также признан недействительным.

Конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на то, что ФИО8 в период осуществления обязанностей генерального директора ООО «Кристал», являясь единственным участником указанного общества, совершил сделки по отчуждению принадлежащего должнику движимого имущества в пользу супруги ФИО2, подконтрольной ему компании ООО «Кристал-Тимер» и ФИО9, на заведомо невыгодных для должника условиях со злоупотреблением сторонами сделок правом, направленные на вывод активов должника, приведшие к неплатежеспособности должника и невозможности погашения требований кредиторов, а ФИО7 и ФИО3, являющиеся отцом и матерью бывшего руководителя и единственного участника ООО «Кристал» и ООО «Кристал-Тимбер», а также ФИО2 были вовлечены в процесс вывода активов, принадлежащих должнику, обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в обжалуемой части, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  пришел к выводу, что  определение  подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве, о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Действия, оцениваемые управляющим, как повлекшие неплатежеспособность должника, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 Постановления, в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае,  ФИО8 с даты создания ООО «Кристал» (12.03.2010) являлся его учредителем и генеральным директором, то есть контролирующим должника лицом и является субъектом субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения  ФИО8 к  такой ответственности конкурсный управляющий ссылался на заключение  должником под руководством ФИО8 убыточных сделок.

Так, за год до банкротства ООО "Кристал" его генеральный директор и единственный участник ФИО8 заключил с ООО "Кристалл-Тимбер", в котором он также являлся генеральным директором и единственным участником, ряд сделок (договоры купли-продажи от  11.04.2014, предметом которых являлись принадлежавшие ООО "Кристал" вышеуказанные  автомобили марки Range Rover, BMW, Lexus.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-5720/2015/сд.4 совершенные ФИО8 сделки признаны недействительными; апелляционный суд истребовал у ООО "Кристалл-Тимбер" в пользу ООО "Кристал" автомобиль марки "Lexus RX350", государственный регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN 

<

***>, год изготовления 2011.

В рамках данного  обособленного спора  судом установлено, что   ФИО8, действуя одновременно от должника и от покупателя - ООО "Кристалл-Тимбер", рассматривал условие о размере стоимости предоставления по сделкам как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вышеуказанные сделки совершены должником на условиях, не соответствующих рыночным, в отношении заинтересованного лица,  с целью вывода ликвидного имущества должника в отсутствие надлежащего встречного предоставления, договоры купли-продажи автотранспортных средств  являются недействительными на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. 

В рамках обособленного спора N А56-5720/2015/сд.2  постановлением от  21.09.2020 признана недействительной сделка договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 N 12/12, заключенный ООО "Кристалл" и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2  4 412 300 руб.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о выбытии из  имущественной массы должника высоколиквидного имущества путем его продажи заинтересованному  со ФИО8 лицу.

Вступившим в закону силу  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-5720/2015/сд.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, также  связи с отсутствием надлежащего встречного представления признан недействительным  договор   от 13.03.2014 №28/1 , с ФИО9 в конкурсную массу должника взыскано  1 086 753 руб.

Также  определением от 03.11.2021 по делу А56-5720/2015/сд.5 суд признал недействительными договоры купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/22, заключенный должником и ООО "Практика" и от 11.04.2014 N 4, заключенный ООО "Практика" и ООО "Кристалл Тимбер"; взыскал с ООО "Кристалл Тимбер" в пользу ООО "Кристал" 1 903 300 руб.

В рамках данного обособленного спора установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт" 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, который мог быть включен в конкурсную массу. Конечным приобретателем автомобиля, отчужденного должником по указанному договору, является аффилированное с ним лицо - ООО "Кристалл-Тимбер", которое приобрело автомобиль по цене 423 000 руб. На дату заключения спорных договоров генеральным директором и единственным участником ООО "Кристалл-Тимбер" являлся ФИО8 - генеральный директор и единственным участником ООО "Кристал". Автомобиль реализован должником ООО "Практика" по цене 422 500 руб. Согласно заключению специалиста от 16.03.2017 N 2017/02/17-01 Б/2 стоимость спорного автомобиля на 11.04.2014 составляла 1 903 300 руб.

Данные сделки совершались в период неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае ответчики надлежащими доказательствами не опровергли ранее установленные обстоятельства.

Вопреки доводам  ФИО8   вышеуказанные сделки  непосредственно свидетельствуют  о совершении  им действий, являющимися  основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Данные сделки заключены  в период   занятия  ФИО8 должности генерального директора ООО «Кристал» или  заключены с заинтересованными с ним лицами, а именно его супругой - ФИО2

Оценив условия совершения должником сделок, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что  указанными сделками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно балансу должника за 2013 год и акта инвентаризации конкурсного управляющего в 2014 году отсутствуют сведения об активах должника на сумму более 60 000 000 руб.

Учитывая изложенное, проданные ФИО8 автомобили по состоянию на  11.04.2014 (сд.3, сд.4, сд.5), 18.04.2014 (сд.2) являлись единственным ликвидным  активом должника  на общую сумму  15 893 353 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции из конкурсной массы выбыли высоколиквидное имущество должника  в преддверии его банкротства, за счет которых могли быть погашены обязательства  должника перед кредиторами.

При этом, взыскание денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки направлено на приведение сторон в первоначальное положение и не препятствует привлечению контролирующих должников лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора.

Указанные обстоятельства образуют совокупность оснований, предусмотренных  статьей 10 Закона о банкротстве для привлечения  ФИО8  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям и начале его течения с   04.04.2017, даты обращения с заявлениями о признании оспариваемых сделок недействительными.

Сама по себе возможность конкурсного управляющего выявить факт совершения должником необоснованных сделок еще не породила процессуальную возможность заявить требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Момент возникновения субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение оспоримых сделок обусловлен моментом вступления в законную силу судебных  актов о признании сделок должника, совершенных контролирующими должника лицами, недействительными. 

Соответствующая правовая позиция относительно даты исчисления срока исковой давности приведена в постановлении  Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.06.2020  по делу №А03-4945/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа   от 21.08.2020 по делу №А56-42447/2015.

В настоящем случае судебные акты, которыми вышеуказанные сделки признаны недействительными вступили в законную силу 21.09.2020, 01.06.2021, 12.07.2021, 28.02.2022 (сд.2, 4, 3, 5 соответственно).

С настоящим заявлением  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд посредством электронной связи  01.12.2021, таким образом установленный  Законом банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок давности не является пропущенным.

Вместе с тем, апелляционный суд  не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2, учитывая, что данное лицо не являлась контролирующим должником лицом.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что данное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как супруга  ФИО8 на основании статьи 1080 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие аффилированности по отношению к должнику с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления N 53, само по себе в отсутствие иных условий, как  наличие  возможности  оказывать существенное влияние на деятельность должника либо является инициатором  соответствующего поведения не позволяет квалифицировать лицо в качестве контролирующего должника и субъекта субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определение  в обжалуемой части  в части отказа в привлечении  Степана Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательства должника   подлежит отмене, ФИО8 подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника.

В остальной части обжалуемой части определение от 07.06.2022 подлежит    оставлению  без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2022 по делу №  А56-5720/2015   в обжалуемой части  в части отказа в привлечении  ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательства должника  отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

  Установить основания для привлечения  ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Кристал».

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственности «Кристал».

В остальной  обжалуемой части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2022 по делу №  А56-5720/2015    оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова