ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5673/2024

Дело № А40-206177/2021

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-206177/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 22.07.2019 №19-0856-ЛТ-СФ, заключенного между ООО «Проектсервис» и ООО «Строймаркет», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектсервис» (судья Текиева Ю.В.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 принято заявление кредитора ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектсервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в отношении ООО «Проектсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (является членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ИНН 

<

***>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № №226(7188) от 11.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО «Проектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», (ИНН 

<

***>). Сообщение в газете «Коммерсант» №107(7308) от 18.06.2022.

В мае 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 22.07.2019 №19-0856-ЛТ-СФ, заключенного между ООО «Проектсервис» и ООО «Строймаркет», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2024 (резолютивная часть от 26.09.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.01.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов обособленного спора, 22.07.2019 между ООО «Строймаркет» и ООО «Проектсервис» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №19-0856-ЛТ-СФ. 

Полагая, что в рамках исполнения вышеуказанного договора денежные средства на сумму 3 500 000 руб. должником перечислены в отсутствие доказательств фактического выполнения работ и исполнения договора сторонами в целом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 22.07.2019 №19-0856-ЛТ-СФ недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на перечисление денежных средств ответчику в счет авансирования договора подряда от 22.07.2019 №19-0856-ЛТ-СФ в отсутствие какого-либо результата, а также в отсутствие факта наличия у ответчика производственных мощностей для реализации условий договора, в связи с чем приходит к выводу о мнимости договора. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на ответ ООО «Газпром инвестгазификация» (заказчик) полученный в рамках проведения налоговой проверки (решение ИФНС России №34 по г. Москве от 16.02.2023 №1775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), согласно которому ответчик не включен в список подрядных организаций, задействованных при строительстве в рамках исполнения договора от 13.10.2017 №ЛЗ/051/217.

Как следует из статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оплата выполненных подрядчиком работ, исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса. 

Исходя из условий договора, предметом договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (строительство / ремонт бассейна).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта выполнения ответчиков работ в интересах должника, возникновения на стороне должника денежных обязательств в пользу ответчика – подрядчика (субподрядчика).

Действительно, в материалы обособленного спора представлены копии (электронные копии, «Мой Арбитр») актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, список работников, исполнительная документация.

Коллегия судей отмечает наличие актов освидетельствования скрытых работ от 22.08.2019 №9-К, №10-К, от 15.09.2019 №11-К, №12-К, №13-К, №14-К, №15-К, №16-К. Из текстов документов не следует, что они подписаны аффилированными по отношению к должнику лицами либо лицами, заинтересованными в создании формального документооборота. При этом анализируемые акты являются необходимым условием для выполнения последующих этапов работ.

Аффилированность должника и ответчика материалами обособленного спора не подтверждена.

В этой связи, доводы конкурсного управляющего о мнимости договора во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются допустимыми доказательствами.

Отсутствие ответчика в перечне подрядных организаций, задействованных при строительстве в соответствии с ответом ООО «Газпром инвестгазификация», при условии фактического выполнения ответчиком работ, как верно указано судом первой инстанции, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства в обоснование мнимости договора.

С учётом изложенного судом сделан верный вывод о неправомерности требований заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-206177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев