ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6264/2021

Дело № А41-76380/20

17 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «МЭС»: ФИО2, представитель по доверенности № Д-103-50 от 25.11.2020,

от ООО «Новые системы управления»: представитель не явился, извещен,

от АО «Мособлэнерго»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые системы управления» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу № А41-76380/20 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы управления», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мособлэнерго» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы управлени» (далее – ООО «Новые системы управления») о взыскании задолженности за период февраль – июнь 2018 года в размере 703 020, 68 руб.

К участию в рассмотрении дела № А41-76380/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу № А41-76380/20 исковые требования АО «МЭС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Новые системы управления» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «МЭС» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Новые системы управления» и АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «МЭС» является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области и осуществляет ее поставку в многоквартирные дома (далее – МКД), в том числе в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, указанный МКД с ноября 2017 года находится в управлении ООО «Новые системы управления», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном портале www.reformagkh.ru, на котором в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 №124 размещается информация организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «МЭС» указало, что в период февраль-июнь 2018 года поставило в спорный МКД электроэнергию на общую сумму 703 020, 68 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры.

 Между тем, ООО «Новые системы управления», осуществляя управление спорным МКД, в нарушение принятых на себя в сиу действующего законодательства обязательств договор энергоснабжения с АО «МЭС» как гарантирующим поставщиком не заключил, сведения о потребленной электроэнергии не представлял, оплату полученной электроэнергии не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения электроэнергии в сумме 703 020, 68 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «МЭС» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД № 1/2018 от 16.02.2018 следует, что управление спорным МКД с февраля 2018 года возложено на ООО «Новые системы управления».

Таким образом, по общему правилу ответчик стал исполнителем коммунальных услуг с момента выбора соответствующего способа управления, принятия соответствующего решения собственниками помещений в доме.

Более того, из представленного в материалы дела письма СК/51-14279/17 от 18.12.2017 усматривается, что ответчик в декабре 2017 года обратился к истцу с инициативой заключения договора энергоснабжения в отношении спорного МКД, в данном письме ответчик подтвердил свой статус управляющей компании, осуществляющей управление спорным МКД, со ссылкой на договор от 23.11.2017 № 1/СШ7б, заключенный с ООО «ГарантияСтройИнвест» (застройщик МКД). 

Результатом данной переписки явилось заключение 28.07.2018 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения с ИКУ от 01.11.2016 №72414099, которым спорный МКД был включен в перечень объектов поставки электрической энергии.

Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения: 

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД); 

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством). 

Согласно пункту 4 Правил №124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. 

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, исходит также из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

В отношении спорного МКД ответчик в феврале 2018 года договор энергоснабжения не заключал, оплату полученной электрической энергии не производил. При этом, от обязанности по заключению договора энергоснабжения в силу пункта 4 Правил № 124 ответчик не освобожден. 

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №354. 

Абзацами 9,10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 29.12.2016 №580-ПЭК16.

Фактическое потребление энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая изложенное, отношения по поставке электроэнергии в спорные МКД правомерно рассматривались судом первой инстанции как договорные.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику в феврале-июне 2018 года электроэнергии на сумму 703 020, 68 руб. и ее приемке ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной электроэнергии. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом, довод ответчика о необоснованном предъявлении ко взысканию с него задолженности за период февраль-март 2018 года, поскольку ООО «Новые системы управления» начало деятельность по управлению спорным МКД только с 01.04.2018, то есть с даты включения соответствующих сведений в реестр лицензий Московской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий; право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 №302-ЭС19-17595).

В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик к управлению спорным МКД фактически приступил в феврале 2018 года (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД № 1/2018 от 16.02.2018).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности представленного истцом расчета задолженности фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу № А41-76380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова