951/2018-4583(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52324/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от заявителя: Матвеев С.А. по доверенности от 29.12.2017; 

от заинтересованного лица: 1) Корако Н.Н. по удостоверению ТО 536418; 2) не явился  (извещен);  

от 3-го лица: 1) Бокряжова Н.А. по доверенности от 09.01.2018; 2) Каширин И.В. по  доверенности от 09.10.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-26626/2017) СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.08.2017 по делу № А56-52324/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое  

по заявлению СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство"  

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу  Корако Н.Н.; 2) УФССП России по Санкт-Петербургу  

3-и лица: 1) ООО "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района", 2) ПАО "Территориальная  генерирующая компания № 1"  

о признании недействительным постановления от 30.06.2017 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса  жилищного хозяйства" (далее – заявитель, Предприятие, ГУП ВЦКП «Жилищное  хозяйство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт- Петербургу об обращении взыскания на имущественное право должника, право  получения денежных средств от 30.06.2017 в рамках сводного исполнительного  производства № 17422/16/78022-СД.  

Решением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок  совершения исполнительных действий. Предприятие полагает, что оспариваемым  постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные  интересы заявителя.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить в силе.  

Представители третьих лиц изложили свои правовые позиции по делу. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава- исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Корако Н.Н. (далее –  судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство №  17422/16/78022-СД о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в  пользу ПАО «ТГК-1» долга в общем размере 113 493 101,79 руб. на основании  исполнительных документов, выданных с 2014 года по 2017 год.  

В отношении указанного должника исполнительное производство ведется с  14.06.2016, однако, задолженность перед взыскателем не погашена, учитывая, что  судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на все счета должника,  арестовано все имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом,  должник продолжает вести хозяйственную деятельность, производит расчеты с  контрагентами.  

Как установлено судебным приставом-исполнителем, у должника имеется  имущественное право - право получения денежных средств по договорам от  12.12.2016 № 249/1-6/09, от 01.03.2007 № 795/1-09, заключенным с ГУП ВЦКП  «Жилищное хозяйство», на комплексное обслуживание организации, осуществляющей  управление многоквартирными домами, где ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»  является Агентом, а ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» - Принципалом.  

На основании договоров Агент от своего имени по поручению и за счет  Принципала обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические  действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее  перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и  прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в  оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы  за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной  Принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств  Агента, а Принципал обязуется принять указанные услуги Агента и оплатить их  согласно условиям Договора.  

В соответствии с пунктом 3.2. Договоров, Агент обязан осуществлять  перечисление на расчетный счет Принципала денежных средств, подлежащих  перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с Договором, 5, 10, 20, 25  числа, а также в последний банковский день текущего месяца, или, в случае  совпадения вышеуказанных дней с выходными и нерабочими праздничными днями - в  первый банковский день, следующий за ними.  

Таким образом, Предприятие получает от населения денежные средства за  жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Жилкомсервис № 1  

Фрунзенского района» и ресурсоснабжающим организациями, затем перечисляет  полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 1  Фрунзенского района» и/или по его поручению ресурсоснабжающим организациям, а  также поставщикам прочих услуг (вывоз мусора, содержание и ремонт лифтов и др.).  

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель вынес постановление  об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения  денежных средств по договору. Согласно указанному постановлению судебный  пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право Должника - право  получения 30% денежных средств, причитающихся для перечисления Должнику от ГУП  ВЦКП «Жилищное хозяйство» за оказание Должником населению услуг по статьям  «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление  многоквартирным домом». Судебный пристав-исполнитель обязал Предприятие  перечислять указанную сумму на депозитный счет отдела судебных приставов.  

Полагая, что указанное постановление принято с нарушением действующего  законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением прав и  законных интересов заявителя.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт,  решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий:  если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту  и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного  правового акта недействительным.  

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что в ходе исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры  принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на  имущественные права должника.  

В части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках  исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие  должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к  третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором  (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных  должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и  другим (далее - дебиторская задолженность), также на иные принадлежащие должнику  имущественные права.  

В статье 75 Закона № 229-ФЗ установлен не исчерпывающий перечень  имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.  

В силу части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на  принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в  порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для  обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на  дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на  получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в  соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона об исполнительном  производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на  день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлено, что при наличии  согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность  производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности  на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

В рассматриваемом случае арестованное имущество используется Должником  для осуществления деятельности по управлению жилыми домами и обращение  взыскания на это имущество может привести к приостановлению обслуживания жилого  фонда, следовательно, обращение взыскания на право требования является  единственным механизмом исполнения вступивших в законную силу судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий  перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается.  

Вместе с тем, ни один из указанных в данной норме случаев не относится к  рассматриваемой ситуации.  

Ограничение размера права требования, на которое обращается взыскание, до  30% соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов  заявителя.  

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017  об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения  денежных средств по договору соответствует требованиям законодательства.  

Из материалов дела и условий договоров следует, что Агент в любом случае,  независимо от оспариваемого постановления, обязан перечислять денежные средства  Принципалу. Заявитель выступает посредником между населением, оплачивающим  жилищно-коммунальные услуги и должником, который эти услуги оказал и получил  право на их оплату.  

Постановление не обязывает заявителя перечислять суммы денежных средств в  размере большем, чем он уже обязан перечислить на счет Должника. Обязанность  перечисления части от этой суммы на депозитный счёт отдела судебных приставов не  влечет для заявителя негативных последствий.  

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что  постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 об обращении  взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по  договору нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на  них какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что позиция Предприятия основана на ошибочном толковании норм действующего  законодательства, в связи с чем является несостоятельной.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.09.2017 по делу № А56-85009/2016.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству  об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы  заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права  принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2017 по делу № А56-52324/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев