﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57000/2019

Дело № А65-9379/2019

г. Казань

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПД-Групп» – Середина А.В., доверенность от 30.05.2019,

акционерного общества «Эссен продакшн АГ» – Шорина В.С., доверенность от 01.08.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» – Васильевой М.А., доверенность от 03.09.2019 № ЦО-191/19,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велор», г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (председательствующий судья Коршикова Е.В., судьи Романенко С.Ш., Ястремский Л.Л.)

по делу № А65-9379/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Современности», г. Саратов (ОГРН 1186451009931), общества с ограниченной ответственностью «Велор», г. Елабуга (ОГРН 1151674002006) к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Групп», г. Воронеж (ОГРН 1153668048555), обществу с ограниченной ответственностью «РостДК», г. Нововоронеж (ОГРН 1153668065154), акционерному обществу «Эссен продакшн АГ», г. Тольятти (ОГРН 1021606952553) о признании недействительными торгов по реализации имущества АО «Эссен Продакшн АГ»: 48,902% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 1031647001704), зарегистрировано 29.04.2003, расположенного по адресу: 423600, Республика Татарстан, Район Елабужский, г. Елабуга, Шоссе Окружное, 7А, номинальной стоимостью 10 000 600 руб., оформленные протоколом от 29.05.2018 № BNKOA00001362-TR о результатах торгов № BNKOA00001362; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» от 30.05.2018, заключенного между акционерным обществом «Эссен Продакшн АГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Рост-ДК» и применении последствий недействительности указанной сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Императив»; Родионова А.В.; общества с ограниченной ответственностью «Оптовик»; Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технологии Современности» (далее – ООО «Технологии Современности», истец) с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Рост-ДК», акционерному обществу «Эссен продакшн АГ» (далее – ООО «ПД-Групп», ООО «Рост-ДК», АО «Эссен продакшн АГ», соответчики) о признании недействительными:

- торгов по реализации имущества АО «Эссен Продакшн АГ» 48,902% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» ОГРН 1031647001704, зарегистрировано 29.04.2003, расположенного по адресу: 423600, Республика Татарстан, район Елабужский, г. Елабуга, Шоссе Окружное, 7А, номинальной стоимостью 10 000 600 руб., оформленные Протоколом № BNKOA00001362-TR от 29.05.2018 о результатах торгов № BNKOA00001362;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» от 30.05.2018 заключенного между АО «Эссен Продакшн АГ» и ООО «Рост-ДК» и применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Императив»; Родионов Андрей Валерьевич; общество с ограниченной ответственностью «Оптовик», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – третьи лица).

Определением суда от 04.06.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Велор» о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Велор», в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права. Судом применена не подлежащая применению норма (часть 2 статьи 34) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку в обоснование иска была указана часть 4 статьи 17 названного закона. Суды не применили правовую позицию, изложенную в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Выводы суда о том, что истцами не представлены доказательства финансовой возможности для участия в оспариваемых торгах, об экономической заинтересованности в приобретении посредством торгов имущественных прав, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение пункта 4 статьи 66, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, заявленных в целях установления факта совершения организатором торгов действий, которые привели к ограничению конкуренции, по заявленному в иске основанию (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции). Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «ПД-Групп» и АО «Эссен продакшн АГ» представлены отзывы, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Велор» ходатайствовал перед судом о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей ООО «ПД-Групп», АО «Эссен продакшн АГ» и ООО «Оптовик» объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 04.02.2020.

ООО «Оптовик» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на то, что позиция заявителя не соответствует закону и направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, просит в удовлетворении жалобы отказать.

После перерыва в судебном заседании обеспечена явка представителей ООО «ПД-Групп», АО «Эссен продакшн АГ» и ООО «Оптовик».

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители указанных сторон возражали против доводов заявителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, с учетом озвученной правовой позиции сторон в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что АО «Эссен Продакшн АГ» являлся участником ООО «Оптовик» с долей в уставном капитале общества в размере 48,902%.

На сайте электронной торговой площадки www.etprf.ru (ЭТП) организатором торгов – ООО «ПД-Групп» 28.05.2018 проведены электронные торги в форме открытого аукциона «на понижение» по реализации имущества АО «Эссен Продакшн АГ»: 48,902% доли в уставном капитале ООО «Оптовик», номинальной стоимостью 10 000 600 руб.

Начальная цена продажи имущества установлена в размере 11 750 307 руб.

Согласно Протоколу от 29.05.2018 № BNKOA00001362-TR о результатах торгов № BNKOA00001362, проводимых на ЭТП по реализации имущества АО «Эссен Продакшн АГ» (ОГРН 1021606952553), участниками торгов являлись: ООО «КБ «Императив» и ООО «Рост-ДК». Порядок и условия проведения торгов определены извещением, а также документацией для проведения торгов, размещенным на ЭТП, рыночная стоимость имущества была определена на основании отчета об оценке независимым оценщиком.

По результатам торгов, проводимых 28.05.2018 на ЭТП, по реализации имущества АО «Эссен Продакшн АГ», победителем признано ООО «РостДК». ООО «КБ «Императив» признано вторым участником, предложившим максимальную цену после победителя торгов, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 29.05.2018 № BNKOA00001362-TR о результатах торгов № BNKOA00001362.

Акционерами АО «Эссен Продакшин АГ» 30.05.2018 проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято решение об одобрении продажи доли в размере 48,902% в уставном капитале ООО «Оптовик» номинальной стоимостью 10 000 600 руб., находящейся в собственности участника АО «Эссен Продакшн АГ» по результатам электронных торгов с ООО «Рост-ДК» за 9 752 754 руб.

Между АО «Эссен Продакшн АГ» (продавец по договору) и победителем торгов ООО «РОСТ-ДК» (покупатель по договору) 30.05.2018 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оптовик», в соответствии с которым АО «Эссен Продакшн АГ» продает, а ООО «РостДК» покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Оптовик» в размер 48,902% номинальной стоимостью 10 000 600 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 9 752 754 руб. 81 коп.

Цена настоящего договора установлена по результатам торгов № BNKOA00001362- TR на право заключения договора по продаже доли в уставном капитале ООО «Оптовик», принадлежащую АО «Эссен Продакшн АГ», проведенных 29.05.2018 на электронной площадке www.etprf.ru.

Результаты торгов подтверждены протоколом от 29.05.2018 № BNKOA00001362-TR о результатах торгов № BNKOA00001362, проводимых на электронной торговой площадке www.etprf.ru по реализации имущества АО «Эссен Продакшн АГ».

Цена настоящего договора указана в Протоколе на условиях, установленных для проведения конкурса, является окончательной и не подлежит изменению. 

Согласно пункту 5.1 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанная сумма в размере 9 752 754 руб. 81 коп. внесена покупателем как задаток для участия в аукционе «на понижение» и служила обеспечением исполнения обязательства победителя аукциона по заключению договора купли-продажи и оплате приобретенного на торгах.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале удостоверен нотариусом Елабужского нотариального округа Мингазовой Р.Р.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оптовик» в Единый государственный реестр юридических лиц 07.06.2018 внесена запись (ГРН 2181690846808, стр. 43 выписки ООО «Оптовик») о смене состава учредителей ООО «Оптовик» с АО «Эссен Продакшн АГ» на ООО «Рост-ДК» с размером доли 48,902%.

В рассматриваемом случае иск мотивирован нарушением права истцов на участие в торгах в форме открытого аукциона «на понижение» по реализации имущества АО «Эссен Продакшн АГ»: 48,902% доли в уставном капитале ООО «Оптовик», номинальной стоимостью 10 000 600 руб.

В обоснование иска указано на совершение организатором торгов действий, которые привели к ограничению конкуренции, в том числе на отсутствие извещения о проведении торгов организатором ни на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» – www.torgi.gov.ru (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909), ни в каких-либо периодических изданиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: ктолибо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Кодекса), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (Постановление Правительства РФ от 10.09.2012 № 909).

Сайт www.torgi.gov.ru, определен Правительством РФ для размещения информации о торгах, исчерпывающий перечень которых указан в пункте 1 Постановления Правительства от 10.09.2012 № 909. Портал предназначен для размещения информации о продаже имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ответу Центра регистрации официального сайта www.torgi.gov.ru, на сайте www.torgi.gov.ru информация касательно проведения электронных торгов по реализации имущества, а также по продаже иных прав организаций, в уставном капитале которых не участвуют государственные или муниципальные предприятия не подлежат публикации. 

Таким образом, судом правомерно установлено, что оспариваемые истцами торги не входят в перечень торгов, подлежащих обязательному опубликованию на указанном сайте, следовательно, отсутствовала обязанность по размещению информации о предстоящих торгах на сайте www.torgi.gov.ru. 

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено, что ООО «Велор» не участвовало в торгах и не является лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Материалы дела также не содержат информации о достаточности собственных (привлеченных) финансовых средств ООО «Велор», необходимых для участия в торгах, в связи с чем суд обоснованно счел не доказанным обстоятельства, свидетельствующие об экономической заинтересованности в приобретении посредством торгов имущественных прав на долю в уставном капитале ООО «Оптовик».

Суд отклоняя доводы о совершение организатором торгов действий, которые привели к ограничению конкуренции – ненадлежащая форма доведения информации о торгах, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд не установил факта совершения организаторами торгов действий, которые привели к ограничению конкуренции, в том числе ООО «Велор».

Совершение сделки, подлежащей контролю согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, без предварительного согласия антимонопольного органа не является основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 34 Закона о защите конкуренции сделки, указанные в статьях 28 и 29 указанного Федерального закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Суд правомерно признал, что истцы не наделены правом на обращение в суд по оспариванию как торгов, так и сделки, заключенной по результатам проведенных торгов, недействительными, поскольку вышеуказанными нормами права, определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с иском по указанному выше основанию.

При этом истцами не доказано то обстоятельство, что они являются заинтересованными лицами в рассматриваемом споре о признании недействительными торгов и договора купли-продажи доли, вследствие нарушения их прав и законных интересов.

В нарушение статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы не указали, каким образом признание в судебном порядке недействительными торгов и договора купли-продажи доли приведет к восстановлению их прав и какие их права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, с учетом того, что у ответчика, АО «Эссен Продакшн АГ», отсутствует обязанность по продаже принадлежащей доли в уставном капитале общества путем проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная жалоба по заявленным в ней доводам не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А65-9379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров