ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-18058/2020

18.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022 

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, Е.Г. Деминой,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – директор ФИО2, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2022; ФИО3 представитель по доверенности от 23.07.2020, ФИО4 представитель по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 по делу № А65-18058/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "Инженеръ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании заключенным договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "Почта России", ОАО «Гефест», АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "Инженеръ" о признании заключенным договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 по делу № А65-18058/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

          Считает, что судом не принято во внимание непоследовательность действий ответчика.

          Отмечает, что судом не дана оценка нотариально удостоверенным показаниям свидетелей.

           Ссылается на оплату ответчиком оказанных услуг, а также выставленный на оплату счет и отраженный в налоговой отчетности объем оказанных услуг.

            Указывает на отсутствие запрета на использование факсимиле при подписании договора.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва ответчика. В судебном заседании представитель ответчика отозвал свой отзыв на апелляционную жалобу, который возращен судом. Следовательно, оснований для отложения рассмотрения дела в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре от 01.04.2019 возмездного оказания услуг, в котором общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (истец) выступало исполнителем, а общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "Инженеръ" (ответчик) заказчиком.

По условиям договора истец обязался на постоянной основе оказывать услуги по комплексному сопровождению бизнеса в помещении, расположенном в здании по адресу: 

<

...>, а именно:

- предоставление охраняемых офисных площадей для размещения фронт-офиса и бухгалтерии, включая обеспечение коммунальными услугами (электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, уборка помещений, в том числе общего пользования, вывоз мусора, уборка прилегающей к зданию территории); 

- обеспечение телефонной (одного городского и необходимого количества корпоративных сотовых номеров) связи; 

- обеспечение круглосуточного доступа с сеть «Интернет»; 

- получение и отправление почтовой корреспонденции, включая стоимость почтовых марок; 

- содержание оргтехники, включая обеспечение расходными материалами; 

- юридическое обслуживание; 

- обеспечение необходимыми канцтоварами; 

- предоставление одного круглосуточного стояночного места; 

- устное и письменное консультирование по вопросам ведения бизнеса, которые не входят в юридическое обслуживание, а ответчик обязался оплачивать эти услуги (п.1. договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость оказываемых услуг составляет 321 600 руб. в месяц.

С августа 2019 года ответчик прекратил исполнение договора, в связи с чем за период с августа 2019 года по январь 2020 года образовалась задолженность на сумму 1 929 600 руб.

Ссылаясь на исполнение договора истцом и встречное исполнение ответчиком, о наличии договорных отношений, а также об отсутствии разногласий по всем существенным условиям договора, истец обратился в суд с иском о признании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019 заключенным.

Отказывая в иске, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факта заключения договора и выполнения услуг по нему.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

        Ссылка истца на представленные в дело нотариально удостоверенные показания свидетелей не принимается, поскольку отсутствие первичных документов, подтверждающих заключение договора и его исполнение, не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

           Не принимается апелляционным судом и ссылка истца на оплату ответчиком оказанных услуг, поскольку, как верно отметил суд, из платёжных поручений не усматривается - по какому конкретному договору производилась оплата (в платёжных поручениях указана только дата заключения некоего договора), денежные суммы также невозможно привязать к спорному договору. Выставленный на оплату счет сам по себе не свидетельствует об относимости его к договору, поскольку он составлен самим истцом.

            Указание в бухгалтерской документации сведений в отношении спорного договора в отсутствие первичных подтверждающих документов само по себе не может являться доказательством оказания спорных услуг.

Ссылка на отсутствие запрета на использование факсимиле при подписании договора применительно к установленным обстоятельствам правового значения не имеет. 

Оснований для применения принципа эстоппель апелляционный суд не усматривает, так как надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств оказания услуг истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 по делу № А65-18058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

                                                                                                                       Е.Г. Демина