АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2019 года

Дело № А33-10914/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ИНН 7709623015, ОГРН 1057747670342, г. Москва)

к акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новокуйбышевск, Самарская область)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.05.2019, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.11.2018 № РНТ-424/18,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летниковым И.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 28.06.2013 № 4350013/0304Д за сверхнормативный оборот вагонов в размере 413 000 руб. 

Определением от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

 В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца, пояснив, что нормативного срока нахождения вагона под выгрузкой не установлено, дополнительное соглашение об этом также отсутствует. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (экспедитор) и акционерным обществом  «РН-Транс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 4350013/0304Д от «28» июня 2013 года (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1) под транспортно-экспедиционными услугами (ГОСТ-Р 52298-2004), оказываемыми экспедитором при организации международных перевозок груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации транспортировки (перевозки) груза в порты Российской Федерации для его последующего таможенного оформления в портах Российской Федерации, транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках стороны понимают следующие услуги (далее - услуги):

- услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции (пункт 2.1.1 договора);

- услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) Груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах Российской Федерации и транспортировки на экспорт (пункт 2.1.2 договора);

- услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) Груза при внутрироссийских перевозках (пункт 2.1.3 договора);

- информационные услуги, необходимые для организации перевозки (пункт 2.1.4 договора);

- иные услуги, согласованные сторонами, с учетом особенностей железнодорожной перевозки (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, конкретный перечень услуг и их стоимость определяются в приложениях к договору.

Клиент в пункте 4.2.4 договора обязался обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения, в сроки, установленные в пункте 4.2.9 договора. При этом стороны договорились, что не является нарушением срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой в случае, когда по требованию порта/терминала запрещено проведение погрузочно-разгрузочных работ в связи с наступлением неблагоприятных метеоусловий или иных обстоятельств.

В отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой - не более 2-х календарных дней. Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») (пункт 4.2.9 договора).

В пункте 6.10 договора стороны согласовали, что за превышение установленных сроков оборота вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках клиент оплачивает экспедитору неустойку в размере 1 000 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов за пределами Российской Федерации (НДС не облагается). Срок оборота вагонов экспедитора на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках устанавливается сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным приложением №8 к договору, стороны установили стоимость услуг экспедитора для перевозок грузов через сухопутные пограничные переходы, рассчитывающуюся по формуле, которая включает в себя N - нормативный оборот вагонов, рассчитанный согласно Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (Раздел II Статья 24 Срок доставки груза) и учетом нормативного времени нахождения вагонов под погрузкой.

В период январь - июль 2018 г. истец предоставил для международных перевозок грузов ответчику вагоны по актам приема-передачи оказанных услуг № 08Н от 28.02.2018, № 13Н от 31.03.2018, № 26Н от 30.06.2018, № 30Н от 31.07.2018.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вагоны в количестве 54 единицы превысили срок оборота вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках на 413 суток.

Срок нахождения вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях определен по датам перехода пограничных переходов (сдачи вагонов на иностранную ж.д. и датой приема вагонов с иностранной ж.д) предоставленным данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В претензии от 20.09.2018 №1266 истец просил ответчика оплатить 413 000 руб. неустойки.

В ответе на претензию от 25.10.2018 №ОВ-2742-Ач-2018 ответчик отказал истцу в оплате неустойки.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за сверхнормативный оборот вагонов за пределами Российской Федерации в размере 413 000 руб. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4АПК РФ, если для определения категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок, либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение суда после соблюдения такого порядка.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Документами, представленными в материалы настоящего дела (универсальными передаточными документами), подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 6.10 договора в связи с превышением срока оборота вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях, истцом заявлено требование о взыскании  413 000 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, в период январь - июль 2018 г. истец предоставил для международных перевозок грузов ответчику вагоны по актам приема-передачи оказанных услуг № 08Н от 28.02.2018, № 13Н от 31.03.2018, № 26Н от 30.06.2018, № 30Н от 31.07.2018.

Судом установлено, что вагоны в количестве 54 единицы превысили срок оборота вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках на 413 суток. Срок нахождения вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях определен по датам перехода пограничных переходов (сдачи вагонов на иностранную ж.д. и датой приема вагонов с иностранной ж.д) предоставленным данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Расчет неустойки судом проверен, расчет составлен верно.

Доказательств оплаты пени в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком срока нахождения вагонов требование истца о взыскании 413 000 руб. заявлено обоснованно.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (штраф) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленного штрафа до 70% от правомерно начисленной суммы, т.е. до 289 100 руб.  

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимания результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новокуйбышевск, Самарская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 289 100 рублей штрафа, а также 11 260 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева