АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2025 года Дело № А21-3371/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,  

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А21-3371/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», адрес: 236005, Калининградская область, Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин», адрес: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, сельское поселение Тельмановское, 

<

...>, помещение 3Н/1, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 1 547 248 руб. 98 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договорам поставки от 29.07.2022 № 924187303151412209001570/260-05/04/2022, от 30.06.2022 № 264-02/06/2022, от 31.03.2022 № 257-31/03/2022.  

Решением суда первой инстанции от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, нарушение сроков поставки товаров явилось следствием ненадлежащего исполнения Заводом обязательств по предоставлению технической документации по спорным договорам. Общество также приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.  

В отзыве Завод возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также заявляет  

ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключены договоры поставки от 30.06.2022 № 264-02/06/2022, от 29.07.2022 № 924187303151412209001570/260-05/04/2022, от 31.03.2022 № 257-31/03/2022 (далее вместе – договоры), в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 4.1 договоров срок поставки продукции определяется в Спецификации.  

В соответствии с договором поставки от 29.07.2022 № 924187303151412209001570/260-05/04/2022 поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму 5 442 902 руб. 40 коп.  

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 29.07.2022 № 924187303151412209001570/260-05/04/2022 отгрузка продукции осуществляется на условиях ее самовывоза покупателем.  

В силу пункта 4.5 договора поставки от 29.07.2022 № 924187303151412209001570/260-05/04/2022 поставщик не позднее чем за 7 дней до планируемой даты поставки направляет покупателю уведомление о готовности к поставке продукции, копию счета на поставку и иные документы.  

Пунктом 6.1 договора поставки от 29.07.2022 № 924187303151412209001570/260-05/04/2022 предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.  

В Спецификациях от 29.07.2022 № 1 и № 2 к договору поставки от 29.07.2022 № 924187303151412209001570/260-05/04/2022 срок поставки определен - август 2022, но не позднее 140 календарных дней с момента авансового платежа.  

В договорном письме от 30.12.2022 № 534/4522 Завод с учетом даты направления подписанного со своей стороны договора предложил изменить пункт 3 Спецификаций, изложив его в следующей редакции: «срок поставки: апрель 2023 года с возможностью досрочной поставки».  

Заводом повторно было направлено письмо о согласовании графика поставки (от 21.06.2023 № 575/3878БА).  

Ответ на указанные выше письма Общество не направило. 

Завод на основании счета от 16.01.2023 № 23 произвел оплату аванса в размере 80% от установленной договором поставки от 29.07.2022 № 924187303151412209001570/260-05/04/2022 цены платежным поручением от 02.02.2023 № 1027. Соответственно, поставка продукции должна быть произведена поставщиком не позднее 22.06.2023 (спустя 140 календарных дней с даты поступления авансового платежа).  

Уведомление о готовности продукции направлено поставщиком  

08.12.2023 № 1582; с учетом пункта 4.5 договора поставки от 29.07.2022 № 924187303151412209001570/260-05/04/2022 фактической датой поставки считается 15.12.2023.  

В соответствии с договором поставки от 30.06.2022 № 264-02/06/2022 поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму 3 996 960 руб.  

Согласно пункту 4.4 договора поставки от 30.06.2022 № 264-02/06/2022 отгрузка осуществляется со склада поставщика на условиях ее самовывоза покупателем.  

В силу пункта 4.7 договора поставки от 30.06.2022 № 264-02/06/2022 поставщик обязуется направить уведомление о готовности к поставке продукции в срок не позднее 7 дней до планируемой даты отгрузки.  

Пунктом 6.1 договора поставки от 30.06.2022 № 264-02/06/2022 предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.  

Согласно Спецификации от 30.06.2022 № 1 к договору поставки от 30.06.2022 № 264- 02/06/2022 продукция должна быть поставлена в июне 2022, но не позднее 140 календарных дней с момента авансового платежа.  

Аванс в сумме 40% от цены договора перечислен покупателем платежным поручением от 29.12.2022 № 968, соответственно, продукция подлежала поставке в срок не позднее 18.05.2023.  

При этом приходным ордером от 26.01.2023 № 50 оформлено только 6 шт. изделий, поставленных по универсальному передаточному документу от 24.01.2023 № 12 на общую сумму 32 400 руб.  

Уведомление о готовности остальной части продукции на сумму 3 964 560 руб. направлено Обществом только 08.12.2023, с учетом пункта 4.7 договора поставки от 30.06.2022 № 264-02/06/2022 фактической датой поставки считается 15.12.2023.  

В соответствии с договором поставки от 31.03.2022 № 257-31/03/2022 поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму 3 201 120 руб.  

Пунктом 6.1 договора поставки от 31.03.2022 № 257-31/03/2022 предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от ее стоимости.  

Срок поставки, установленный пунктом 4.1 договора поставки от 31.03.2022 № 257-31/03/2022 и пунктом 3 Спецификации № 1, составляет 180 календарных дней с момента перечисления аванса, но не позднее марта 2023 года.  

Аванс в размере 40% от цены договора перечислен покупателем платежным поручением от 17.01.2023 № 212, соответственно, продукция должна быть поставлена не позднее 16.07.2023.  

Продукция по универсальному передаточному документу от 25.01.2023 № 14 (приходный ордер от 09.02.2023 № 86) на сумму 1 708 800 руб. была поставлена в установленный срок.  

В связи с имеющимися претензиями к качеству, подтвержденными актом от 05.04.2023 № 12/72, продукция была принята только после устранения данных замечаний, что подтверждается актом от 30.05.2023 № 12/72-У об устранении претензий.  

Продукция по универсальному передаточному документу от 24.10.2023 № 214 (приходный ордер от 28.11.2023 № 808) на сумму 1 492 320 руб. поставлена с нарушением установленного договором поставки от 31.03.2022 № 257-31/03/2022 срока.  

Завод, ссылаясь на нарушение сроков поставки товаров по спорным договорам, направил в адрес Общества претензию от 27.12.2023 № 534/4690 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товаров в соответствии с пунктом 6.1 договоров.  

Оставление Обществом претензионных требований Завода без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт нарушения Обществом установленных договорами сроков поставки товаров и удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.  

Факт нарушения Обществом предусмотренных договорами и соответствующими спецификациями сроков поставки товаров установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не опровергнут.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Поскольку поставщиком были нарушены сроки поставки товаров по спорным договорам, что Обществом не опровергнуто, то суды правомерно удовлетворили требования Завода о взыскании с Общества неустойки в размере 1 547 248 руб. 98 коп.  

Расчеты неустойки по договорам приведены Заводом в исковом заявлении, проверены судами и признаны правильными, соответствующими условиям договоров.  

При рассмотрении спора Общество расчеты Завода не опровергло, контррасчет не представило.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество не заявило о применении статьи 333 ГК РФ.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд округа отмечает, что размер неустойки установлен в договорах по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков поставки товаров явилось следствием ненадлежащего исполнения Заводом обязательств по предоставлению технической документации по договорам, отклоняется судом округа, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе её податель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.  

Приведенные доводы отклоняются судом округа по следующим основаниям.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.  

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры  

для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются.  

В определении о принятии искового заявления к производству от 26.03.2024 суд первой инстанции разъяснил сторонам об их праве обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры (пункт 7 определения).  

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, направленном в суд 14.06.2024, Общество указало на ведение сторонами устных переговоров по утверждению условий мирового соглашения (лист дела 44).  

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.06.2024, представитель Завода возражал против отложения рассмотрения дела для мирного урегулирования спора, отрицал возможность заключения мирового соглашения (лист дела 52).  

Поскольку заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, признав его подготовленным к судебному разбирательству.  

Более того, в отзыве на кассационную жалобу Завод подтверждает позицию, представленную в суде первой инстанции, о категорическом несогласии на заключение мирового соглашения с ответчиком.  

Суд округа полагает необходимым отметить, что права ответчика не нарушены, поскольку арбитражное процессуальное законодательство допускает возможность урегулирования спора мирным путем на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства (статьи 138, 139 АПК РФ).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А21-3371/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи О.А. Бобарыкина 

В.В. Старченкова