АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-14869/2020

г.Тверь

15 марта 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца (до перерыва) – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ", г. Санкт- Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН7842415961)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОР-МАСТЕР", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 051 574 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОР-МАСТЕР" (далее – ответчик) о взыскании 1 051 574 руб. 96 коп. неосновательного обогащения по договору № 79/17-СМС/С от 03.07.2017 года.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск в части взыскания 367 953 руб. 22 коп. признал. В остальной части заявил о зачёте требований по иному договору.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 79/17-СМС/С от 03.07.2017 года. Стоимость работ по договору с учётом дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2017 года  оставляет 5 041 493 руб. 04 коп.

Как указывает истец, работы по договору № 79/17-СМС/С от 03.07.2017 года были сданы по актам формы КС-2 на сумму 5 041 493 руб. 04 коп.

Поскольку работы были предоплачены в сумме 6 092 068 рублей, а работы на указанную сумму не были выполнены, за ответчиком, как полагает истец, образовалось неосновательное обогащение, с требованием о взыскании которого заявлено в арбитражный суд по настоящему иску.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Требования истца по настоящему иску основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Как следует из представленного ответчиком отзыва и приложенных к нему доказательств, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 11/18-К. В рамках указанного договора сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.04.2019 года и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 01.04.2019 года на сумму 752 323 рубля.

Также ответчиком представлены платёжные поручения, подтверждающие перечисление ему по договору № 79/17-СМС/С от 03.07.2017 года денежных средств в сумме 6 711 881 руб. 05 коп. Данная сумма, как указывает сам ответчик, была зачтена в счёт оплаты по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору № 79/17-СМС/С от 03.07.2017 года, а именно на 5 041 493 руб. 04 коп. и 652 434 руб. 79 коп. соответственно. Таким образом, сумма переплаты по договору № 79/17-СМС/С от 03.07.2017 года составила 1 017 953 руб. 22 коп. Из указанной суммы переплаты по соглашению о зачет от 02.04.2019 года 650 000 рублей были зачтены в счёт погашения долга по договору субподряда № 11/18-К от 18.01.2018 года. Суду представлены договор № 11/18-К от 18.01.2018 года, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 по договору № 11/18-К от 18.01.2018 года на сумму 752 323 рубля, что соответствует сумме долга, отражённой в соглашении о зачёте от 02.04.2019 года. Таким образом, размер не зачтённой переплаты по договору № 79/17-СМС/С от 03.07.2017 года составил 367 953 руб. 22 коп.

Указанные возражения ответчика истцом не опровергнуты и не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании изложенного суд соглашается с возражениями ответчика относительно фактического размера долга – 367 953 руб. 22 коп. В остальной части заявленная к взысканию переплата была зачтена в счёт прекращения встречных обязательств истца перед ответчиком.

При таких обстоятельствах иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в пределах признаваемой ответчиком суммы –  в размере 367 953 руб. 22 коп.

Расходы по уплате  государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом признания ответчиком действительного размера долга.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОР-МАСТЕР", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН7842415961) 367 953 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 2 468 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ", г. Санкт- Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН7842415961) из федерального бюджета РФ 5 759 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 54 от 10.11.2020 года.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                            М.С. Кочергин