АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34891/2021

г.Самара

02 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  14 - 26 июля 2022 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ,  дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Спец Проект", (ИНН 

<

***>), г.Иваново, Ивановская область,

к  Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", (ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 24.01.2022, после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Проект" (далее – истец, ООО "Спец Проект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" (далее – ответчик, МУП "Благоустройство") неустойки по состоянию на 20.09.2021 в размере 205 559 руб., а также неустойки в размере 1/300 действующей на да дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил.

Истец в судебное заседание яку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования отклонили.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.07.2022 до 19.07.2022, с 19.07.2022 до 26.07.2022 до 15 час 15 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: https://samara.arbitr.ru/. 

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договором поставки № 588 от 22.11.2019 на поставку зимней спецодежды и обуви. Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, описанием Объекта закупки и Спецификацией, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, поставить зимнюю спецодежду и обувь, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

Принятые на себя договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме на сумму 1 497 465,45 руб. Оплата товара ответчиком  не произведена. Задолженность составила 1 497 465,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу № А55-22714/2022 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 497 465,45 руб. 

Оплату задолженности ответчик произвел 22.04.2021 в сумме 1 535 440,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 512701 от 14.04.2021.

За просрочку в исполнении принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара истец на основании договора № 588 от 22.11.2019 начислил ответчику неустойку.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно п. 7.2. Договора пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 20.09.2021 в размере 205 559 руб., а также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 действующей на да дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу № А55-22714/2022, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовой статус ответчика, правоотношения сторон спора по заключению и исполнению договора регулируются не только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон № 223-ФЗ регулирует отношения, связанные с обеспечением единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Отношения, возникающие при заключении подобного рода договоров, отличает совокупность следующих особенностей: договор заключается в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, договоры, заключаемые в обеспечение нужд государственного или муниципального заказа, во исполнение таковых, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

В связи с тем, что основной целью Договора является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, он должен не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективности реализации размещенных заказов.

Следовательно, все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение подобного рода договоров и применение ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Учитывая специфику отношений, связанных с закупками, товарами, услугами законодатель урегулировал их отдельным Законом № 223-ФЗ, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что пункт 7.2 спорного договора не соответствует действующему законодательству.  

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая МУП "Благоустройство", суд взыскивает с МУП "Благоустройство" в пользу ООО "Спец Проект" неустойку по состоянию на 20.09.2021 в размере 205 559 руб., а также неустойку в размере 1/300 действующей на да дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 341 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец Проект", (ИНН 

<

***>) неустойку по состоянию на 20.09.2021 в размере 205 559 руб., а также неустойку исчисленную  с 21.09.2021 в размере 1/300 действующей на  дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 341руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова