﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9154/2013(10)-АК

Дело № А60-18228/2013

21 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Зарифуллиной Л.М., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Лапановича Сергея Владимировича: Тихонов Л.А. (паспорт, доверенность от 28.03.2019, диплом), Духан А.С. (паспорт, доверенность от 28.03.2019, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Лапановича Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-18228/2013

о признании несостоятельным банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр точного литья» (далее – общество «Центр точного литья») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» (далее – общество «СК Геркон С», должник) несостоятельным (банкротом).

21.05.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление руководителя ликвидационной комиссии общества «СК Геркон С» Лапановича С.В. о признании общества «СК Геркон С» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 во введении наблюдения в отношении общества «СК Геркон С» по заявлению общества «Центр точного литья» отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 общество «СК Геркон С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич (далее – Паливода Р.В.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2013 № 172.

Определением арбитражного суда от 06.07.2014 Паливода Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СК Геркон С», конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович (далее – Шелегин С.Б.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

27.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шелегина С.Б. о привлечении Лапановича С.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен период неплатежеспособности должника, указывая на то, что период, в который Лапанович С.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, начинается с 23.05.2011 по 23.06.2011. Также апеллянт указывает на то, что судом не верно определен срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим.

До начала судебного заседания от Лапанович С.В. поступил письменный отзыв, согласно которому последний считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании представители Лапановича С.В. на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивали.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от апеллянта поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «СК Геркон С» зарегистрировано 04.02.2003 Инспекцией МНС России по Кировскому району города Екатеринбурга Свердловской области за основным государственным регистрационным номером 1036603487392.

Руководителем должника с 10.10.2005 являлся Лапанович С.В.

Общим собранием участников должника от 25.04.2013 принято решение о добровольной ликвидации общества. Сформирована ликвидационная комиссия в составе: Лапанович С.В., Чернышук Татьяна Николаевна, Новиков Александр Михайлович. Руководителем ликвидационной комиссии назначен Лапанович С.В. (протокол от 25.04.2013 №1 общего собрания участников о проведении добровольной ликвидации).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации 15.05.2013 № 19(428) часть 1.

Таким образом, управлением общества до введения процедуры банкротства в отношении должника занимался Лапанович С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу № А60- 13837/2013 установлена задолженность общества «СК Геркон С» в пользу общества «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» по договору поставки и монтажа оборудования от 09.02.2011 №23/11-1/1-14, с локальным сметным расчетом М-68 на сумму 44 014 785 руб. 10 коп., дополнительным соглашением к договору от 17.07.2012, согласно которому изменена стоимость договора 46 164 717 руб. 98 коп

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу № А60-18228/2013 данная задолженность за исключением расходов по государственной пошлине (179 811 руб. 02 коп.) в размере 31 362 203 руб. 80 коп. включена в реестр требований кредиторов общества «СК Геркон С» в состав кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении Лапановича С.В. к субсидиарной ответственности, указал на наличие у руководителя должника в свете указанной задолженности перед обществом  «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности в срок с 23.05.2011 по 23.06.2011.

Отказывая в удовлетворении указанного требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, позволяющих привлечь Лапановича С.В. к субсидиарной ответственности, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления соответствующего заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований, контролирующему должника лицу вменяется неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица (2011 год), настоящий спор должен быть разрешен с применением правил пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Эта же редакция Закона подлежит применению и в случае возникновения обязанности по обращению в суд в мае 2013 года (исходя из выводов суда первой инстанции).

Определение материального права, подлежащего применению, является значимым, поскольку оно определяет не только основания для привлечения к субсидиарной ответственности, но и правила применения срока исковой давности.

Так, Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункта 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, подлежащей применению к указанным отношениям) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у Лапановича С.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что у должника образовалась задолженность в указанном им периоде перед обществом «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» в рамках договора поставки и монтажа оборудования от 09.02.2011 № 23/11-1/1-14, которая установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу №А60-13837/2013.

Конкурсный управляющий также указывает следующий порядок исчисления срока несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом: 23.02.2011  + 3 месяца = 23.05.2011.

Рассмотрев материалы дела обособленного спора повторно, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что конкурсным управляющим не верно определен срок, когда у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявление должника о банкротстве, соответствующее утверждение конкурсного управляющего сделано без учета фактических отношений сторон и юридически значимых обстоятельств, сложившихся между сторонами договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как верно указывает конкурсный управляющий, между обществом «СК Геркон С» и обществом «Фирма ИМЛАИТ-Шоутехник» 09.02.2011 заключен договор (с локальным сметным расчетом № СМ-68).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался поставить оборудование, выполнить работы по установке и монтажу указанного в договоре оборудования (оснащение технологического оборудования и сценической механикой Свердловской государственной Детской филармонии) на общую сумму 44 014 785 руб. 10 коп.

17.07.2012 стороны заключили соглашение к договору о внесении изменений в виды Работ, согласованных ранее, был согласован локальный сметный расчет № СМ-68 в новой редакции на сумму 46 164 717 руб. 98 коп.

11.10.2012  стороны заключают дополнительное соглашение, в котором устанавливают срок оплаты за выполненные работы - 23.11.2012  в размере 18 915 825 руб. 57 коп. Указанная сумма является суммой, с учетом уже частичного исполнения обязательств по договору заказчиком.

Соответствующие обстоятельства, в части установления сумм задолженности и срок исполнения обязательств, установлены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу № А60- 13837/2013.

Между тем, изменение сроков оплаты было вызвано не отсутствием возможности у заказчика оплатить оказанные услуги и поставленный товар, а изменением обстоятельств (конкурсной документации, проекта и т.п.) непосредственно у первоначального заказчика – Свердловской государственной детской филармонией (далее – ГУАК СО СГДФ), для которого общество «СК Геркон С» выполняло работы, поставляло оборудование, искало подрядчиков.

Так, 30.03.2011  общество «СК Геркон С» обратилось с письмом в адрес ОГУ НПЦ по охране памятников культуры и архитектуры Свердловской области с письмом от 30.03.2011 №130 с требованием урегулирования технических вопросов, связанных с несоответствием представленной для общества «СК Геркон С» документации фактическому состоянию объекта.

В связи с изменением проекта по инициативе ГУАК СО СГДФ общество «Фирма «ИМЛАИТ-Шоутехник» направило в адрес должника письма от 13.04.2011 и 29.04.2011 №14/11-7/457, в которых исполнитель извещает заказчика о выражении согласия на изменение сметного расчета и направляет для подписания указанный расчет.

21.02.2012 в адрес должника от общества «Фирма «ИМЛАЙТ- Шоутехник» был направлен график поставок оборудования для ГУАК СО СГДФ.

27.03.2012 общество «Фирма «ИМЛАИТ-Шоутехник» обратилось в адрес общества «СК Геркон С» с предложением о подписании контракта №2.

16.05.2012 общество «Фирма «ИМЛАИТ-Шоутехник» направило в адрес должника письмо с просьбой выполнить каналы для прокладки электрических кабелей в помещении.

04.06.2012 ГУАК СО СГДФ направило в адрес общества «СК Геркон С» письмо, в котором указало на отсутствие возможности оплаты авансов на приобретение оборудования (в связи с изменением документации).

13.05.2012 общество «Фирма «ИМЛАИТ-Шоутехник» направило в адрес общества «СК «Геркон С», руководителя ГУАК СО СГДФ, руководителю НИЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области письмо, в котором указало на факт прекращения производства оборудования, смены его модельного ряда и т.п., и предложило внести изменения в перечень оборудования, установленный договором. 

Таким образом, исполнитель сам выразил волю на изменение условий договора, в связи с тем, что не может выполнить обязательства (поставить оборудование), при этом, после замены оборудования общая стоимость студии звукозаписи возрастет на 2 056 386 руб. 50 коп. и составит 3 521 753 руб. 30 коп.

11.07.2012 в адрес ГУАК СО СГДФ от общества «Синсаунд-Технолоджи» (поставщик оборудования для филармонии) было направлено письмо, в котором поставщик предлагал ГУАК СО СГДФ согласовать один из вариантов технического оснащения большого зрительного зала филармонии.

19.07.2012 в адрес общества «СК Геркон С» было направлено письмо от общества «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», в котором последний указывает, что произвел отгрузку светового оборудования и оборудование для подъема люстр (часть оборудования предусмотренного договором).

11.10.2012 в адрес общества «СК Геркон С» было направлено письмо №14/12-7/856 от общества «Фирма «ИМЛАИТ-Шоутехник», в котором последний указывает, что передал Технический отчет по измерениям параметров электроустановки напряжением до 1000 В на объекте ГУАК СГДФ в ОГУ НИЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области.

01.11.2012 был составлен протокол совещания на объекте культурного наследия «Дом крестьянина им. В.И. Ленина» (детская филармония), в котором были зафиксированы обязательства как для общества «СК Геркон С», так и для общества «Фирма «ИМЛАИТ-Шоутехник» (п. 11 протокола).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что сроки как выполнения работ, так и оплаты неоднократно изменялись как по причинам, вызванными изменениями у заказчика (детской филармонии), так и у общества «Фирма «ИМЛАИТ-Шоутехник» по причине невозможности поставки оборудования, предусмотренного договором, заключенным с обществом «СК Геркон С».

Таким образом, дата расчетов по договору была изменена на основании соглашения сторон по объективным причинам (на это была воля сторон), а не по причине отсутствия у должника денежных средств.

Соответственно, признаки неплатежеспособности на дату, указанную конкурсным управляющим, отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что  у должника в принципе отсутствовали признаки неплатежеспособности по состоянию на 23.05.2011, поскольку у должника в 2011, 2012, 2013 годах имелись действующие государственные и муниципальные контракты на строительство и реконструкцию объектов недвижимого имущества.

Также судом первой инстанции установлено, что в 2011, 2012 годах должник обращался в банки за предоставлением кредита, которые на момент выдачи денежных средств анализировали возможность получения заемщиком  прибыли в 2012 году, которая последними оценивалась положительно.

Дополнительно стоит отметить, что руководитель должника (Лапанович С.В.) предпринял меры направленные на недопущение роста кредиторской задолженности в 1 квартале 2013 года.

Так, в 3 и 4 квартале 2012  года общество «СК Геркон С» (застройщик) заключило 11 государственных контрактов с субъектом Российской Федерации – Свердловской областью (инвестор).

Совокупный размер денежных средств, которые инвестор обязан был заплатить застройщику при выполнении последним обязательств по контрактам, составил 66 969 186 руб. Между тем, все вышеуказанные контакты были расторгнуты (на основании двухсторонних соглашений между заказчиком и инвестором) 31.01.2013, 28.01.2013.

Указанными соглашениями установлено, что подписанием соглашения стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (п.6.), а также установлено, что со стороны застройщика выполненных объемов работ не произведено, со стороны инвестора оплата объемов работ не осуществлялась (п.5 соглашений).

Таким образом, государственные контракты расторгнуты без каких-либо штрафных санкций для должника и иных негативных последствий.

В связи с изложенным, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что до апреля 2013 года у должника не имелось признаков объективного банкротства.

Можно говорить о наступлении такого банкротства только после получения письма ОАО «Ханты-Мансийского банка от 26.04.2013 №01-07/1066, согласно которому банк уведомил о прекращении выдачи траншей, а также после ответа ОАО «Альфа-Банк» (на письмо должника от 12.04.2013) о возможности рассмотрения вопроса о пролонгации двух кредитных соглашений с погашением основного долга уже с 20.06.2013.

Оценивая сложившую ситуацию, участником должника принимается решение (25.04.2013) о ликвидации организации, 21.05.2013 должник обращается в арбитражный суд о собственном банкротстве.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В период с 2009 по 2017 годы в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как указано выше, в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лапановичу С.В. вменяется в вину совершение конкретных деяний (бездействия), выразившиеся в необращении в суд с заявлением о признании общества банкротом.

В период 2011 – 2013 годов применительно к заявленным основаниям вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности регулировался положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ. 

При этом до 30.06.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) в Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 ГК РФ, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период с 1999 года до 2013 года).

Согласно пунктам 1, 2 статей 196, 200 ГК РФ, в редакции от 23.07.2013, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции указанного федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу пунктов 1, 2 статей 196, 200 ГК РФ, в действующей в настоящее время редакции, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №499-ФЗ).

Кроме того, впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013).

На данный момент времени уже действовали правила о том, что для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности не было необходимости устанавливать размер неудовлетворенных по итогам мероприятий конкурсного производства требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

В рассматриваемой ситуации заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим только лишь 27.02.2019.

Следовательно, на момент предъявления требований о привлечении Лапановича С.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника истекли все субъективные и объективные сроки исковой давности.

В связи с изложенным следует признать, что Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 октября 2019 года по делу № А60-18228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Е.О. Гладких

C1554584855

<

0911560@