ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13629/2017

г. Вологда

10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2018 года по делу № А66-13629/2017 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Тракторная, д. 43; ОГРН 1026900549477,ИНН 6904032952; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь,ул. Вагжанова, д. 19; ОГРН 1026900556594, ИНН 6903006290; далее - Управление), Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (место нахождения: 125315, Москва, ул. Часовая, д. 24, стр. 2; ОГРН 1087746946286, ИНН 7721629180; далее - Предприятие) о взыскании 20 181 418 руб. 30 коп. неосновательного обогащения стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 10.01.2014 №1001-03 и принятых по актам  от 28.02.2014 № 1(5 691 312 руб. 74 коп.), от 17.03.2014 № 2 (9 691 525 руб. 30 коп.), от 28.03.2014 № 3 (4 805 420 руб. 83 коп.), 4 881 377 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2018 производство по делу в части требований к Предприятию прекращено, в удовлетворении исковых требований к Управлению отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- поскольку работы, выполненные истцом на основании актов от 28.02.2014 № 1, от 17.03.2014 № 2, от 28.03.2014 № 3, приняты Предприятием, то оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось;

- суд ошибочно посчитал, что судебные акты по делу № А40-242145/15 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 Управление и Предприятие заключили государственный контракт № 251, в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком строительных работ осуществить работы по капитальному строительству 1 пускового комплекс объекта «250-квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>», а Управление (Государственный заказчик) обязывалось принять работу и оплатить ее; общая сумма контракта составляла 344 555 200 руб.

Во исполнение вышеуказанного контракта Предприятие (Генеральный подрядчик) и Общество (Субподрядчик) 10.01.2014 заключили договор субподряда № 1001-03, в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик обязался по заданию Генерального подрядчика выполнить комплекс работ по капитальному строительству 1 пускового комплекса объекта «250-квартирный жилой дом по адресу: 

<

...> в объеме и срок, предусмотренные настоящим Договором, а Генеральный подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями настоящего Договора уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 1.3 договора состав, объемы, цена поручаемых Субподрядчику работ по настоящему договору определены в смете (приложение 1). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ определяется на основании проектно-сметной документации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 264 555 200 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Цена в настоящем договоре включает в себя стоимость используемых для выполнения работ материалов (в случае использования при выполнении работ материалов, предоставленных Субподрядчиком) и оборудования, необходимых для производства работ, трудозатраты, затраты на работу машин и механизмов, транспортные расходы, сметную прибыль, накладные расходы, все налоги (в том числе НДС), сборы, компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением Субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора если объемы выполняемых работ превысят их первоначальный объем, указанный в смете (приложение 1), то стороны примут меры к их уточнению, подписав взаимно согласованные дополнения к настоящему договору.

Оплату превышения расходов, в том числе оплату дополнительных объемов работ, в основе которых не лежит подписанное сторонами дополнительное соглашение к Договору, берет на себя Субподрядчик. Никакие устные соглашения по вопросам внесения изменений, дополнений в договор, в том числе касающихся объемов, цены работ и сроков их выполнения, не имеют юридической силы. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора установлен срок окончания работ - до 30.12.2014.

Согласно дополнительному соглашению  от 16.12.2014 № 1 к договору субподряда от 10.01.2014 № 1001-03 на сумму 15 760 484 руб. 69 коп. Обществу  поручено выполнение строительно-монтажных работ, перечень, содержание и объем которых определены в технической документации и сметных расчетах№ 1, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения («приложение 1 к дополнительному соглашению»). 

По актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2014 № 1, от 17.03.2014 № 2, от 28.03.2014 № 3 Предприятием приняты работы стоимостью соответственно 5 691 312 руб. 74 коп., 9 691 525 руб. 30 коп.,4 805 420 руб. 83 коп.

Указывая на то, что ответчики, приняв выполненные работы и пользуясь их результатом, неосновательно сберегают денежные средства, составляющие стоимость работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № ВАС-11524/12).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-242145/15-74-653 в удовлетворении исковых требований Общества к Предприятию о взыскании20 181 418 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ выполненных по договору от 10.01.2014 №1003-03 и принятых по актам  от 28.02.2014 № 1 на сумму 5 691 312 руб. 74 коп., от 17.03.2014 № 2 на сумму 9 691 525 руб. 30 коп., от 28.03.2014 № 3 на сумму 4 805 420 руб. 83 коп. отказано. При рассмотрении дела судом было установлено, что работы, принятые по указанным выше актам оплачены полностью.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Исследовав материалы дела № А40-242145/15, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках названного дела Обществом было заявлено требование о взыскании с Предприятия основного долга по оплате выполненных работ по договору от 10.01.2014 №1003-03 (принятых по актам от 28.02.2014№ 1,  от 17.03.2014 № 2 от 28.03.2014 № 3).

В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой выполненных работ по договору от 10.01.2014 № 1003-03 и принятых по актам от 28.02.2014 № 1,  от 17.03.2014 № 2 от 28.03.2014 № 3.

Основанием иска по делу № А40-242145/15 являлось неоплата Предприятием выполненных работ по договору от 10.01.2014 № 1003-03.

Основанием иска в рамках настоящего дела к Предприятию также является неисполнение Предприятием обязательств по оплате выполненных работ по договору от 10.01.2014 № 1003-03.

Предметом обоих исков являются материально-правовое требование Общества к Предприятию о взыскании долга.

Следовательно, в рамках дела № А40-242145/15 рассмотрено требование Общества к Предприятию аналогичное, заявленному в настоящем деле требованию.

В данном случае, в рамках настоящего дела истец не привел ни нового основания иска, ни нового предмета в части требований к Предприятию.

Обстоятельства дела идентичны обстоятельствам дела № А40-242145/15.

Тот факт, что в рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение, а в деле № А40-242145/15 задолженность, отклоняется апелляционным судом.

Различная правовая квалификация взыскиваемых денежных средств, а именно: в настоящем деле как неосновательного обогащения, а в деле№ А40-242145/15 как задолженности за выполненные работы не является основанием для вывода о наличии различных оснований иска, поскольку в обоих случаях речь идет о неисполнении денежного обязательства по оплате за работы по договору от 10.01.2014 № 1003-03.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований к Предприятию.

Отказывая в удовлетворении требований к Управлению, суд первой инстанции исходил из следующих норм права  и обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из пояснений представителей Общества следует, что основанием предъявления требований к Управлению, является пользование конечным результатом работ (объектом «250-квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>»), выполненных истцом в рамках договора субподряда от 10.01.2014 № 1001-03 с Предприятием, в том числе работами, принятыми по актам от 28.02.2014 № 1, от 17.03.2014 № 2 от 28.03.2014 № 3, в отсутствие договорных отношений между Обществом и Управлением и полной оплаты работ.

Однако Обществом не учтено, что 28.03.2013 между Управлением и Предприятием заключен государственный контракт № 251 (Контракт), в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком строительных работ осуществить работы по капитальному строительству 1 пускового комплекса объекта «250-квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>», а Управление (Государственный заказчик) обязывалось принять работу и оплатить ее.

Общая сумма Контракта составляла 344 555 200 руб.

Факт оплаты работ по контракту установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами контракта не оспаривается.

На основании изложенного,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что в конкретном случае основания для вывода о наличии имущественной выгоды на стороне Управления и сбережении денежных средств в размере в размере 20 181 418 руб. за счет истца по делу не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2018 года по делу № А66-13629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина