АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6310/22 

Екатеринбург

21 сентября 2022 г.

Дело № А76-13361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-13361/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Вилюкс» (далее – общество ТК «Вилюкс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2. 

Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО1 27.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной взаимосвязанной сделки по передаче права выкупа автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН 2015 г.в., от общества ТК «Вилюкс» в пользу ФИО3, оформленные дополнительным соглашением № 2 от 19.06.2018 к договору лизинга № АЛ 63703/01-16 ЧЛБ, уведомлением № 24 от 23.04.2018 о продаже предмета лизинга, договором купли-продажи № АЛВ 63703/01-16 ЧЛБ от 19.06.2018, заключенным акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ Лизинг») и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества ТК «Вилюкс» денежных средств в размере 3 756 010 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 заявление управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительной сделка по безвозмездной передаче обществом ТК «Вилюкс» ФИО3 права выкупа автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН 2015 г.в., VIN: 

<

***>,  применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО3 в пользу общества ТК «Вилюкс» денежные средства в размере 1 322 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение суда первой инстанции от 21.03.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции от 21.03.2022 и постановление апелляционного суда от 25.07.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. По мнению ФИО3, на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами; кроме того, имущества для погашения требований кредиторов у должника было достаточно. Помимо этого податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пояснил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вредность сделки либо доказательств прекращения финансо-хозяйственной деятельности должником в результате совершения оспариваемой сделки. Управляющим также не доказана осведомленность сторон о противоправной цели сделки, поскольку и ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заявитель кассационной жалобы также пояснил, что стоимость имущества, переданного ФИО3 по договору выкупа, не может соотносится с размером лизинговых платежей, предусмотренным договором лизинга.     

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу общества «ВТБ Лизинг» поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на недоказанность управляющим совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и обществом ТК «Вилюкс» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор лизинга № АЛ 63703/01-16 ЧЛБ от 26.05.2016 (далее – договор лизинга).

По условиям договора лизинга в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предметом лизинга является транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***>, 2015 г.в. (пункт 3.1 договора лизинга), переданный в лизинг на 23 месяца (пункта 4.1 договора лизинга). 

Согласно п. 5.1.1 договора сумма платежей по договору с учетом предоставленной лизингодателем лизингополучателю скидки, указанной в п. 5.6 договора, составляет 3 756 010 руб. 49 коп., помимо этого пунктом 5.5 договором комиссии за организацию сделки предусмотрена плата в сумме 28 295 руб. 22 коп. Размер авансового платежа лизингополучателя составляет 799 300 руб. (пункт 5.6 договора лизинга). 

Пунктом 5.9 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 5.11 договора авансовые платежи, уплачиваемые в соответствии договором, засчитываются в счет стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Пунктом 6.10 договора лизинга предусмотрен порядок перехода от лизингодателя к лизингополучателю предмета лизинга. 

Далее между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 19.06.2018 № 2 к договору лизинга в связи с получением лизингодателем от лизингополучателя уведомления № 24 от 23.04.2018 о продаже предмета лизинга третьему лицу, указанному лизингополучателем в таком уведомлении, а также принимая во внимание, что лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее 3 рабочих дней с даты подписания соглашения. Возврат предмета лизинга оформляется актом возврата предмета лизинга.

Согласно акту возврата предмета лизинга от 19.06.2018 к договору лизинга № АЛ 63703/01-16 ЧЛБ от 26.05.2016 предмет лизинга возвращен обществом ТК «Вилюкс» обществу «ВТБ Лизинг».

Между обществом «ВТБ Лизинг» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛВ 63703/01-16 ЧЛБ от 19.06.2018 в отношении предмета лизинга - автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***>, 2015 г.в., который согласно пункту 1 договора составлен в соответствии с пунктом 11.3 правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных обществом «ВТБ Лизинг» 14.04.2016, дополнительным соглашением № 2 от 19.06.2018 к договору лизинга № АЛ 63703/01-16 от 26.05.2016, заключенным между продавцом и обществом ТК «Вилюкс» и ходатайством лизингополучателя от 23.04.2018 № 24 о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи № АЛК 6703/01-16 ЧЛЮ от 16.05.2016, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, покупателю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, находящееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у лизингополучателя имущество: автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***>, 2015 г.в. В соответствии с пунктом 3.1 договора уплачиваемая покупателем стоимость имущества составляет 100 000 руб.

По договору купли-продажи от 14.02.2019 ФИО3 продал автомобиль ФИО5 по цене 1 000 000 руб.

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал, что:

1) на дату заключения договора купли-продажи № АЛВ 63703/01-16 ЧЛБ от 19.06.2018 общество ТК «Вилюкс» (лизингополучатель) в полном объеме исполнило свои обязательства по договору лизинга, в том числе платежи по договору лизинга в размере 3 756 010 руб. 49 коп., возмещение расходов с оплатой страховой премии в размере 15 205 руб. 85 коп., пени в размере 3 855 руб. 71 коп.

2) ФИО3 на основании договора купли-продажи № АЛВ 63703/01-16 ЧЛБ от 19.06.2018 приобрел в собственность предмет лизинга по выкупной стоимости 100 000 руб., что составляет 2,67 % от суммы платежей по договору лизинга.

3) утвержденные обществом «ВТБ Лизинг» Правила лизинга не предусматривали продажу предмета лизинга третьему лицу.

4) договор купли-продажи № АЛВ 63703/01-16 ЧЛБ от 19.06.2018 заключен на основании ходатайства лизингополучателя от 23.04.2018 о продаже предмета лизинга покупателю.

5) договор перенайма к договора лизинга № АЛ 63703/01-16 ЧЛБ от 25.05.2016 между обществом ТК «Вилюкс» и ФИО3 не заключался, компенсации и иные платежи от ФИО3 в качестве встречного исполнения в адрес должника не поступали;

6) договор купли-продажи № АЛВ 63703/01-16 ЧЛБ от 19.06.2018 совершен за счет имущества должника между обществом «ВТБ Лизинг» и ФИО3 в преддверии банкротства общества ТК «Вилюкс»;

7) по своей сути оспариваемый договор представляет собой сделку по передаче договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что сделка заключена должником в условиях неплатежеспособности должника, при этом цена сделки существенно занижена сторонами, чем причинены убытки кредиторам, управляющий, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, оспариваемый договор, оформлен дополнительным соглашением № 2 от 19.06.2018 к договору лизинга № АЛ 63703/01-16 ЧЛБ, уведомлением № 24 от 23.04.2018 о продаже предмета лизинга, договором купли-продажи № АЛВ 63703/01-16 ЧЛБ от 19.06.2018, тогда как дело банкротстве должника возбуждено 17.07.2019, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, то есть период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что на даты совершения оспариваемой цепочки сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у общества ТК «Вилюкс» наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности по обязательным платежам, публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2016, обеспеченные поручительством, в том числе обществами с ограниченной ответственностью «ВиЛюкс», «ПроМо», «Ликом», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО7, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника; кроме того, у должника имеются неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Альфа-Банк» по договору № 01XG1L от 08.11.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии, поручителем по которым выступал ФИО3

Анализируя оспариваемые сделки на предмет равноценности, судами обеих инстанций учтены представленные ФИО3 выводы оценки, содержащейся в отчете об оценке от 11.02.2021 № 01/21, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом фактического технического состояния на 11.06.2018 составляла 1 422 000 руб. (данные сведения о стоимости транспортного средства на дату совершения сделки управляющим не оспорены), однако транспортное средство реализовано по цене ниже десятикратном размере (100 000 руб.) от реальной рыночной стоимости реализуемого автомобиля. Имущественный вред для должника от сделки составил на сумму 1 322 000 руб. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, признав спорную сделку недействительной, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.6 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций применили верно последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО3 в пользу общества ТК «Вилюкс» денежные средства в размере 1 322 000 руб.

Суд округа полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании цепочки спорных сделок недействительными сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя о том, что на дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, не имел обязательств перед кредиторами, не принимается судом округа, поскольку недоказанность данного обстоятельства как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда не препятствует доказыванию наличия названной цели иными средствами по общим правилам статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами в данном случае установлена совокупность фактов и обстоятельств, приведенных выше, позволившая им заключить о совершении сделки с неправомерной целью и осведомленности о ней ответчика, о чем, в частности, свидетельствует установление явно заниженной цены реализации и описанная выше хронология действий участников сделки.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о недоказанности осведомленности ответчика о противоправной цели сделки, об отсутствии признаков вредоносности спорного договора для хозяйственной деятельности должника подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения надлежащих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и главы III.1 Закона о банкротстве при разрешении данного обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-13361/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             В.В. Плетнева