ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24897/2018

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 25.09.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2018, 

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крыша»

на решение от 28 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 31 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыша»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области» (далее – МУП «Лесной», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – ООО «Крыша», ответчик) о взыскании  задолженности по договору  № 63-ОС от 31.03.2010 в размере 2 296 805 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Крыша» в пользу МУП «Лесной» взыскана задолженность в размере 2 296 805 руб. 14 коп. С ООО «Крыша» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 586 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Крыша» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Крыша» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель МУП «Лесной» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор № 63-ОС от 31.03.2010, по условиям которого истец обязался принимать от абонента сточные воды для биологической очистки, до утвержденных показателей последних, на очистные сооружения, находящиеся в хозяйственном ведении истца, а абонент оплачивать услуги по очистке сточных вод.

В силу пункта 3.1 договора учет количества принятых сточных вод ведется, при отсутствии средств измерений, по согласованию с истцом, по нормам, утвержденным действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, до установки средств измерений.

Судами установлено, что истцом в период с января 2017 по июнь 2017 были надлежащим образом оказаны услуги по очистке сточных вод на общую сумму – 2 546 805 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, счетами-фактурами выставленными ответчику письмом исх. №94 от 12.02.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, рассчитанная исходя из утвержденных тарифов для МУП «Лесной» по Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 № 205-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области» в размере 2 296 805 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Лесной», руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-547, 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг надлежащим образом, отсутствия в деле доказательств оплаты, а также правомерности начисления задолженности с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, с учетом отсутствия у абонента прибора учета и сведений об объемах водопотребления. 

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов за период  01.01.2017 - 17.11.2017 представленного в материалы делу № А41-98794/2017, суды правомерно указали на не относимость указанного доказательства, в силу наличия в деле корректировочных счетов, актов, счетов-фактур.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с методом расчета задолженности с учетом наличия у ответчика статусов гарантирующей и транзитной организации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу № А41-24897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Л.В. Завирюха

А.А. Кочетков