﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6468/2021

Дело № А49-7689/2020

г. Казань

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А49-7689/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 5810006095, ОГРН 1055801800262) к  администрации города Белинского (ИНН 5810001097, ОГРН 1025801072296) о взыскании 2 329 175 руб. 01 коп. и по встречному иску администрации города Белинского Белинского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о  признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с администрации города Белинского (далее – ответчик) 2 329 175 руб. 01 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к истцу о признании сделок, подтвержденных актами выполненных работ от 04.04.2020 на сумму 1 025 845 руб. 78 коп., от 12.05.2020 на сумму 528 239 руб. 56 коп, от 03.06.2020 на сумму 350 031 руб. 06 коп., от 30.06.2020 на сумму 425 058 руб. 6 коп., недействительными (с учетом уточнения предмета исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2021 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, при которых допускается выполнение работ и оказание услуг без заключения в установленном порядке муниципального контракта, истец не доказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

ООО «Чистый город», не согласившись с принятыми судебными актам в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии факта заключенности договора не могут иметь основополагающее значение для разрешения настоящего дела. Работы выполнялись по заявкам ответчика, ответчиком приняты и подлежат оплате даже при отсутствии муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Белинского Белинского района Пензенской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В исковом заявлении истец указывал на то, что за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 выполнил работы на сумму 1 025 845 руб. 78 коп., за период с 01.04.2020 по 19.04.2020 на сумму 528 239 руб. 56 коп., за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 350 031 руб. 06 коп., за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 425 058 руб. 61 коп. При этом работы были произведены по заявкам ответчика в отсутствие заключенного договора (контракта). 

Претензией от 07.07.2020 № 45 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги; особенностей исполнения контрактов и т.д.

К целям контрактной системы положениями статей  1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)».

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, наличие обстоятельств, при которых допускается выполнение работ и оказание услуг без заключения в установленном порядке муниципального контракта, истец не доказал.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 93 Закона о контрактной системе, истцом не подтверждены.

В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных услуг без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А49-7689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова