ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83683/2023

Дело № А40-302109/2022

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-302109/22, 

по иску ООО "АНТИКОР ПЛЮС" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 674 724 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлен полный перечень документов, обосновывающий заявленную цену исковых требований.

Ссылается на неверный расчет задолженности и ненаступление срока возврата второй части гарантийных удержаний.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каскад - Энерго» (генподрядчиком) и ООО «Антикор Плюс» (субподрядчиком) заключены договоры № УФ-082017/5 от 10.08.2017 г., № УФ-082017/2 от 02.08.2017 г., № УФ-062017/5 от 20.06.2017 г., № УФ-062017/4/17-1/ЗТЭЦ от 08.06.2017 г., № УФ-102017/3 от 10.10.2017 г., № УФ-072017/3 от 07.07.2017 г. о выполнении работ капитального строительства по единому проекту строительства ПГУ ТЭЦ - 5 (Затонская ТЭЦ) со всеми относящимися к нему оборудованием, зданиями, строениями, сооружениями, вспомогательным оборудованием, инвентарем, инструментом, галереями, эстакадами, внутренними инженерными сетями в пределах строительной площадки, коммуникациями в соответствии с технической документацией и территорией. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предусмотренные договорами субподряда № УФ-082017/5 от 10.08.2017 г., № УФ-082017/2 от 02.08.2017 г., № УФ-062017/5 от 20.06.2017 г., № УФ-062017/4/17- 1/ЗТЭЦ от 08.06.2017 г., № УФ-102017/3 от 10.10.2017 г., № УФ-072017/3 от 07.07.2017 г. строительные работы выполнены ООО «Антикор Плюс» и приняты ООО «Каскад - Энерго» по двусторонним актам сдачи - приемки выполненных работ, между сторонами отсутствует спор относительно объемов и стоимости выполненных работ. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8.2. Договоров оплата Субподрядчику за выполненные работы будет осуществляться генподрядчиком в течение 60 (шестидесяти) дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и получения от субподрядчика оригиналов документов, оформленных без замечаний со стороны генподрядчика. 

В соответствии с п. 8.5. Договоров генподрядчик удерживает из сумм соответствующих платежей 10 % (десять процентов) от суммы платежей в счет гарантийной суммы. 

В соответствии с п. 8.6. Договоров субподрядчик получает право на выплату половины гарантийной суммы (т.е. составляющей 5 % от суммы платежей), в течение 30 дней после окончания всех работ по договору и подписания акта выполненных работ, в порядке, установленном договором. 

В соответствии с п. 8.7. Договоров оставшаяся часть гарантийной суммы (т.е. составляющей 5 % от суммы платежей), выплачивается после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем, на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые субподрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченные к дате оплаты окончательной части гарантийной суммы. 

Согласно п. 10.2. Договоров гарантийный срок на результаты выполненных работ начинается с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС2) и истекает по истечении 24 месяцев с даты подписания итогового акта о приемки выполненных работ (КС-14), т.е. фактического завершения генподрядчиком всех работ на объекте, подписанного между генподрядчиком и субподрядчиком. 

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ООО «Каскад - Энерго» перед ООО «Антикор Плюс» по оплате выполненных по договорам № УФ-082017/5 от 10.08.2017 г., № УФ-082017/2 от 02.08.2017 г., № УФ-062017/5 от 20.06.2017 г., № УФ062017/4/17-1/ЗТЭЦ от 08.06.2017 г., № УФ-102017/3 от 10.10.2017 г., № УФ-072017/3 от 07.07.2017 г., а также дополнительным соглашениям к ним строительных работ составляет 4 674 724 руб. 88 коп.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен полный перечень документов, обосновывающий заявленную цену исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО «Каскад - Энерго» указывается на отсутствие в материалах судебного дела акта сверки взаимных расчетов, на который приводится ссылка в исковом заявлении. 

Однако, акт сверки является бухгалтерским документом, фиксирует данные первичных документов, сам по себе не образует какой - либо задолженности и самостоятельным основанием заявленных требований не является.

Факт наличия просроченной задолженности ООО «Каскад - Энерго» перед ООО «Антикор Плюс» был установлен и проверен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела актов сдачи – приемки выполненных работ и справок о стоимости по форме КС-2, КС-3 к каждому из договоров. 

Кроме того, указываемый в апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов представлен ООО «Антикор Плюс» в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению.

Письмом от 11.08.2023 ООО «Антикор Плюс» дополнительно обратилось в адрес ООО «Каскад Энерго» с предложением провести сверку взаимных расчетов по спорным договорам, направило информацию о размере задолженности по данным ООО «Антикор Плюс», однако ответчик от проведения такой сверки уклонился.

Доводы апелляционной жалобы по оплате задолженности и неправильном расчете ее размера являются необоснованными, опровергаются представленным в материалы дела расчетом задолженности отдельно по каждому договору.

ООО «Каскад - Энерго» указывается на наличие в пункте 8.5 договоров условия о гарантийных удержаниях в размере 10 % и неправильном расчете суммы задолженности. 

В тоже время 31 августа 2023 года с письменными объяснениями ООО «Антикор Плюс» в материалы дела представлен подробный расчет суммы задолженности отдельно по каждому договору с разбивкой на непосредственно оплату выполненных работ, гарантийные удержания и указанием сроков оплаты по каждому из них. 

Указываемые ООО «Каскад - Энерго» в апелляционной жалобе гарантийные удержания на основании п. 8.5 Договоров в полном объеме учтены ООО «Антикор Плюс» в расчете суммы задолженности. 

Претензий относительно качества выполненных работ, наличия в результатах работ недостатков или любых иных оснований для отказа в выплате гарантийных удержаний со стороны ООО «Каскад - Энерго» не поступало ни в пределах гарантийного срока, ни в ходе рассмотрения дела.

Ссылки на постановление УФССП по Челябинской области от 30 сентября 2020 года и оплату 1 965 919 руб. являются необоснованными, поскольку указанная сумма не является оплатой ни по одному из спорных договоров подряда, являющихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. 

Ни постановление УФССП по Челябинской области от 30 сентября 2020 года и ни платежное поручение на сумму 1 965 919 руб. в пользу ИФНС не содержат ссылок ни на один из договоров подряда, являющихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. В данном деле рассматривается задолженность только по части договоров № УФ082017/5 от 10.08.2017, № УФ-082017/2 от 02.08.2017, № УФ-062017/5 от 20.06.2017, № УФ-062017/4/17-1/ЗТЭЦ от 08.06.2017, № УФ-102017/3 от 10.10.2017, № УФ-072017/3 от 07.07.2017 о выполнении работ по проекту ПГУ ТЭЦ - 5 (Затонская ТЭЦ), иные договоры и обязательства между ООО «Антикор Плюс» и ООО «Каскад - Энерго» предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются. 

Заявляя указанный довод ООО «Каскад - Энерго» не поясняет оплатой задолженности по какому именно из перечисленных в исковом заявлении договоров считает данную сумму и чем при этом руководствуется.

Довод ответчика о не наступлении срока возврата 2 части гарантийных удержаний, является необоснованным. Сторонами не оспаривается факт завершения выполнения всех работ в 2020 году, условия договоров прямо предусматривают начало течения гарантийного срока с момента завершения работ.

30.04.2018 завершено выполнение ООО «Антикор Плюс» работ по договору № УФ-082017/5 от 10.08.2017, выполненные работы в полном объеме сданы ООО «Каскад – Энерго». 

31.01.2019 полностью завершено выполнение ООО «Антикор Плюс» работ по договору № УФ-082017/2 от 02.08.2017, выполненные работы в полном объеме сданы ООО «Каскад – Энерго». 

25.10.2017 полностью завершено выполнение ООО «Антикор Плюс» работ по договору № УФ-062017/5 от 20.06.2017, выполненные работы в полном объеме сданы ООО «Каскад – Энерго». 

25.08.2017 полностью завершено выполнение ООО «Антикор Плюс» работ по договору № УФ-062017/4/17-1/ЗТЭЦ от 08.06.2017, выполненные работы в полном объеме сданы ООО «Каскад – Энерго». 

31.01.2019 полностью завершено выполнение ООО «Антикор Плюс» работ по договору № УФ-102017/3 от 10.10.2017, выполненные работы в полном объеме сданы ООО «Каскад – Энерго». 

30.04.2018 полностью завершено выполнение ООО «Антикор Плюс» работ по договору № УФ-072017/3 от 07.07.2017, выполненные работы в полном объеме сданы ООО «Каскад – Энерго».

Гарантийный срок по спорным договорам составляет 24 календарных месяца с момента завершения выполнения работ, порядок возврата гарантийных удержаний установлен пунктами 8.6, 8.7, 10.2 Договора, срок возврата суммы гарантийных удержаний наступил по всем спорным договорам, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы о заявлении части требований по несуществующему договору, который сторонами не заключался, являются необоснованными и опровергаются представленными в дело копиями заключенных договоров подряда.

В данном деле рассматривается задолженность по договорам подряда № УФ082017/5 от 10.08.2017, № УФ-082017/2 от 02.08.2017, № УФ-062017/5 от 20.06.2017, № УФ-062017/4/17-1/ЗТЭЦ от 08.06.2017, № УФ-102017/3 от 10.10.2017, № УФ-072017/3 от 07.07.2017 о выполнении работ по проекту ПГУ ТЭЦ - 5 (Затонская ТЭЦ), копии соответствующих договоров приобщены к материалам настоящего судебного дела. 

В части ссылок ООО «Каскад - Энерго» на отсутствие договора № УФ062017/17/ЗТЭЦ от 08.06.2017 суд апелляционной инстанции отмечает, что в первоначальном исковом заявлении допущена описка в части номера указанного договора (номер указан не полностью), правильным является указание на договор № УФ-062017/4/17-1/ЗТЭЦ от 08.06.2017, копия договора и акты сдачи – приемки, справки о стоимости по форме КС-2, КС-3 к нему представлены в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о непонятности расчета исковых требований является необоснованным. 

В материалы дела представлен подробный расчет исковых требований по каждому из договоров.

31.08.2023 с письменными объяснениями ООО «Антикор Плюс» в материалы дела представлен подробный расчет суммы задолженности отдельно по каждому договору с разбивкой на непосредственно оплату выполненных работ, гарантийные удержания и сроков наступления сроков оплаты по каждому из них. 

Данный расчет основан на представленных в материалы дела актах сдачи – приемки выполненных работ и справках о стоимости по форме КС-2, КС-3, проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-302109/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк