Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 13.10.2023 года Дело № А50-14199/23 Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в предварительном судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Айсберг» (ОГРН: 1055901804177, ИНН: 5904135716)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (ОГРН:  1057748288850, ИНН: 7714617793)  

третье лицо: арбитражный управляющий Сычев Антон Юрьевич о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр  «Айсберг» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого  помещения № 353 от 01.01.2011 в размере 789 298,38 руб., пени в сумме  50 201,06 руб. (с учетом уточнения от 31.07.2023).  

Одновременно истец просит принять обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства ответчика, открытые в кредитных  организациях на сумму задолженности 807 621,20 руб. и размера пени 50  201,06 руб.  

Определением суда от 16.06.2023 в принятии обеспечительных мер было  отказано.  

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует проведению  судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их  надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца на требованиях  настаивает.  

Ответчик возражает против исковых требований по доводам  представленного отзыва; в частности указывает на свое затруднительное  положение, вследствие которого не имеет возможности исполнять  обязательства по внесению арендной платы.  

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела  доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между  ООО «Сеть Связной» (арендатор) и ООО «Торговый центр «Айсберг»  (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 353 от  01.01.2011.  

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во  временное владение и пользование часть нежилого помещения № 11А общей  площадью 61,2 кв.м., расположенного на 1 этаже торгового центра  «Айсберг» по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.6. Договора, арендатор использует арендуемый  объект в качестве торговых площадей для организации розничной торговли  средствами связи (в т.ч. мобильной), аудио-фото-техникой, сопутствующими  товарами и оказания сопутствующих услуг (подключение абонентов, прием  платежей и т.п.), а также реализация страховых полисов ОСАГО.  

В соответствии с п. 3.5. арендатор обязан ежемесячно вносить  арендную плату за арендуемый объект на расчётный счет либо в кассу  арендодателя в следующие сроки: плату за пользование объектом  предоплатой в срок до 10 числа месяца, предшествующего расчетному  месяцу; оплату расходов на коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца,  предшествующего расчетному месяцу.  

Обязанность по оплате арендной платы считается исполненной  арендатором с момента поступления денежных средств в кассу или на  расчетный счет банка арендодателя.  

В соответствии с п. 3.7. в случае изменения налогового  законодательства, увеличений коммунальных тарифов, стоимость услуг по  обслуживанию здания, предоставляемых арендодателем, размер арендной  платы может быть изменен по соглашению сторон.  

В соответствии с п. 3.8. Договор аренды, Арендатор вносит  обеспечительный платеж для предотвращения убытков. Так в настоящее  время сумма обеспечительного платежа составляет 300 000,00 руб.  

В соответствии с п. 4.2. договора объект считается переданным с  момента подписания акта приема-передачи объекта сторонами.  

В соответствии с п. 6.2.14 договора арендатор обязуется своевременно и  в полном объеме вносить Арендодателю арендную плату в сроки и в порядке,  установленном настоящим договором.  

В соответствии с п. 7.2. при просрочке внесения арендной платы  арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от общей  

задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с пятого для  просрочки.  

23.09.2011 между ООО «Сеть Связной» и ООО «Торговый центр  «Айсберг» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому  пункт 3.2. договора аренды № 353 от 01.01.2011 года изменить и изложить в  следующей редакции: «Плата за пользование Объектом на период с 01  октября 2011 года и в течение всего срока действия настоящего договора  аренды является фиксированной величиной и составляет 320 000.00 (Триста  двадцать тысяч рублей 00 копеек) в месяц, НДС не облагается».  

28.12.2022 между ООО «Сеть Связной» и ООО «Торговый центр  «Айсберг» заключено дополнительное соглашение № 25, согласно которому  стороны пришли к соглашению перезаключить Договор на новый срок с 01  января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. (п.1.)  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны пришли к  соглашению, что размер базовой арендной платы за пользование Объектом  будет составлять на период с 01 января 2023 года по 31 марта 2023 года 151  200 (Сто пятьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек в месяц, НДС не  облагается.  

За ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за  пользование объектом за март, апрель, май 2023 года на сумму 791 200,00  руб., из них: за март 2023 года выставлено для оплаты арендных платежей  151 200,00 руб. (дополнительное соглашение № 25) за апрель и май по 320  000,00 руб. в месяц (в связи с нарушением со стороны ответчика  обязательства по договору, сумма выставлена согласно дополнительному  соглашению № 1 от 23.09.2011) и коммунальные услуги за март и апрель  2023 года на сумму 16 421,20 руб., из них за март - 8 142,85 руб., за апрель - 8  278,35 руб., итого общая сумма задолженности составляет 807 621,20 руб.  

Как указывает истец в ходатайстве об уточнении исковых требований,  до начала рассмотрения дела ответчик добровольно освободил занимаемое  нежилое помещение по договору, помещение было фактически возвращено  истцу 26 июня 2023 года.  

За июнь 2023 года ответчику была начислена арендная плата в сумме  277 333,33 руб., а также коммунальные услуги за июнь в сумме 4 343,85 руб.,  итого общая сумма задолженности, по расчетам истца, по договору аренды   № 353 от 01.01.2011 года составляет 1 089 298,38 руб., пени на сумму 50  201,06 руб.  

В соответствии с п. 3.8. договора, Арендатор вносит обеспечительный  платеж для предотвращения убытков; сумма обеспечительного платежа на  момент рассмотрения дела судом составляет 300 000,00 руб.  

Истец указывает, что считает необходимым произвести удержание  суммы обеспечительного платежа из суммы задолженности по арендной  плате, коммунальным платежам, в результате чего задолженность составляет  789 298,38 руб. (1 089 298,38 руб. – 300 000 руб.).  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия о необходимости погашения задолженности, но на  день подачи искового заявления, задолженность не погашена.  

22.05.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о  расторжении договора с 26.06.2023.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а  также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения или период времени, в  течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды  заключается на срок, определенный договором.  

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается,  что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата  устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по  каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме  

платежей, вносимых периодически или единовременно. Стороны могут  предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной  платы или иные формы оплаты аренды.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Факт пользования ответчиком переданным ему в аренду помещением в  спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается  последним.  

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1  ст. 168 АПК РФ).  

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не  погашена в полном объеме, размер задолженности ответчика подтвержден  материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 789 298,38 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя  обязательств в рамках заключенного договора, истец заявил имущественное  требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 201,06 руб.  

В указанной части суд отмечает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том  числе, неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК  РФ).  

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятые на себя  обязательства.  

Кроме того, как было указано ранее, в соответствии с п. 7.2. при  просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю  пени в размере 0,1% от общей задолженности за каждый день просрочки  платежа, начиная с пятого для просрочки.  

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением  неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит  действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и  правильность произведенного истцом расчета, ответчик заявил ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ.  

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом на основании  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)  разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333  ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК  РФ).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Исключительность рассматриваемого случая и необходимость  применения иной ставки, размер которой ответчиком не указан, вместо  ставки 0,1% в день ответчиком не доказана; размер, до которого неустойка  подлежит снижению, ответчиком также не указан, соответствующий расчет  не приведен.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014   № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в  противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  определениях от 22.04.2004 № , от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой  право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и  интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности  и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что  согласованный сторонами договора размер неустойки – 0,1% не является  завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие  доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших  ответчику исполнить своевременно обязательства по оплате поставленного  товара, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и  снижения неустойки.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  

возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70  АПК РФ).  

Поскольку ответчик доказательств исполнения встречного обязательства  перед истцом в суд не представил, суд, исходя из ст. ст. 8, 309, 310 ГК РФ, с  учетом ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ, считает требования истца о взыскании с  ответчика суммы задолженности и неустойки подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ  СВЯЗНОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате 789 298  (семьсот восемьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 38 коп.,  50 201 (пятьдесят тысяч двести один) руб. 06 коп. пени, 19 790 (девятнадцать  тысяч семьсот девяносто) руб. расходов по госпошлине.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый центр «Айсберг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 366 (триста шестьдесят шесть) руб. госпошлины по платежному  поручению № 450 от 05.06.2023.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Ю.Б. Басова