ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29629/2017

г. Красноярск

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Статус»: ФИО2, и.о. генерального директора на основании приказа № 23-К от 26.07.2022, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А33-29629/2017,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – истец, общество «Сибирьэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик, общество «Статус») о взыскании 126 650, 73 руб. штрафа по договору от 10.08.2016 № СибЭИ16/203, 406 343, 89 руб. пени, а также об обязании исполнить обязательства в натуре. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2017 возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года по делу № А33-29629/2017 в удовлетворении требований неимущественного характера об обязании исполнить обязательство в натуре отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.05.2019 судебные акты нижестоящих судебных инстанций в части удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. оставил без изменения, в остальной части отменил, направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании 126 650,73 руб. штрафа, 253 301,46 руб. неустойки, а также об обязании подрядчика исполнить обязательства в натуре отказано. Названный судебный акт оставлен без изменения постановлением Третьего апелляционного суда от 25 июня 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2020. 

В арбитражный суд 28.09.2020 поступило заявление общества «Статус» о распределении судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу общества «Статус» взыскано 309 453 рубля 81 копейка судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 принят отказ общества «Статус» от требований в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., производство по требованию в соответствующей части прекращено. 

С учетом отказа от части требований определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу № А33-29629/2017 изменено, резолютивная часть указанного определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу общества «Статус» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 299 453 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требования отказать».

Общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А33-29629/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении общество «Сибирьэнергоремонт» указывает на наличие оснований для отмены названного постановления в соответствии  с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А33-25396/2021, которые имеют существенный характер, не были и не могли быть известны заявителю.

 Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, рассмотрение заявления  назначено на 26.07.2022, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2022.

Представители общества «Статус» оставили вопрос о пересмотре названного судебного акта на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Обществом «Сибирьэнергоремонт» подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя в другом процессе.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Более того, в случае невозможности личной явки в судебное заседание, ответчик имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам, Третий арбитражный апелляционный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции о взыскании судебных расходов изменен постановлением от 13.09.2021 по делу № А33-29629/2017, вопрос о пересмотре данного судебного акта решается Третьим арбитражным апелляционным судом, принявшим соответствующее постановление. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 следует, что в состав требований общества «Статус» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя включены издержки в виде денежных средств, оплаченных в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (исполнитель) в рамках договора № 5/ЮУ/2018 от 01.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения). 

В обоснование соответствующих расходов заявителем - обществом «Статус» представлены документы об оплате данному лицу юридических услуг на сумму 166 690 руб.    

Вместе с тем, по делу № А33-25396/2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Статус» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 5/ЮУ/2018 от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 по делу № А33-25396/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, иск удовлетворен. С общества «Статус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы основной долг в размере 88 604,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 31.08.2021 в размере 8 044,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 01.09.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении дела № А33-25396/2021 установлено, что общая стоимость оказанных ФИО4 услуг по договору № 5/ЮУ/2018 от 01.08.2018 за представление интересов по настоящему делу составила 131 604,86 руб. 

Услуги истца оплачены платежными поручениями № 546 от 07.12.2018 и № 144 от 22.04.2019 на сумму 43 000 руб., в оставшейся части обязательство по оплате обществом «Статус» не исполнено.  Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с общества «Статус» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Как установлено по делу № А33-25396/2021, общий размер обязательств  по оплате сформировался из расчета, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 4 280 руб., а в суде апелляционной инстанции – 8 560 руб. 

В свою очередь, общество «Статус» в обоснование требований о взыскании судебных издержек по настоящему делу указывало на полную оплату ФИО4 судебных расходов, исходя из стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции 15 000 руб. за одно судебное заседание, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с процессуальным законодательством подлежат возмещению лишь фактически понесенные судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-25396/2021 принято 13.04.2022, с заявлением о пересмотре общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось 01.06.2022, есть в пределах установленного процессуального срока. 

Поскольку обстоятельства, относящиеся к исполнению договора № 5/ЮУ/2018 от 01.08.2018 перед ФИО4 и установленные при рассмотрении дела № А33-25396/2021, как по стоимости услуг, так и размеру оплаты, не соответствуют документам, представленным обществом «Статус» в обоснование своих расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017 приходит к выводу о необходимости пересмотра постановления апелляционной инстанции от 13.09.2021.

Таким образом, исходя из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества «Сибирьэнергоремонт» о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А33-29629/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 13.09.2021 отмене, с назначением судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Сибирьэнергоремонт».

Руководствуясь статьями 311 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу                      № А33-29629/2017 удовлетворить.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу                      № А33-29629/2017 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу № А33-29629/2017 на 05 сентября 2022 года в 16 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, 

<

...> зал № 2.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

 

С.Д. Дамбаров