Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8620/2019

город Брянск

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва,                в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго», г.Смоленск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск,

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза-67», п.Стодолище Починковского района Смоленской области, 2) Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга,

о признании недействительным договора,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности №Д-СМ/387 от 22.11.2019, паспорт,                 ФИО4 по доверенности №Д-СМ/374 от 16.10.2019, паспорт, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности №01 от 01.01.2020, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП  ФИО2) о признании недействительным договора № 41702667 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  от 26.09.2018, заключенного между ПАО «МРСК Центра» и                     ИП  ФИО2 

Определением суда от 23.08.2018 исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго» было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.09.2019 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза-67» (далее – ООО «Нефтебаза 67») и Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. Указал, что АЗС №44, расположенная по адресу: 

<

...> метров юго-западнее дома №154, не имеет технологического присоединения, иначе был бы заключен договор с энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) о поставке электроэнергии. Подключение к электросетям ООО «Нефтебаза 67» является временным подключением с целью сохранения работоспособности АЗС.

Третье лицо, ООО «Нефтебаза 67», считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В письменных пояснениях указало, что земельный участок с кадастровым номером 67:14:1420118:108, на котором расположена АЗС № 44 (собственник - ИП ФИО2), является смежным земельным участкам по отношению к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ООО «Нефтебаза-67». Ранее указанный земельный участок, а также комплекс нефтебазы, принадлежащий ООО «Нефтебаза-67», представляли собой единый имущественный комплекс, принадлежавший прежнему собственнику - ООО «Смоленские топливные системы». Электропитание АЗС и нефтебазы осуществлялось от единой точки подключения - трансформаторной подстанции. После разделения имущественного комплекса ООО «Смоленские топливные системы» в процедуре конкурсного производства трансформаторная подстанция была приобретена ООО «Нефтебаза-67». АЗС № 44, приобретенная ИП ФИО2, осталась без собственного подключения к электросетям. В связи с этим ИП ФИО2 обратился к ООО «Нефтебаза-67» за временным подключением и предоставлением электричества до момента отдельного (самостоятельного) присоединения заправочной станции к электросетевой организации (технологического присоединения). В результате переговоров была достигнута договоренность о временном предоставлении электроэнергии АЗС № 44 до ее самостоятельного присоединения к электрическим сетям, но во всяком случае не позднее 31.12.2019. Отметило, что ООО «Нефтебаза-67» не является поставщиком электрической энергии, не намерено обеспечивать АЗС №44 электроэнергией на постоянных условиях и возлагать на себя связанные с этим дополнительные обязательства.

Третье лицо, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», согласилось с позицией истца. В отзыве на исковое заявление пояснило, что письмом от 13.02.2019 №527 отказало  ПАО «МРСК Центра» в согласовании проекта в связи с тем, что данная АЗС уже оснащена электроэнергией, исходящей от электросетей ООО «Нефтебаза-67» от ПС «Стодолище», о чем свидетельствует акт обследования потребителя ИП ФИО2 от 21.05.2019. 

Заслушав доводы и объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.09.2018 между ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго») (сетевая организация) и ИП ФИО2 (заявитель) был заключен договор №41702667 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) электрооборудование и освещение автозаправочной станции, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 30,0кВт;

категория надежности: III (третья)

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 В.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 договора).

Пунктом 2 договора было определено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электрооборудования и освещения автозаправочной станции, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Смоленская область, Починковский район, с/п Стодолищенское, 

<

...> метров юго-западнее дома №154.

В пункте 3 договора было согласовано, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

По условиям п.6 договора сетевая компания обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В целях согласования проекта «Строительство участка КВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ №1011 ПС 110/35/10 кВ Стодолище, строительство ТП-10/0,4 кВ и участка ВЛ-0,4 кВ для технологического присоединения автозаправочной станции расположенной по адресу: Смоленская область, Починковский район, с/п Стодолищенское, 

<

...> метров юго-западнее дома №154 (ИП ФИО2)» истец письмом от 23.01.2019 №МР1-СМ/40/662 (т.1 л.д. 23) направил в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» данный проект для согласования.

Своим письмом от 13.02.2019 №527 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (т.1 л.д.24) отказало в согласовании проекта по причине того, что проектная документация выполнена для технологического присоединения уже действующей и оснащенной электроэнергией АЗС, расположенной на км 291+200 (слева).

В связи с наличием осуществленного технологического присоединения объекта заявителя ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ответчика письмо от 14.03.2019 №МР1-СМ/31-1/2181 (т.1 л.д.25) с приложением соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО2 к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Центра» №41702667 от 26.09.2018.

Письмом №418 от 27.03.2019 (т.1 л.д.28) ответчик попросил дать мотивированный ответ на отказ выполнения обязательств со стороны ПАО «МРСК Центра».

В письме от 11.04.2019 №МР1-СМ/31-1/3189 истец вновь указал на то, что поскольку заключение договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой  Белоруссия на км 291+260 не согласовано с  ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», то невозможно выполнение мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения и, как следствие, невозможно осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя. Повторно предложил подписать направленное ранее соглашение о расторжении договора.

В письме от 18.04.2019 (т.1 л.д.32) ответчик указал, что присоединяемые им энергопринимающие устройства были приобретены выделенной частью и отдельным лотом из комплекса сооружений и не являются электрофицированным объектом посредством филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго».

21.05.2019 представителями ПАО «МРСК Центра» и представителем ООО «Нефтебаза-67» был составлен акт обследования объекта потребителя ИП ФИО2 (т.1 л.д.36). Данным актом было установлено, что планируемый к присоединению объект – электрооборудование и освещение автозаправочной станции имеет технологическое присоединение к электросетям ООО «Нефтебаза-67» от ПС «Стодолище» ВЛ 1011 КТП-9-11 Нефтебаза.

Письмом от 22.05.2019 №МР1-СМ/31-1/4282 (т.1 л.д.34-35) ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ИП ФИО2 составленный акт, указав при этом, что  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Поскольку энергопринимающие устройства заявителя уже имеют технологическое присоединение к сетям, то у сетевой компании отсутствуют правовые основания для исполнения договора технологического присоединения. Ответчику вновь было предложено подписать соглашение о расторжении спорного договора.

Вместе с тем соглашение о расторжение договора ответчиком подписано не было.

Полагая, что договор №41702667 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2018 противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

 В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопросы заключения сделки и ее действительности регулируются положениями законодательства, действовавшего в момент заключения сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло - и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевего хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила  №861).

Истец, считая заключенный с ИП ФИО2 договор №41702667 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2018 ничтожной сделкой, указывает на уже имеющееся технологическое присоединение к сетям ООО «Нефтебаза-67», что подтверждается актом обследования объекта потребителя ИП ФИО2 от 21.05.2019 (т.1 л.д.36).

 По мнению истца, в рассматриваемой ситуации повторное технологическое присоединение не требуется, выполнение технологического присоединения будет противоречить  принципу  однократности, закрепленному в п.1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами №861.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, поясняет, что 15.03.2018 АЗС №44, расположенная по адресу: 

<

...> метров юго-западнее дома №154, была приобретена им с торгов, как часть имущества банкротной организации ООО «Смоленские топливные системы», в состав которой и входила автозаправочная станция № 44, общей площадью:                  3 627, 4 кв.м., с кадастровым номером: 67:14:1420118:135. Поскольку приобретенное им имущество ранее представляло собой единый имущественный комплекс ООО «Смоленские топливные системы», то и электропитание осуществлялось от единой точки подключения – трансформаторной подстанции. После раздела имущественного комплекса  трансформаторная подстанция была приобретена ООО «Нефтебаза 67», а АЗС №44 осталась без собственного подключения к электросетям. В связи с этим ИП ФИО2 обратился к ООО «Нефтебаза 67» за временным подключением и предоставлением электричества до момента отдельного присоединения заправочной станции к электросетевой организации. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, поскольку данный вид договора на основании абз. 3 ч. 1 ст. 26 закона № 35-ФЗ имеет статус публичного.

Действие вышеуказанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств              (п. 2 Правил № 861).

Пунктом  1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

При этом под однократностью технологического присоединения, упомянутой в ч. 1 ст. 26 закона № 35-ФЗ, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Данное толкование принципа однократности технологического присоединения соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в решении от 03.07.2015                                 № АКПИ15-499.

Согласно п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Пунктом 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требует изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой  принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Из имеющегося в материалах дела акта обследования объекта потребителя ИП ФИО2 от 21.05.2019, представленного истцом, следует, что в присутствии представителей ООО «Нефтебаза-67» на основании заявки потребителя  от 10.08.2018  на технологическое присоединение объекта электрооборудования и освещения автозаправочной станции к электрическим сетям филиала был осуществлен выезд по адресу: 

<

...> метров юго-западнее дома №154 и осмотр планируемого к присоединению объекта для определения точки подключения и необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения. В результате осмотра выявлено, что объект подключен к электросетям ООО «Нефтебаза-67» от ПС «Стодолище» ВЛ 1011, КТП-9-11 Нефтебаза. 

Поскольку ответчик утверждал, что у него отсутствует собственное подключение к электросетям, с целью подтверждения факта наличия (отсутствия) технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику к объектам ООО «Нефтебаза-67» определением от 12.12.2019 суд обязал лиц, участвующих в деле,   провести совместный осмотр электросетевого комплекса, ранее находившегося в комплексе нефтебазы ООО «Смоленские топливные сети», на наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ИП ФИО2, к энергообъектам ООО «Нефтебаза 67». 

По результатам осмотра был составлен акт обследования объекта потребителя от 24.12.2019 с приложением однолинейной схемы электроснабжения нефтебазы п.Стодолище от 28.12.2004.

Из представленного акта от 24.12.2019 следует, что АЗС №44 электроснабжается по временной схеме от сетей ООО «Нефтебаза-67» КП 0.4 кВ КТП 9-11 «Нефтебаза» (собственником КТП является ООО «Нефтебаза-67»), фактическое присоединение АЗС  №44 к сетям ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» отсутствует, технологическое присоединение (акт об осуществлении технологического присоединения) между филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» и ИП ФИО2 отсутствует, соглашение о перераспределении мощности между ИП ФИО2 и ООО «Нефтебаза-67» отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно в отзыве и пояснениях к нему утверждал, что электрификация АЗС (как действующего объекта) происходила изначально от ООО «Смоленские топливные системы» (как единого имущественного комплекса), впоследствии от ООО «Нефтебаза-67» (временное подключение, с целью сохранения работоспособности автозаправочной станции), данные обстоятельства не оспариваются и ООО «Нефтебаза-67».

Однако при этом ООО «Нефтебаза-67» отмечает, что не является поставщиком электроэнергии, не намерено обеспечивать АЗС№44 электроэнергией на постоянных условиях и возлагать на себя связанные с этим дополнительные обязательства.

Вместе с тем, действия ООО «Нефтебаза 67» об отказе ответчику в постоянном обеспечении электроэнергией и временному предоставлению электроэнергии АЗС № 44 суд считает злоупотреблением своим положением с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с технологическим присоединением и передачей электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Под временной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройствств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

Согласно п. 3 Правил № 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

На основании п. 4. вышеуказанных Правил, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа, предусмотренные для сетевых организаций.

Так как энергопринимающие устройства объекта АЗС № 44, принадлежащего                    ИП ФИО2, ранее были технологически присоединены в составе имущественного комплекса и имели постоянную схему энергоснабжения, то последующий перевод на временную схему энергоснабжения является нарушением норм действующего законодательства. 

Следовательно, ООО «Нефтебаза-67» обязано восстановить постоянную схему энергоснабжения и не препятствовать перетоку через ее объекты электрической энергии для потребителя ИП ФИО2 Отсутствие у ООО «Нефтебаза-67» статуса сетевой или энергоснабжающей организации не освобождает его от обязанности обеспечивать переток электроэнергии по его сетям конечному потребителю.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объект, принадлежащий ответчику, имеет постоянное технологическое присоединение к объектам  принадлежащим ООО «Нефтебаза-67», необходимость в осуществлении повторного технологического присоединения к сетям истца отсутствует, поскольку это приведет к нарушению принципа однократности, закрепленного в ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать недействительным заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № 41702667 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2018.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб. 

Истцом по платежному поручению №102984 от 07.08.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго» удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от 26.09.2018 № 41702667 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго», 

<

...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

 

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная