ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3212/2021

г. Ессентуки

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции от заинтересованного лица – Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан – ФИО2 (доверенность от 12.04.2021), в отсутствие заявителя – Министерства здравоохранения Республики Дагестан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2021 по делу № А15-3212/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, служба) о признании незаконным решения от 20.05.2021 № 05-02/21.

Решением от 08.12.2021 требования министерства удовлетворены, признано незаконным решение от 20.05.2021 № 05-02/21. Суд исходил из того, что в действиях министерства отсутствуют признаки, указывающие на нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) при проведении закупки лекарственных средств у единственного поставщика, поскольку была обусловлена возникновением необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Служба оспорила решение суда от 08.12.2021 в апелляционном порядке, ссылаясь  на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для заключения государственного контракта с единственным поставщиком, что указывает на нарушение министерством частей 1, 5 статьи 24, пунктов 9, 28 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд  апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель службы на доводах жалобы настаивал. Министерство явку представителей в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей министерства на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, министерством (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок 27.12.2020 был объявлен электронный аукцион на поставку лекарственных препаратов для отпуска гражданам по бесплатным и льготным рецептам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 890 от 30.07.1994 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" (далее – постановление № 890) в Республике Дагестан на 2021 год ("Элосульфаза альфа").

В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе аукцион признан несостоявшимся, 17.02.2021 министерство с перерасчетом начальной максимальной цены контракта и увеличением количества поставляемого препарата объявило повторный аукцион на поставку указанного лекарственного препарата, но в связи с отсутствием заявок 25.02.2021 закупка повторно признана несостоявшейся.

20 февраля 2021 года в министерство поступило письмо от АО "Фармация" о том, что лекарственный препарат с торговым наименованием "Вимизайм" ("Элосульфаза альфа") производится в иностранной валюте. В связи снижением курса рубля за календарный год на 18% поставка препарата по заявленной начальной максимальной цене невозможна, и просит пересмотреть обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В связи с изложенными обстоятельствами и наличием срочной необходимости в закупке указанного препарата для несовершеннолетнего ребенка ФИО3, министерство 04.03.2021 разместило запрос цен в единой информационной системе за № 0303200025121000088 на поставку указанного препарата.

На основании поступившего единственного коммерческого предложения и со ссылкой на срочность поставки и острой необходимостью в проведении лечения для ФИО3 на основании медицинского заключения от 28.07.2015 ФГАОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации и протокола врачебной комиссии ГБУ РД "Детская поликлиника № 3" от 07.12.2020 № 30 приняло решение об осуществлении закупки у единственного поставщика.

Министерство и АО «Фармация» заключили государственный контракт  от 15.04.2021 № Р9-01/2021 на поставку лекарственного препарата в количестве, необходимого для лечения указанного пациента  на общую сумму 2 134 618, 20 руб.

Министерство направило в службу уведомление от 19.04.2021 № 7/13-21-43 о заключении указанного государственного контракта. 

Служба на основании распоряжения от 29.04.2021 № 14-р провела внеплановую проверку процедуры закупки, по окончании которой приняла решение от 20.05.2021 № 05-01/21. В соответствии с пунктом 1 решения действия министерства признаны нарушающими части 1, 5 статьи 24, пунктов 9, 28 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; в пункте 2 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства. В пункте 3 принято решение предписание не выдавать.

Министерство  не согласилось с решением службы и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе  предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Министерство и АО «Фармация» заключили государственный контракт от 15.04.2021 № Р9-01/2021 на поставку лекарственного препарата в количестве, необходимого для лечения указанного пациента на общую сумму 2 134 618,20 руб. на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание, что закупка проводилась в условиях возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме, когда всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью ребенка, нуждающегося в оказании медицинской помощи. 

Кроме того, службой по результатам проверки не сделаны выводы о наличии между министерством и АО «Фармация» антиконкурентного соглашения. Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом также не установлены.

Суд установил, что ФИО3  имеет назначение врачебной комиссии о его нуждаемости по жизненным показаниям в указанном лекарственном препарате, что подтверждается медицинским заключением от 28.07.2015 ФГАОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации и протокола врачебной комиссии ГБУ РД "Детская поликлиника № 3" от 07.12.2020 № 30.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что министерство правомерно осуществило спорную закупку медицинского препарата для пациента, которому согласно медицинскому заключению по жизненным показаниям необходимо продолжение лечения незарегистрированным на территории Российской Федерации спорным лекарственным препаратом. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной полагает обоснованными выводы суда об  отсутствии в действиях министерства нарушения частей 1, 5 статьи 24, пунктов 9, 28 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия считает, что исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконности решения службы и обоснованности заявленных требований министерства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная закупка носила разовый характер, направлена исключительно на устранение необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме. Фактов сговора между сторонами контракта или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на уклонение от соблюдения положений законодательства, апелляционным судом не установлено, при таких обстоятельствах указанные доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2021 по делу № А15-3212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

                                                                                                                      М.У. Семенов