298/2019-28290(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-

77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31896/2017

г. Саратов

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного  заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда: 

<

...>  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая  Компания «Золотая Волна»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2019 года  по делу № А57-31896/2017 (судья Яценко Е.В.)  

по требованию кредитора - ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 23 022 600 руб.  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая  Компания «Золотая Волна» (410031, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании:  

представитель УФНС России по Саратовской области – ФИО4,  действующая на основании доверенности от 28.12.2018 г., выданной сроком до  27.12.2019 г.,  

представители Дмитриева В.М. – Емелина И.Ю., Ашанина Е.А.,  действующих на основании доверенности от 09.08.2018 г., выданной сроком на  пять лет,  

ФИО7 (лично), представители ФИО7 - ФИО8,  ФИО9 в порядке ст. 61 АПК РФ  

Конкурсный управляющий ФИО10 (лично),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда,   

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, 

<

...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью  "Торговая Компания "Золотая Волна" (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 1 611 497 руб. 20 коп., утверждении  конкурсным управляющим кандидатуру из числа членов Некоммерческого  партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" (190000, г. Санкт-Петербург,  г.Санкт- Петербург, ВОХ 1275).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2017  года заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Саратовской области принято к производству.  

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в  отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания  "Золотая Волна" (410031, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2018  года в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью  "Торговая Компания "Золотая Волна" (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения на  5 (пять) месяцев до 05 ноября 2018 года.  

 Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  "Торговая Компания "Золотая Волна" (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО11, являющийся членом Некоммерческого партнерства Арбитражных  управляющих "ОРИОН" (190000, г. Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, ВОХ  1275).  

 Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с  ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна"  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.06.2018 № 108.  

 20 июля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило  требование кредитора – ФИО2, г. Саратов о включении  

в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной  ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" (410031, г. Саратов, ул. им  Челюскинцев, 53/59, ОГРН 1115805001180, ИНН 5818003770) требования в  размере 23 022 600 руб.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2019  года требования кредитора частично признаны обоснованными на сумму в размере  22 800 000 руб., из которых 12 800 000 рублей сумма основного долга , 10 000 000  рублей – пени и включены в реестр требований кредиторов должника – Общества с  ограниченной ответственностью Торговая Компания "Золотая Волна" (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для  удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года  по делу № А57-31896/2017 должник – Общество с ограниченной ответственностью  "Торговая Компания "Золотая Волна" (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6  (шесть) месяцев, до 10.10.2019. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО10  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Золотая  Волна» не согласилось с определением Арбитражного суда Саратовской области от  22 февраля 2019 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Саратовской области от 22 февраля 2019 года по делу № А57-31896/2017  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований в полном объеме.  

Апеллянт указывает на то, что договор купли-продажи земельных участков  от 06.07.2016г., договор аренды земельных участков от 15.08.2016г. являются  ничтожными сделками, действительная воля сторон направлена на заем денежных  средств под залог спорных земельных участков, рыночная стоимость земельных  участков занижена. Действия ООО «Торговая Компания «Золотая Волна» и  ФИО2, связанные с заключением договора купли-продажи и аренды  имели своей целью заключение договора займа. Включение в реестр кредиторов  должника требований ФИО2 причиняет вред кредиторам должника.  Кроме того, представитель ООО «Торговая Компания «Золотая Волна» указал,  что установленный объем пени является несоразмерным и просит суд снизить  размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

В судебное заседание явились представители УФНС России по Саратовской  области, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10 (лично).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

 В связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11  апреля 2019 года по делу № А57-31896/2017 должник – Общество с ограниченной  ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" (410031, г. Саратов, ул. им  Челюскинцев, 53/59, ОГРН 1115805001180, ИНН 5818003770) признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 10.10.2019г., конкурсным  управляющим утверждена Байменова С.В., соответственно полномочия прежнего  руководителя должника Бородастова С.А. прекращены.  

 В связи с этим, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о не  допуске представителей ФИО8, ФИО9 к участию в судебном  процессе, поскольку выданная ФИО7 от имени ООО ТК «Золотая  Волна» им доверенность, не имеет юридической силы. Конкурсный управляющий  доверенность указанным представителям не выдавала.  

 В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников  ООО «ТК «Золотая Волна» от 09.04.2019г. ФИО7 избран представителем  учредителей (участников) ООО «ТК «Золотая Волна» для представления их  законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о  несостоятельности (банкротстве), находящегося в производстве Арбитражного  суда Саратовской области (дело № А57-31896/2017).  

 ФИО7 как представитель участников должника, в судебном  заседании, в порядке ст. 61 АПК РФ, заявил, что его представителями являются  ФИО8, ФИО9  

 В соответствии с п.4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителя могут быть  выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании.  

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в порядке  ст. 61 АПК РФ, допускает указанных представителей к участию в судебном  процессе и отклоняет ходатайство конкурсного управляющего.  

 Представители ФИО7 поддержали доводы апелляционной  жалобы.  

 Представители ФИО2 считают оспариваемое определение  законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят  отказать, по основаниям, изложенным в отзывах.  

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы  апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий ФИО10 при разрешении дела полагается  на усмотрение суда, считает, что указанные договоры при наличии оснований  подлежат оспариванию в рамках отдельного обособленного спора.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется  в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

 Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с  даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о  банкротстве).  

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены  в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока  для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества  должника унитарного предприятия.  

 В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при  наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по  которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

 Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для  включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает  установление характера обязательства должника, из неисполнения которого  возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.  

 В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными  правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения  последним своих обязательств.  

 Согласно заявлению кредитора, ФИО2 является  собственником следующих земельных участков:  

1) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель:  

земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 4032475 кв.м.,  адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:61.  

2) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 11970 кв.м.,  адрес(местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:57.  

3) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 508819 кв.м.,  адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130202:36.  

4) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 81210 кв.м.,  адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>.  

Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:62. 

5) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 911726 кв.м.,  адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:52.  

6) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 73831 кв.м.,  адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:60.  

7) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3399492 кв.м.,  адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м  

понаправлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за  пределами участка, адрес  

ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:89.  

8) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2823004 кв.м.,  адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>.  

Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:90. 

9) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2799597 кв.м.,  адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:93.  

10) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 738598 кв.м.,  адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130201:20.  

11) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 68817 кв.м.,  адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130201:21.  

12) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 40811 кв.м.,  адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130202:35.  

13) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1677744 кв.м.,  адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130202:31.  

14) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  

15) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1299222 кв.м.,  адрес (местонахождение) объекта; Участок находится примерно в 1500 м по  направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое  Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130202:30.  

16) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1226631 кв.м.,  адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:88.  

17) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 121676 кв.м.,  адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:96.  

18) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 56521 кв.м.,  адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:95.  

19) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 138346 кв.м.,  адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:54.  

20) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 314855 кв.м.,  адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:94.  

21) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 143007 кв.м.,  адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:91.  

22) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  

23) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 19488 кв.м.,  адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое  Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:63.  

24) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 56628 кв.м.,  адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:56.  

25) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3561277 кв.м.,  адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130202:32.  

26) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 23121 кв.м.,  адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:58.  

27) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 100340 кв.м.,  адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:92.  

28) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 130374 кв.м.,  адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:59.  

29) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 289819 кв.м.,  адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130202:33.  

30) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  

31) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  

земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 325378  кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по  направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за  пределамиучастка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер:  58:17:0130401:64.  

32) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 10593903 кв.м.,  адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 2890 м по  направлению юго- запад от ориентира школа, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0010502:15.  

33) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория  

земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 6 020 097  кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 5950 м по  направлению юго- запад от ориентира школа, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0010202:12.  

 Материалами дела установлено, что 15 августа 2016 года между ООО  «Торговая Компания «Золотая Волна» и ФИО2 заключен договор  аренды указанных выше земельных участков сельскохозяйственного назначения.  

 Как указывает кредитор, в установленный договором срок Арендатором -  ООО «Торговая Компания «Золотая Волна» обязательства по договору исполнены  не были. Арендная плата за пользование земельными участками не поступила.  

 Таким образом, кредитор пришел к выводу, что размер задолженности  ООО «Торговая Компания «Золотая Волна» перед ФИО2 по договору  аренды составляет 20 000 000 руб., из них 10 000 000 руб. арендная плата,  10 000 000 руб. – штраф за несвоевременную оплату.  

 Кроме того, 22.03.2016г. между ФИО2 и ООО «ТД «Золотая  Волна» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, общая  сумма договора 2 800 000 руб. ФИО2 произвел оплату по договору купли- продажи, однако сельскохозяйственная техника должником не передана, в связи с  чем, начислены пени в размере 222 600 руб.  

 В связи с наличием у должника указанной задолженности, ФИО2  обратился в суд с требованием о включении в реестр должника требований в  размере 23 022 600 руб.  

 Удовлетворяя частично требования кредитора, суд исходил из  недоказанности ничтожности договора аренды от 15.08.2016 и ничтожности  договора купли-продажи земельных участков, в связи с чем, включил требования,  основанные на договоре аренды земельных участков в реестр кредиторов. В части  требований, основанных на договоре купли-продажи с/х техники, суд пришел к  выводу о ничтожности указанного договора на основании ст. 168 ГК РФ и включил  в реестр должника денежные средства, полученные продавцом ООО «ТК «Золотая  Волна» от ФИО2, квалифицировав их как неосновательное обогащение.  

Апелляционная инстанция исходит из следующего. 

Материалами дела установлено, что 06 июля 2016 года между Обществом с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая волна» (Продавец)  

и Дмитриевым В.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов  недвижимости (земельных участков сельскохозяйственного назначения в  количестве 33 штук).  

Согласно п. 3.2. указанного Договора купли-продажи оплата за объекты  недвижимости произведена Покупателем в полном объеме.  

Согласно п. 3.3. Договора купли-продажи до подписания договора Продавец  передал, а Покупатель принял объекты недвижимости.  

05 августа 2016 года Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрирован  переход права собственности к ФИО2  

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года между ООО «Торговая  Компания «Золотая Волна» и ФИО2 заключен договор аренды  указанных выше земельных участков сельскохозяйственного назначения.  

Согласно указанному договору ФИО2  (Арендодатель) передает, а ООО «Торговая Компания «Золотая Волна» принимает  в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 4  506,3 га для производства сельскохозяйственной продукции (перечень земельных  участков, включающий кадастровые номера и размеры указан в приложении № 1 к  договору).  

Договор заключен сроком на 11 (Одиннадцать) месяцев и вступает в силу с  даты его подписания (п. 1 Договора аренды).  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 3 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного  назначения от 15.08.2016 года, размер арендной платы за пользование общей  площадью арендованной земли составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.  Арендная плата согласно условиям договора выплачивается в конце срока действия  договора.  

Исходя из условий договора аренды, арендная плата должна была быть  перечислена Арендатором не позднее 15 июля 2017 года.  

Согласно п. 3 и п. 7 договора аренды от 15.08.2016г., в случае  несвоевременной оплаты по Договору Арендодатель имеет право требовать ставку  арендной платы в двойном размере.  

Арендная плата за земельные участки в установленный срок не перечислена.  

15 августа 2017 года имущество было возвращено Арендодателю, что  подтверждается актом приема-передачи от 15 августа 2017 года.  

Однако, задолженность по договору аренды арендатором ООО «Торговая  Компания «Золотая волна» в сумме 20 000 000 рублей не оплачена.  

Доказательств обратного не представлено. 

24 августа 2016 года между ООО «Торговая Компания «Золотая волна»  (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен предварительный  договор купли-продажи недвижимости (земельных участков  сельскохозяйственного назначения в количестве 33 штук), согласно которому,  стороны договорились заключить в будущем не позднее 01 декабря 2016 года  основной договор купли-продажи объектов недвижимости. Сумма договора в  целом составляет 20 000 000 рублей. Расчеты между Покупателем и Продавцом  

производятся в свободном графике, но в любом случае в срок до 01 декабря 2016  года (п. 1.3.Договора).  

Пунктом 6 Договора аренды земельных участков сельскохозяйственного  назначения от 15.08.2016 года предусмотрено право Арендатора на выкуп  земельных участков при их продаже на прочих равных условиях перед другими  лицами.  

Оплата по предварительному договору купли-продажи от 24.08.2016 года  Покупателем в полном объеме и установленный срок произведена не была.  Требование о понуждении к заключению основного договора в установленный  законом срок сторонами заявлено не было.  

Таким образом, в настоящее время ФИО2 является законным  собственником земельных участков.  

ФИО2 заявил требования о включении в реестр должника  требований, возникших из договора аренды земельных участков, в связи с  неуплатой арендной платы.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка,  то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, и  на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

По смыслу статьи 170 ГК РФ в притворной сделке имеют место две сделки:  притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в  действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку  притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних  показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий,  которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили  вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не  является.  

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее  исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить  прикрываемую сделку.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника  совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок  недействительными входят факт заключения сделки, действительное  волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства  заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.  

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько  совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.  При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного  

волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной  сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий,  при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки  гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в  волеизъявлении сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств.  Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд  лицами, участвующими в деле.  

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида,  одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами  тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если  стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка  притворной не является.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности  на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок  с ней.  

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права  собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю  подлежит государственной регистрации.  

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда  отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право  собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное  не установлено законом.  

Таким образом, сделка купли-продажи объектов недвижимости от 06 июля  2016 года, заключенная между ФИО2 и ООО «Торговая компания  «Золотая Волна» на притворность которой указывают ФИО7,  уполномоченный орган, была исполнена сторонами в полном объеме, указанное в  договоре имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено  последним, переход права собственности зарегистрирован в установленном  законом порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором  купли-продажи земельных участков, наступили, правовых оснований для  признания указанной сделки ничтожной не имеется.  

Аналогичные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 4929/09 по делу №  А57-15922/08-221).  

Указывая на притворность договора купли-продажи, ФИО7,  уполномоченный орган ссылаются на то, что стороны, заключая договоры купли- продажи, аренды, предварительный договор купли-продажи, не имели цели создать  

указанными договорами соответствующие правовые последствия. Указанные  действия, по их мнению, свидетельствуют о том, что ООО «Торговая Компания  «Золотая Волна» и Дмитриев В.М. преследовали цель заключения договора займа.  

Представленная ФИО7 в суд апелляционной инстанции  переписка с ФИО2, не свидетельствует о намерении заключения  между сторонами договора займа.  

Из пояснений ФИО2 следует, что он является заместителем  председателя Правления АО «Газнефтьбанк». В ходе своей деятельности он  систематически ведет переговоры с клиентами посредством различных видов  связи. С ФИО7 также вел переговоры, поскольку ФИО7  являлся участником и единоличным исполнительным органом организации- клиента Банка по расчетно-кассовому обслуживанию и кредитованию. В  рассматриваемом случае речь о займе никогда не шла, не обсуждались условия  займа. ФИО2, располагая финансовыми возможностями, что  подтверждается справками 2-НДФЛ, заключил указанную сделку купли-продажи  земельных участков, добросовестно ее исполнив, и как собственник распорядился  имуществом, предоставив его в аренду, с учетом того, что указанные земельные  участки продолжало использовать ООО «ТК «Золотая Волна», поскольку участки  были засеяны и Общество предоставляло отчетность в соответствующие органы.  ФИО7, получив от ФИО2 денежные средства в размере  20 000 000 руб., как генеральный директор Общества распорядился ими по своему  усмотрению и желание вернуть указанные земельные участки возникло у  ФИО7 по истечении более 2- лет, в связи с банкротством Общества.  ФИО7 выступает поручителем не только у ООО «ТД «Поволжье», но и у  иных физических и юридических лиц. Инициатива заключения договора купли- продажи земельных участков исходила от ФИО12  

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.  Условия договора определяются по усмотрению сторон.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,  передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Статья 608 ГК РФ предоставляет собственнику имущества право сдачи его в  аренду.  

Таким образом, ФИО2, став собственником земельных участков,  приобретенных им по договору купли-продажи объектов недвижимости от  06.07.2016 года и, реализуя предоставленные ему законом права, заключил 15  августа 2016 года с ООО «Торговая Компания «Золотая Волна» договор аренды  земельных участков сельскохозяйственного назначения.  

Договор заключен сроком на 11 (Одиннадцать) месяцев, т.е. до 15 июля 2017  года. Заключением указанного договора ФИО2 как собственник  имущества имел намерение получать прибыль в виде арендной платы.  

Согласно п. 3 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного  назначения от 15.08.2016 года, размер арендной платы за пользование общей  площадью арендованной земли составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.  Арендная плата, согласно условиям договора, выплачивается в конце срока  действия договора.  

Согласно п. 3 и п. 7 договора аренды от 15.08.2016г., в случае  несвоевременной оплаты по Договору Арендодатель имеет право требовать ставку  арендной платы в двойном размере.  

Факт передачи имущества от Арендодателя к Арендатору подтверждается  актом приема-передачи от 15 августа 2016 года, подписанным Сторонами и не  оспаривается.  

В связи с истечением срока договора аренды и не поступлением в  установленный договором срок арендной платы, 01.08.2017 года ФИО2  обратился к генеральному директору ООО «Торговая компания «Золотая Волна»  ФИО7 с претензионным письмом, в котором сообщил о прекращении  договора аренды и обязанности вернуть арендодателю переданное в аренду  имущество и оплатить задолженность в размере 20 000 000 рублей.  

15 августа 2017 года имущество было возвращено Арендодателю, что  подтверждается актом приема-передачи от 15 августа 2017 года.  

Однако, задолженность по договору аренды арендатором ООО «Торговая  Компания «Золотая волна» в сумме 20 000 000 рублей оплачена не была.  

Доказательств обратного не представлено. 

24 августа 2016 года между ООО «Торговая Компания «Золотая волна»  (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен предварительный  договор купли-продажи недвижимости (земельных участков  сельскохозяйственного назначения в количестве 33 штук), согласно которому  договору стороны договорились заключить в будущем не позднее 01 декабря 2016  года основной договор купли-продажи объектов недвижимости. Сумма договора в  целом составляет 20 000 000 рублей. Расчеты между Покупателем и Продавцом  производятся в свободном графике, но в любом случае в срок до 01 декабря 2016  года (п. 1.3.Договора).  

 Закон не запрещает собственнику производить отчуждение принадлежащего  ему имущества, в том, числе путем обратной продажи имущества прежнему  собственнику.  

Наличие заключенного между сторонами договора аренды участков  сельскохозяйственного назначения не может являться основанием, исключающим  возможность отчуждать собственнику принадлежащее ему имущество.  

 В свою очередь, п. 6 Договора аренды земельных участков  сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016 года предусмотрено право  Арендатора на выкуп земельных участков при их продаже на прочих равных  условиях перед другими лицами.  

Соблюдая требование статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года №  101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Постановления  Правительства Пензенской области от 03.07.2009 года № 537-пП, ФИО2  направил в Правительство Пензенской области извещение о своем намерении  реализовать принадлежащие ему на праве собственности земельные участки.  

Оплата по предварительному договору купли-продажи от 24.08.2016 года  Покупателем в полном объеме и установленный срок произведена не была.  

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным  договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны  заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не  направит другой стороне предложение заключить этот договор.  

Таким образом, в настоящее время ФИО2 является законным  собственником земельных участков и несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, что подтверждается оплатой им 18 ноября 2017 года земельного  налога в размере 384 892 рубля (чеки № 817222 и № 796257 от 18.11.2017г.)  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи от 06 июля  2016 года была исполнена сторонами в полном объеме, указанное в договоре  имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено  последним, переход права собственности зарегистрирован в установленном  законом порядке и действительная воля сторон была направлена на достижение  реальных целей заключения данной сделки, правовые основания для признания  сделки ничтожной отсутствуют.  

Кроме того, реальность заключения и исполнения спорного договора  подтверждена фактическим использованием земельных участков в период  действия договора аренды, что подтверждено руководителем Должника  ФИО7  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие со  стороны должника оплаты по договору аренды земельных участков от 15 августа  2016 года в размере 20 000 000 руб.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не  теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые  вещи).  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Задолженность должника подтверждается документами, представленными в  материалы дела. Доказательства погашения задолженности по договору аренды  должником не представлены.  

Изучив и исследовав представленные ФИО7 в суд  апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров купли- продажи земельных участков, аренды земельных участков ничтожными сделками,  поскольку правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи  земельных участков, договором аренды земельных участков наступили,  соответственно правовых оснований для признания указанных сделок ничтожными  не имеется.  

Представленные в дело документы не опровергают выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания указанных сделок ничтожными.  

Со стороны директора ООО «ТК «Золотая Волна» ФИО7 имелось  добровольное волеизъявление на совершение сделок и намерение создать  юридические последствия.  

Следует учесть, что кредиторы, уполномоченный орган, конкурсный  управляющий при наличии оснований вправе оспорить указанные сделки по  специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклонены  ходатайства ФИО7 об истребовании у ОАО АКБ «Газнефтьбанк», АО  «Региональный Сетевой Информационный Центр» документов и информации, и  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований. Относительно предмета спора: ООО «Торговый дом  «Поволжье», ООО «Цена хлеба», как необоснованные и не имеющие отношения к  рассматриваемому спору.  

Представитель ООО «Торговая Компания «Золотая Волна» указал, что  установленный объем пени является несоразмерным и просит суд снизить размер  пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении  судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Однако ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ в суде первой инстанции заявлено не было, что представителем должника не  оспорено.  

Указание уполномоченным органом в отзывах в просительной части на ст.  333 ГК РФ, без заявления соответствующего ходатайства с обоснованием  несоразмерности неустойки, не является основанием для снижения размера  неустойки судом по собственной инициативе.  

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Торговая Компания «Золотая  Волна» (Продавец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной  техники.  

Согласно условиям указанного договора Продавец обязуется передать, а  Покупатель принять и оплатить следующую сельскохозяйственную технику.  

Общая сумма договора составила 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч)  рублей.  

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи от 22.03.2016 года, Покупатель  производит оплату за товар в безналичном порядке путем перечисления денежных  средств на счет Продавца, по реквизитам, указанным в разделе 8 договора в  течение 3 банковских дней с даты подписания договора.  

Покупатель - ФИО2 произвел оплату по договору в размере 2 800  000 рублей 22 марта 2016 года, что подтверждается платежным поручением №  5523310 от 22.03.2016 года. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи Продавец  обязан передать товар Покупателю в срок до 01 апреля 2016 года.  

Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи, (п. 2.2.  Договора).  

Договором купли-продажи от 22.03.2016г. (п. 4.1) предусмотрено, что в  случае нарушение сроков передачи товара продавец выплачивает Покупателю  штрафную неустойку в размере 0,01 % от стоимости товара, за каждый день  просрочки, но не более 10% от стоимости товара.  

Материалами дела установлено, что Должник – Общество с ограниченной  ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" не является  собственником сельскохозяйственной техники, указанной в договоре от 22.03.2016.  

По данным программы «АИС Налог-3» за ООО «ТК ЗОЛОТАЯ ВОЛНА»  отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, что подтверждается  ответом от 30.08.2017 полученному по системе межведомственного  взаимодействия из Управления ГИБДД.  

Согласно ответу от 06.07.2017 № 1630, полученному из Государственной  инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других  видов техники Саратовской области за ООО «ТК ЗОЛОТАЯ ВОЛНА»  зарегистрирован:  

- Комбайн зерноуборочный РСМ-101 «ВЕКТОР-410», 2015 гл., гос. рег. знак  640396РА.  

Иные транспортные средства, зарегистрированные за ООО «ТК ЗОЛОТАЯ  ВОЛНА» отсутствуют.  

Доказательств, подтверждающих возникновение у Общества с ограниченной  ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" права собственности на  спорные транспортные средства ни суду первой, ни суду апелляционной  инстанций не представлено.  

При подписании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от  22 марта 2016 года стороны не могли не знать об отсутствии у продавца права  собственности на отчуждаемые транспортные средства. Обратного в ходе  судебного разбирательства сторонами сделки не заявлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что оспариваемый договор на основании статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной  (ничтожной) сделкой, так как заключен в нарушение требований главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 основано на  обстоятельствах перечисления должнику денежных средств в размере 2 800 000  рублей по платежному поручению № 5523310 от 22.03.2016г. в рамках договора от  22.03.2016.  

Суд вправе по собственной инициативе изменить правовую квалификацию  требования кредитора в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что не является предъявлением кредитором к должнику  нового требования с нарушением срока, установленного статьями 71, 100 Закона о  банкротстве срока.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего  формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им  материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду  неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

Суд первой инстанции правомерно переквалифицировал указанные  правоотношения, как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение  

имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Материалами дела установлено, что в рамках спорного договора купли- продажи сельскохозяйственной техники от 22 марта 2016 года Покупатель -  ФИО2 произвел оплату по договору в размере 2 800 000 рублей 22 марта  2016 года, что подтверждается платежным поручением № 5523310 от 22.03.2016  года. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи Продавец обязан передать товар  Покупателю в срок до 01 апреля 2016 года.  

Однако, до настоящего времени сельскохозяйственная техника покупателю  не передана.  

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Как установлено судом, спорное имущество не является имуществом  Должника. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у Должника  возникло неосновательное обогащение на сумму 2 800 000 руб.  

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов  должника неустойку в размере 222 600 руб., согласно п.4.1. Договора от 22.03.2016.  

Однако, в связи с тем, что судом договор купли-продажи признан  недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно отказал в  указанной части.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части. 

Задолженность должника подтверждается документами, представленными в  материалы дела. Доказательства погашения задолженности должником не  представлены.  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения  требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в  зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства  по уплате обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, требований о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Заявление о признании должника – Общества с ограниченной  ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" несостоятельным  (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда  Саратовской области от 29 декабря 2017 года.  

Обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Торговая  Компания "Золотая Волна в сумме 22 800 000 руб. возникло ранее даты принятия  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, требования  кредитора - ФИО2 в размере 22 800 000 руб. не  являются текущими  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что судом  первой инстанции правомерно требование кредитора – Дмитриева Виктора  Михайловича, г. Саратов признано обоснованным и включено в реестр требований  кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью "Торговая  Компания "Золотая Волна" (410031, г. Саратов, ул. им Челюскинцев, 53/59, ОГРН  1115805001180, ИНН 5818003770) в размере 22 800 000 руб., из которых 12 800 000  рублей сумма основного долга , 10 000 000 рублей – пени, для удовлетворения в  третью очередь. В остальной части требований правомерно отказано.  

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК  РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены  которого, не имеется.  

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2019  года по делу № А57-31896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий Е.В. Пузина  

Судьи А.Ю. Самохвалова  

 О.В. Грабко