Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-8416/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЕЗСК сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ИНН 7107084990, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по проведению 27.04.2022 контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, признании недействительным акта выездного обследования от 27.04.2022 и его отмене, третье лицо - филиал ЦЛАТИ по Тульской области, при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, директор (паспорт), ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.08.2023, ФИО5 по доверенности от 03.10.2023, от третьего лица – не явились, извещены,  

установил:

акционерное общество «ЕЗСК сервис» (далее по тексту заявитель, АО «ЕЗСК сервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также ответчик, Росприроднадзор) о признании незаконными действий по проведению 27.04.2022 контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, признании недействительным акта выездного обследования от 27.04.2022 и его отмене.

Определением от 24.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ЦЛАТИ по Тульской области.

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в  Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора обращения гражданина от 21.03.2022 о сбросе канализационных стоков из очистных сооружений в р. Красивая Меча в районе д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области, а также для установления лиц, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, 25.04.2022 руководителем Росприроднадзора вынесен приказ №201-ВОП о проведении выездного обследования акватории р. Красивая Меча в районе         д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области согласно заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

27.04.2022 должностным лицом управления, проводившим выездное обследование, составлен акт выездного обследования, в котором указано, что выездное обследование проведено по адресу (местоположению): в районе д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области; при проведении выездного обследования установлены нарушения природоохранного законодательства.

В ходе выездного обследования был проведен осмотр с составлением соответствующего протокола осмотра от 27.04.2022 № 201 с приложением фототаблицы.

АО «ЕЗСК Сервис», ознакомившись с материалами контрольного мероприятия, пришло к выводу о том, что при проведении данного контрольного мероприятия и контрольных действий допущены грубые нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов АО «ЕЗСК Сервис», в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2022 должностным лицом управления, на основании приказа руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 25.04.2022 №201-ВОП о проведении выездного обследования акватории р. Красивая Меча в районе д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области без взаимодействия с контролируемым лицом, проведено выездное обследование по адресу (местоположению): в районе д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области.

В ходе выездного обследования был проведен осмотр с составлением соответствующего протокола осмотра от 27.04.2022 № 201 с приложением фототаблицы; также должностным лицом управления составлен акт выездного обследования от 27.04.2022.

В акте выездного обследования от 27.04.2022 и протоколе осмотра от 27.04.2022 № 201 инспектором указано, что проведен осмотр территории в районе                           д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области, в ходе проведенного осмотра территории с координатами 53.153962, 38.175845 обнаружено, что акватория водного объекта р. Красивая Меча имеет светло-серый цвет. Рядом с загрязненной частью акватории реки ощущается запах предположительно канализационных стоков. Кроме того, на части поверхности толщи воды визуально видно ее неестественное движение, похожее на бурление. Источник, вызывающий данное неестественное движение визуально установить не представляется возможным, так как он находится под толщей воды.

В соответствии с пунктом 34 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 (далее - Положение) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств.

Согласно пункту 35 Положения решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, самостоятельно.

И в протоколе осмотра, и в акте выездного обследования содержатся сведения о прилагаемой фототаблице. Под каждой фотографией содержится ее описание и дата сьемки, в связи с чем оснований не доверять данным фотографиям не имеется. В протоколе осмотра от 27.04.2022 № 201 указаны координаты осматриваемой местности, в связи с чем доводы заявителя о невозможности идентифицировать участки местности, изображенные на фото, являются несостоятельными.

В протоколе осмотра от 27.04.2022 № 201, протоколе отбора проб от 27.04.2022 содержатся сведения о проведении видеозаписи, в связи с чем оснований не доверять представленным видеоматериалам не имеется. При этом, видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством. В протоколах и актах отбора проб от 27.04.2022, протоколах испытаний и экспертных заключениях от 04.05.2022 содержатся координаты места отбора проб.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при отборе проб являются несостоятельными по следующим основаниям.

Отбор проб осуществляло Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», целью деятельности которого является осуществление мер в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного воздействия на окружающую среду.

В пункте 10 актов отбора проб сточной, природной и питьевой воды от 27.04.2022 №№ 151, 152 указаны нормативные документы по отбору проб: ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08, Р52.24.353-94, внутренняя инструкция № 9.20.2.10. Акт отбора проб имеет единую форму на разные типы вод с указанием всех нормативных документов, в соответствии с которыми производится отбор проб сточной, природной и питьевой воды. При этом отбор проб природной воды проводился в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31861-2012 «Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ 31861-2012).

Довод АО «ЕЗСК сервис» о том, что координаты территории, указанные в акте обследования от 27.04.2022 не соответствуют координатам очистных сооружений АО «ЕЗСК сервис», в связи с чем обследование проводилось на территории, не имеющей отношение к деятельности очистных сооружений АО «ЕЗСК сервис», судом не принимается как несостоятельный.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование №493 от 05.03.2019 АО «ЕЗСК сервис» разрешается сброс сточных вод в точке с координатами 53°09'12,37" 38°10'26,74". 

В соответствии с документами, составленными по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проведенного на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, утвержденного приказом руководителя Управления № 201-ВОП от 25.04.2022, выездное обследование проводилось в районе д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области, которая расположена на противоположном берегу реки Красивая Меча. Географическая привязка к данному населенному пункту была сделана в связи с его максимально близким расположением к месту акватории водного объекта, загрязненного сточными водами, кроме того, в материалах выездного обследования не указывается на отбор проб, осуществленный непосредственно на территории деревни Каланчиновка Ефремовского района Тульской области. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, то у управления имелись основания для проведения контрольного мероприятия; контрольное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ, нарушений при его проведении, которые явились бы основанием для признания действий по его проведению незаконными, судом не установлено.

Рассматривая требования общества о признании недействительным акта управления от 27.04.2022 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, составляющей главу 24 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом судебного разбирательства по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ является проверка законности принятого органом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, совершенных действий, имевшего место бездействия.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения. То есть, признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого он касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

По своей правовой природе оспариваемый акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, данный документ не является окончательным документом проверки, сам по себе не создает препятствий для осуществления деятельности заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности, поскольку в акте лишь описаны установленные управлением обстоятельства, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, а подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу.

Проверка соблюдения органом государственного надзора требований, предъявляемых к составлению акта внеплановой выездной проверки, возможна при оспаривании решения, выносимого по результатам рассмотрения такого акта. Именно решения государственного органа, принятые на основании акта проверки, порождают за собой возникновение прав и обязанностей у проверяемого лица, а поэтому являются предметом спора в суде.

Таким образом, оспариваемые результаты, изложенные в письменном виде в акте проверки, не обладают признаками ненормативного правового акта государственного органа, поскольку не носят властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) внимание судов обращается на то, что при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации.

В пункте 3 Постановления № 21 разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 21, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки. Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Частью 1 статьи 87 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 Закона.

Как установлено судом, в оспариваемом акте указано, что установлены нарушения природоохранного законодательства.

При этом, как следует из заявленных доводов, общество не согласно с данными обстоятельствами, в связи с чем оспаривает названный акт в судебном порядке, как и действия управления по его составлению.

При этом, в оспариваемом акте каких-либо требований к обществу не предъявлено; требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в акте не содержатся.

Статьей 39 Закона № 248-ФЗ предусмотрено судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

Акт от 27.04.2022 таким решением, которое подлежит оспариванию в суде, не является. По сути, данный акт является средством фиксации выявленных нарушений, как указано в пункте 6 Постановления № 21.

Таким образом, сам по себе оспариваемый акт управления, не возлагающий на общество каких-либо обязанностей, не затрагивает права общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

С учетом изложенного, в части требования АО «ЕЗСК сервис» о признании недействительным акта выездного обследования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.04.2022 и его отмене производство по делу подлежит прекращению.

Суд не принимает довод общества о неправомерном непредставлении обществу акта от 27.04.2022, как основанный на неверном толковании части 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ предусмотрено направление акта контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона. В части 2 статьи 21 Закона № 248-ФЗ идет речь о типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151 утверждены типовые формы документов, используемых контрольным (надзорным) органом, приложением   № 14 к которому является типовая форма акта выездной проверки, которая в соответствии с частью 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ осуществляется при взаимодействии с контролируемым лицом.

Вместе с тем, выездное обследование 27.04.2022 проведено Управлением согласно пункту 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ, без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ. По результатам которого составлен акт выездного обследования в соответствии с приложением № 18 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2021 № 546 «Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)», форма которого не предусматривает его направление.

Довод общества о том, что, если видеозапись процедуры осмотра проведенного в ходе выездного обследования не проводилась, то результаты осмотра являются недействительными, судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ), между тем видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

В рассматриваемом случае, с целью фиксации результатов обследования в ходе натурного осмотра проводилась фотосъемка, фактические обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 27.04.2022 № 201, нарушения отражены в акте обследования от 27.04.2022.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что цель контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования достигнута, факты нарушения требований природоохранного законодательства, указанные в обращении гражданина нашли свое подтверждение.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование позиции по спору, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя; государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 05.07.2023 № 730, подлежит возврату АО «ЕЗСК сервис», с учетом положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования акционерного общества «ЕЗСК сервис» о признании недействительным акта выездного обследования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.04.2022 и его отмене.

В удовлетворении требования акционерного общества «ЕЗСК сервис» о признании незаконными действий должностных лиц Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по проведению 27.04.2022 контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования и контрольных действий отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЕЗСК сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 05.07.2023 № 730.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Н.А. Рыжикова