﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14541/2021

г. Владивосток

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17» Находкинского городского округа (692911, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, ВЛАДИВОСТОКСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ОГРН: 1022500713510, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 2508017760)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2504001751, ОГРН 1022502260461, государственной регистрации 24.12.2001, дата присвоения ОГРН 19.09.2002, юридический адрес: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, д.16)

о признании незаконным решения и об уменьшении штрафа 

при участии в заседании:

 в отсутствие представителей сторон

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 17» Находкинского городского округа обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края  принятое на основании акта № 035S1821001989 от 09.07.2021 в части привлечения к ответственности.

Определением суда от 29.11.2021, суд на основании  ст. 48 АПК РФ, суд произвел процессуальное правопреемство Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по  Находкинскому городскому округу Приморского края на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи, с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что признает факт нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  и не отрицает своей вины, однако просит принять смягчающие обстоятельства пояснил, что указанное правонарушение не повлекло препятствий к выполнению Пенсионным фондом Российской Федерации своих функций,  кроме того, самостоятельно устранил нарушения.

Пенсионный фонд представил отзыв на заявление, согласно которому доводы общества не признает, полагает, что  состав нарушения имеет место, санкция применена верно, в то время как право органа ПФ РФ на возможность выявления и учета смягчающих вину обстоятельств законодательством не предусмотрена.

        Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель 07.07.2021 представил сведения  о застрахованных лицах за 2021 год  в Пенсионный Фонд Российской Федерации на 28 человек (по форме СЗВ-М за май 2021 года). 

        Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996  №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведения о застрахованных лицах, представленных 07.07.2021  по форме СЗВ-М за май 2021 года. 

        В связи с выявленным нарушением 07.07.2021 исполнительным органом пенсионного фонда сформирован акт № 035S1821001989 от 09.07.2021 о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,  представитель заявителя по доверенности получил нарочно. 

         По результатам рассмотрения акта и других материалов проверки пенсионным фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М за май 2021 года в виде штрафа в размере 14000 руб. 

         Не согласившись с оспариваемым решением Фонда, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу. 

         Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

         В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996  №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. 

          В соответствии со ст. 8 Закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. 

        Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями. 

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) Страхователь, которым является Общество с ограниченной ответственностью «САПСАН», ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя и отчество;

3.идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

        Заявитель, признавая вину за совершенное правонарушение и правомерность привлечения к ответственности, считает, что Фондом при принятии оспариваемого решения в отношении размера штрафа не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: отсутствие умысла в нарушении; нарушение срока представление отчетности допущено впервые и незначительный период просрочки предоставления сведений; нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР РФ, негативных последствий для застрахованных лиц не  наступило, нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий; отсутствует задолженность перед бюджетом. 

        Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного п.2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству. 

          Между тем при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства. 

         Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014  № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. 

           В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы. 

        По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 

          Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в 4 сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

         Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. 

         Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999  № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003  № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

        Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

         Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003  № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. 

        Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009  №11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

        С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

          Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию. 

        Материалами дела подтверждено, отсутствие умысла в нарушении; нарушение срока представление отчетности допущено впервые и незначительный период просрочки предоставления сведений; нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР РФ, негативных последствий для застрахованных лиц не наступило, нарушение срока представления отчетности. 

       Кроме того, суд учитывает явную несоразмерность суммы штрафа к заявителю, осуществляемому социально-значимую деятельность. 

       Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и признает в качестве таковых указанные выше обстоятельства. 

         Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного оспариваемым решением штрафа до суммы 500 руб. 

       Поскольку правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, то решение Фонда подлежит признанию недействительным в части суммы 13500 руб. 

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами от уплаты государственной пошлины освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Под иными органами в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение "государственные органы". Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Учитывая вышеизложенное, Отделение ПФ РФ в силу действующего законодательства является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. 

В связи с изложенным, поскольку заявленные требования удовлетворены, суд относит уплату государственной пошлины на ответчика, однако, поскольку заявитель государственную пошлину не оплатил, а ответчик освобожден от ее уплаты, то  отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края принятое на основании акта № 035S1821001989 от 09.07.2021 в части привлечения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17» Находкинского городского округа к ответственности в виде штрафа в размере 14000 руб., уменьшив его размер до суммы 500 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

	Судья    							Н.В.Колтунова