Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12824/2024

13 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Невский экологический оператор» (195009, 

<

...>, литера А, пом. 1Н-23 (часть); ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» (193313, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); при участии представителя истца,

установил:

12.02.2024 (зарегистрировано 12.02.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика 2 411 081 руб. 62 коп., рассмотрение обоснованности которого назначено на 27.03.2024.

Арбитражным судом установлены основания для отложения судебного заседания с учетом нахождения ответчика в процедуре конкурсного производства с 30.05.2022 (дело № А56-104409/2019) и необходимости надлежащего извещения его конкурного управляющего – ФИО1 о времени и месте судебного заседания; судебное заседание отложено на 24.04.2024.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили (почтовое извещение с идентификатором 19085492766816 вручено адресату 03.04.2024).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В настоящем судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на присвоение ему статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; направление ответчику письмом от 30.12.2022 № КОП/2022-3712 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1265683-2022/ТКО.

Как указывает истец, сам по себе факт отсутствия договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156)) и не освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за услуги, которые были оказаны региональным оператором.

Истцом к заявлению приложен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 составила 1 972 306 руб. 88 коп.

Истцом также заявлена неустойка на вышеуказанную сумму задолженности в размере 468 774 руб. 74 коп. за период с 11.11.2022 по 11.01.2024.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факты оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленный период и наличия взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Федеральный закон № 89-ФЗ не содержит порядка исчисления размера неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а положение пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на ограниченную категорию потребителей коммунальной услуги – собственников или нанимателей жилого помещения, для реализации защиты прав региональных операторов Правительство Российской Федерации во исполнение части 1 статьи 3 названного закона, в рамках предоставленных ему полномочии? установило порядок исчисления неустойки в пункте 22 типового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № АПЛ20-108, порядок определения неустойки, установленный пунктом 22 типового договора, подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и лицом, уполномоченным собственником твердых коммунальных отходов на заключение договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (управляющей компанией).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на направление ответчику досудебной претензии истец представил список внутренних почтовых отправлении? от с датой отправки корреспонденции.

Представленными истцом документом подтверждается несение судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 179, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 1 972 306 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.10.2022 по 31.05.2023, 468 774 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 11.01.2024; неустойку за период с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1 972 306 руб. 88 коп. (в случае частичного погашения задолженности – на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки; 35 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 20 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                              Кузнецов Д.А.