ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2733/2024

г. Киров

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      25 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Кировской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.04.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства имущественных отношений Кировской области

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2024 по делу № А28-2733/2024

 

по иску товарищества собственников жилья «ФИО2 62» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице его администрации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  и 

субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства имущественных отношений Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

 

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «ФИО2 62» (далее – Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения), в частности, о взыскании с определенного Судом «надлежащего ответчика» 17 418 руб. 63 коп. задолженности по уплате  начисленных за период с 01.02.2021 по 05.07.2021 взносов на капитальный ремонт (далее – Взносы) многоквартирного дома № 62 по улице ФИО2 города Кирова (далее – Дом) и 4 456 руб. 43 коп. пени за просрочку уплаты данных Взносов (далее – Пеня), а также о взыскании с субъекта Российской Федерации «Кировская область» (далее – Кировская область) в лице Министерства имущественных отношений Кировской области (далее – Министерство, Ответчик, Заявитель) 3 750 руб. 69 коп. задолженности по уплате Взносов за период с 06.07.2021 по 10.08.2021 и 888 руб. 50 коп. Пени за просрочку уплаты этих Взносов.

Решением Суда от 24.07.2024 (далее – Решение) названные суммы задолженности (далее – Долг) и Пени взысканы с Кировской области в лице Министерства.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отказать в удовлетворении указанных исковых требований Товарищества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, поскольку в претензии от 08.12.2023 № 55 (далее – Претензия) Товарищество не указало Долг по уплате Взносов за период с 01.02.2021 по 05.07.2021. Кроме того, Претензией Товарищество просило погасить задолженность по уплате Взносов в отношении 10 находящихся в Доме квартир, а в ходатайстве об уточнении исковых требований от 26.06.2024 № 34 (далее – Ходатайство № 34)  указало 11 таких квартир: №№ 1, 3, 4, 7, 107, 110, 111, 112, 115, 217 и 220 (далее – Квартиры). Ходатайство Товарищества об уточнении исковых требований от 03.07.2024 № 35 (далее – Ходатайство № 35) не было направлено Ответчику, который в связи с этим был лишен возможности представить свои возражения на новый расчет суммы Долга. При этом о наличии Долга по уплате Взносов за период с 01.02.2021 по 05.07.2021 Министерству стало известно только после оглашения резолютивной части Решения, в связи с чем Ответчик не имел возможности заявить о пропуске Товариществом срока исковой давности в отношении данного Долга. Взыскание с Кировской области Пени является необоснованным, поскольку Товарищество не представило расчет суммы Долга Министерству, которое в связи с этим не могло оплатить Долг по уплате Взносов за период с 06.07.2021 по 10.08.2021. Взыскание с Кировской области Долга по уплате Взносов за период с 11.08.2021 по 19.08.2021 неправомерно, так как с 11.08.2021 Квартиры принадлежат муниципальному образованию «Город Киров» (далее – Муниципальное образование).

Администрация города Кирова в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Товарищество и Администрация города Кирова, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Администрации города Кирова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Товарищество в Претензии не указало Долг по уплате Взносов за период с 01.02.2021 по 05.07.2021, в связи с чем Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании данной части Долга было заявлено к «надлежащему ответчику», а в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление) несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Более того, требование о погашении задолженности по уплате Взносов, в том числе и за период с 01.02.2021 по 05.07.2021, было заявлено Товариществом в претензии от 25.09.2021 № 129, что следует из ответа Министерства от 27.10.2021 № 6618-40/08-03 на эту претензию.

Ссылка Заявителя на то, что Претензией Товарищество просило погасить задолженность по уплате Взносов в отношении 10 Квартир, а в Ходатайстве № 34 указало 11 Квартир, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 14 Постановления данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, позиция Ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у Министерства желания добровольно удовлетворить исковые требования Товарищества, в связи с чем оставление искового заявления последнего без рассмотрения не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, и из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 № 301-ЭС17-11669, от 12.01.2018 № 305-ЭС17-20344, от 25.01.2019 № 310-ЭС18-23590 и от 16.07.2020 № 301-ЭС20-5798 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в период с 01.02.2021 по 05.07.2021 Квартиры находились в собственности акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – Общество), а в период с 06.07.2021 по 10.08.2021 – в собственности Кировской области.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, а также статей 158 и 169 ЖК РФ) обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере, в связи с чем Кировская область в лице Министерства, как собственник находящихся в Доме Квартир, обязана уплатить Взносы за период с 06.07.2021 по 10.08.2021.

При этом в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, а при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В связи с этим, учитывая, что Общество, как прежний собственник Квартир, не уплатило Взносы за период с 01.02.2021 по 05.07.2021, Долг по уплате этих Взносов подлежит взысканию со следующего собственника Квартир, то есть с Кировской области в лице Министерства.

Доводы Заявителя о неправомерности взыскания с Кировской области Пени вследствие того, что Товарищество не представило расчет суммы Долга Министерству и последнее в связи с этим не могло оплатить Долг, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие расчета сумм Долга не является основанием для освобождения от предусмотренной законом обязанности уплачивать Взносы в установленные для этого сроки. 

Ссылка Заявителя на то, что Ходатайство № 35 не было направлено Ответчику, который в связи с этим был лишен возможности представить свои возражения на новый расчет суммы Долга, является несостоятельной, так как указанные в Ходатайстве № 35 требования Товарищества о взыскании Долга по уплате Взносов за периоды с 01.02.2021 по 05.07.2021 и с 06.07.2021 по 10.08.2021 не отличались от данных требований, которые ранее были указаны Истцом в Ходатайстве № 34.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, в состав которой в силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ входят также и Взносы, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поэтому о нарушении права на получение Взносов за период с 01.02.2021 Товариществу должно было быть известно с 11.03.2021. 

Таким образом, обратившись 04.03.2024 в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности, а доводы Заявителя о том, что Ответчик не имел возможности заявить о пропуске Товариществом срока исковой давности в отношении Долга по уплате Взносов за период с 01.02.2021 по 05.07.2021, также несостоятельны.

Является несостоятельной и ссылка Заявителя на то, что с 11.08.2021 Квартиры принадлежат Муниципальному образованию, поскольку задолженность по уплате Взносов за период с 11.08.2021 по 19.08.2021 взыскана именно с Муниципального образования, а не с Кировской области.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2024 по делу № А28-2733/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства имущественных отношений Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова      

 

         Л.И. Черных