Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2044/2023

г. Владивосток

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни, 

апелляционное производство № 05АП-4917/2023 

на решение от 04.07.2023 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-2044/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фишка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 04.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/290922/3071379,

при участии:

от ДВЭТ: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 15.01.2024;

от ООО «Фишка»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фишка» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 04.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/290922/3071379.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в представленных коммерческих документах имелись отдельные недостатки в их оформлении, не опровергающие заключение сделки на определенных условиях, поскольку сравнительный анализ сведений о стоимости товара №2 по спорной декларации, сведений о стоимости этого товара в коммерческих документах по спорной поставке и в экспортной декларации показал их несопоставимость друг другу, что нельзя признать отдельным недостатком оформления подтверждающих документов. При этом настаивает на том, что стоимость товара «кровельные строительные сэндвич-панели» весом 2815 кг в размере 25200 юаней не согласуется со стоимостью этого товара по приложению к контракту и коммерческому инвойсу, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости в представленных коммерческих документах. Также приводит доводы о наличии в представленной экспортной декларации сведений, не согласующихся с представленными товаросопроводительными документами, а также о нарушении порядка заполнения отдельных граф декларации страны-отправления, что исключило возможность использования данного документа для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости.

В дополнениях к жалобе таможенный орган указал, что ссылки общества на отгрузочную спецификацию, как на неотъемлемую часть контракта, которой была согласована поставка спорных товаров по соответствующей цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о стоимости импортируемых товаров в различных коммерческих документах имели различия. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что выявленные разночтения в коммерческих документах не позволили убедиться в том, что таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 21.09.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 26.09.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В сентябре 2022 года во исполнение контракта от 08.08.2022 №HLSF-88, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FCA Суйфэньхэ были ввезены товары двух наименований общей стоимостью 106630 юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможенный орган ДТ №10720010/290922/3071379, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», а именно:

товар №1 - профилированные (ребристые) холоднодеформированные листы, трапециевидного профиля, полученные из плоского проката, вес брутто/нетто 3101 кг/2815 кг, стоимость 81430 юаней;

товар №2 - кровельные строительные сэндвич-панели, состоящие из двух стенок, изготовленные из ребристых стальных профилированных окрашенных листов, вес брутто/нетто 6959 кг/6280 кг, стоимость 25200 юаней.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 29.09.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости

В ответ на данный запрос общество 06.10.2022 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 04.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/290922/3071379.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ №10720010/290922/3071379, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт №HLSF-88 от 08.08.2022, приложение №1 от 08.08.2022 к контракту, инвойс №240922 от 24.09.2022, отгрузочная спецификация №240922 от 24.09.2022, международная товарно-транспортная накладная, копия экспортной декларации с переводом, заявление на перевод №27 от 12.08.2022, выписка по счету, договор оказания услуг по перевозке №03/21 от 21.03.2022, счет на оплату №136 от 23.09.2022 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило ответ на запрос от 06.10.2022, в котором изложило пояснения относительно формирования таможенной стоимости, приложив сканированные копии коммерческих документов.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта №HLSF-88 от 08.08.2022 продавец обязуется изготовить и продать покупателю, а покупатель принять и оплатить согласно условиям настоящего контракта продукцию производственно-технического назначения согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 1.5 контракта предусмотрено, что общая стоимость товара договорная, согласована сторонами и включает в себя стоимость материалов и изготовления товаров, упаковки, доставки до г. Суйфэньхэ (КНР), погрузки в транспортное средство покупателя (перевозчика), оформление документов на вывоз товара из КНР автомашинами, все платежи и сборы в стране продавца (КНР). 

Поставка товара производится одной партией на основании согласованной заказной спецификации и инвойса по согласованным ценам и в согласованные сроки (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта поставка осуществляется на базисных условиях FCA «Free Carrier» SUIFUNHE (КНР), определенных базисными условиями Инкотермс-2010.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта покупатель оплачивает продавцу товар следующим порядком:

а) авансовый платеж в размере 100% контрактной стоимости товара, указанной в данном контракте на расчетный счет продавца;

б) продавец обязуется вернуть полностью сумму аванса на счет покупателя, если товар по каким-либо причинам не будет поставлен в срок до 08.10.2022.

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему контракту,  согласована сторонами и составляет 106630 юаней (пункт 5.3 контракта). 

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в приложении №1 от 08.08.2022 согласована поставка товара «кровельные сэндвич-панели» на сумму 81430 юаней, а именно: модель V-1050 - 26310 юаней, модель V-1000 - 55120 долл.США, а также товара «профилированные ребристые холоднодеформированные листы на сумму 25200 юаней, а именно: артикул YX28-205-820 длина 4,60 м - 8142 юаней, артикул YX28-205-820 длина 8,50 м - 17058 юаней. Общая стоимость товаров в соответствии с приложением №1 составляет 106630 юаней.

24.09.2022 продавцом был сформирован и выставлен инвойс №240922 на товары на сумму 106630 юаней, и этого же числа оформлена отгрузочная спецификация, оплата которого (инвойса) произведена заявлением на перевод №27 от 12.08.2022 на сумму 106630 юаней.

При этом в целях организации перевозки груза автомобильным транспортом заявителем был заключен договор №03/21 от 21.03.2022 с ООО «Фишка Транс», и в целях оплаты автоуслуг по маршруту Суйфуньхэ -  МАПП Пограничный исполнителем выставлен счет №136 от 23.09.2022 на сумму 5000 руб., оплаченный 20.06.2022.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары №10720010/290922/3071379, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров.

В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки FCA Суйфуньхэ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 5000 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по товару №2 индекс таможенной стоимости (ИТС) составил 0,56 долл.США/пару, в то время как исходя из сведений системы ИСС Малахит средний уровень ИТС в регионе деятельности ДВТУ за 90 дней до даты подачи спорной ДТ составил 1,66 долл.США/пару.

Кроме того, по данным ИИС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, в меньшую сторону по товарам №1 - №2 составило от 70,05% и 65,22%. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости по товару №2 не была подтверждена в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что по условиям пункта 1.1 контракта перечень продукции производственно-технического назначения согласуется в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Технические характеристики, геометрические размеры, количество, комплектность поставки и дополнительные требования к товару приведены в приложении №1 (пункт 1.3 контракта).

Анализ указанного приложения №1 к контракту показывает, что сторонами достигнута договоренность о поставке товаров на общую сумму  106630 юаней, из которых: товар «кровельные сэндвич-панели» модель V-1050 стоимостью 26340 юаней, модель V-1000 стоимостью 55120 долл.США (позиции 1-2 приложения), всего на сумму 81430 юаней; а также товар «профилированные ребристые холоднодеформированные листы» артикул YX28-205-820 длина 4,60 м стоимостью 8142 юаней и артикул YX28-205-820 длина 8,50 м стоимостью 17058 юаней (позиции 3-4 приложения), всего на сумму 25200 юаней.

Аналогичные сведения о наименовании и стоимости товаров было указаны в инвойсе №240922 от 24.09.2022, сформированном продавцом, при этом в качестве товара №1 был указан «профилированные ребристые холоднодеформированные листы» стоимостью 25200 юаней, а в качестве товара №2 - «кровельные сэндвич-панели» стоимостью 81430 юаней. 

Таким образом, исходя из приложения №1 и коммерческого инвойса стоимость товара «кровельные сэндвич-панели» составила 81430 юаней, вес 6280 кг.

В тоже время согласно графе 42 спорной ДТ в отношении товара №2 «кровельные сэндвич-панели» была указана стоимость 25200 юаней (вес 6280 кг).

Таким образом, сведения о цене товара «кровельные сэндвич-панели», согласованные сторонами в приложении №1 и в выставленном продавцом инвойсе, не соответствовали сведениям о стоимости товара, заявленным обществом при декларировании, в связи с чем позиция таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости указанного товара и её количественного определения нашла подтверждение материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное несоответствие является отдельным недостатком представленных коммерческих документов, судебная коллегия находит ошибочным.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Как уже было указано выше, неотъемлемой частью контракта №HLSF-88 от 08.08.2022 является приложение №1, согласно которому стоимость товара «кровельные сэндвич-панели» составила 81430 юаней, а стоимость товара «профилированные ребристые холоднодеформированные листы» - 25200 юаней, тогда как в таможенной декларации стоимость ввезенных товаров была заявлена в иных значениях.

Соответственно в спорной ситуации заявление таможенной стоимости по товару №2 «кровельные сэндвич-панели» в размере 25200 юаней, что напрямую противоречит соглашению сторон, не является отдельным недостатком коммерческого документа, поскольку в спорном приложении №1 от 08.08.2022 какой-либо недостаток отсутствует.

Аналогичный вывод суд апелляционной инстанции делает и в отношении коммерческого инвойса, количественные и качественные сведения которого согласуются с указанным приложением к контракту.

Данные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости товара №2, поскольку представленными к таможенному оформлению документами факт заключения сделки в части указанного товара подтверждается в ином размере.

То обстоятельство, что в отгрузочной спецификации цена товара «кровельные сэндвич-панели» была указана в размере 25200 юаней (вес 6280 кг), не является доказательством подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости товара №2, поскольку по условиям контракта стоимость товара определяется в приложении №1, тогда как отгрузочная спецификация оформляется по факту отгрузки и не может отменять либо изменять содержание приложения №1, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Утверждение общества об обратном со ссылками на представленную им экспортную декларацию судебной коллегией оценивается критически, поскольку в данном документе экспортируемые товары поименованы, как сэндвич-панель из минеральной ваты для строительства, вес – 6280 кг, стоимость – 81430 юаней, и как окрашенная листовая сталь, вес – 2815 кг, стоимость – 25200 юаней.

То есть наименование, количественные и стоимостные характеристики спорных товаров не согласуются с указанными сведениями о товарах, заявленных в таможенной декларации и отгрузочной спецификации №240922 от 24.09.2022, поскольку товару весом 2815 кг соответствует наименование «профилированные ребристые холоднодеформированные листы» и стоимость 25200 юаней, а товару весом 6280 кг - «кровельные сэндвич-панели» и стоимость 81430 юаней, тогда как обществом при таможенном декларировании заявлены иные сведения.

В этой связи сведениями, указанными в экспортной декларации, количественные показатели заявленной таможенной стоимости товара №2 также не подтверждаются.

Кроме того, давая оценку указанному документу, оформленному в стране отправления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в графе «Грузополучатель за границей» наименование покупателя указано на русском языке без дублирования данного наименования на английском языке.

При этом, как обоснованно отмечено таможенным органом, заявление в графе экспортной декларации «Грузополучатель за пределами страны» на русском языке нарушает Порядок заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462, в соответствии с которым в экспортной декларации в данной графе указывается наименование покупателя, заключившего и исполняющего контракт торговли. Наименование заполняется на английском языке (допускается указание на прочих иностранных языках, которое идет после наименования на английском языке и отделяется угловыми скобками).

Учитывая, что действующим таможенным законодательством в стране отправления не предусмотрено заявление сведений о покупателе на русском языке, данное обстоятельство обоснованно принято таможней во внимание, как несоответствие представленной экспортной декларации порядку её заполнения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости товара №2 в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом в ходе таможенного контроля обществом по запросу таможенного органа не была представлена заявка покупателя на изготовление спорного товара, коммерческое предложение или прайс-лист прайс-листа продавца (изготовителя), хотя соответствующие сведения были даны об условиях ввоза спорного товара. В свою очередь какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при подписании контракта №HLSF-88 от 08.08.2022 и приложения №1 к нему.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В свою очередь ссылки таможни на несоответствие сведений о транспортной накладной, указанных в экспортной декларации и в таможенной декларации (в экспортной - Т430МК20220922, в спорной ДТ – б/н), не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательств несоответствия представленной экспортной декларации порядку её заполнения, поскольку выявленное разночтение касается таможенного оформления в Дальневосточной электронной таможне.

Кроме того, не соглашаясь с утверждением таможни о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости вследствие отсутствия в коммерческом инвойсе сведений о моделях и артикулах ввозимых товаров при наличии таких сведений в таможенной декларации, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные сведения были в полном объеме отражены в приложении №1 от 08.08.2022 к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Соответственно данное обстоятельство ошибочно квалифицировано таможней в качестве признака недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 04.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость товара №2 не была подтверждена в заявленном размере, равно как был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар №2 от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем не были устранены сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара №2 скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ №10720010/210922/3069285) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре №2, заявленном в спорной декларации.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 04.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/290922/3071379, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 по делу №А51-2044/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская