Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2474/2024

14 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: товарищество собственников жилья «Дом с каминами» (адрес: 198261, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Монолит-Кировстрой» (192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии

- от истца:  Ранний А.С. (доверенность от 06.04.2023)

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.10.2023 № 01-10/22)

- от третьего лица: не явился, извещен  

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Дом с каминами» о взыскании 875 414 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» за период с 25.07.2019 по 31.05.2023 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в мае 2019 - июле 2020 года на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б (далее – МКД).

Определением суда от 19.01.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Монолит-Кировстрой».

В судебном заседании  04.09.2024 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец сослался на то, что в мае 2019 - июле 2020 года в отсутствие заключенного с ответчиком в письменном виде договора теплоснабжения истец поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД, находящийся в управлении ответчика.

Полагая, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной тепловой энергии, истец начислил ему 875 414 руб. 52 коп. законной неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По общему правилу, установленному статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -                     547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.          

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на наличие у истца в спорном периоде действовавшего договора теплоснабжения от 23.10.2013 № 50030 на пуско-наладочные работы, заключенного с третьим лицом.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-76946/2921 и                         А56-133496/2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2019 по июль 2020 года ввиду действия в этом периоде договора теплоснабжения на пуско-наладочные работы, заключенного истцом с третьим лицом.

При этом судами в рамках названных дел установлено, что разрешение на допуск энергопринимающих установок в МКД было выдано 22.09.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А56-76946/2921 и А56-133496/2022, в которых участвовали истец и ответчик, установлено отсутствие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД в мае 2019 - июле 2020 года, отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты данного коммунального ресурса.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 26.10.2023 № 88491.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Судас Н.Е.