АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-12339/2018 

«23» апреля 2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена 16.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОТА-БАНК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (АДРЕС: 127055, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ЛЕСНАЯ, Д. 59, СТР. 2, АДРЕС ДЛЯ ПОЧТОВОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ: 194044, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СМОЛЯЧКОВА, Д. 19, ЛИТ. А, ОФ. 408) в лице конкурсного управляющего – ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС 665458, ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Г УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, д 46, кв. 12)

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАНК ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 125009, 

<

...>)

третьи лица: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 664040, 

<

...>), 

Конкурсный управляющий ФИО1 (664003, город Иркутск, а/я 281),

о признании права залога

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; 

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  «НОТА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ", третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДТРЕЙД», конкурсный управляющий ФИО1, АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» о признании права залога по договорам об ипотеке № 

<

***> 13-з-1 от 30.03.2015, №

<

***> 15-з-1 от 06.03.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что в случае удовлетворения ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении рассмотрения дела, просил провести заседание суда с использованием систем видеоконференц-связи. 

Ответчик ООО «ЭВЕРЕСТ», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ходатайств не заявил.

Ответчик АО «БАНК ДОМ.РФ», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил отзыв, в котором указал на злоупотребление истцом правом, выразившемся в возмездной уступке недействительного права в части требования к ООО «ПРОДТРЕЙД» суммы в размере 4 000 000 руб.; нарушении условий заключенного договора передачи имущества в части отказа в подписании уточняющего акта; предъявлении необоснованных исковых требований. Поскольку истцом допущено злоупотребление правом в рамках исполнения договора передачи имущества, ответчик считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Ответчиком АО «БАНК ДОМ.РФ» также представлено ходатайство об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, в обоснование которого указано на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, в связи с чем полагает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.   

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ходатайств не заявили. 

Рассмотрев ходатайство АО «БАНК ДОМ.РФ» об отложении рассмотрения дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя подлежит отклонению. 

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству невозможности явки в судебное заседание представителя по уважительной причине.

Ответчик, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, не обосновал причины неявки, в связи с чем суд лишен возможности оценить уважительность неявки представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство не обосновано и документально не подтверждено. 

Ответчик является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего суд считает, что занятость представителя не лишает общества возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, любого иного штатного работника, адвоката либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой, факсовой, электронной или иной связью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе по обоснованному ходатайству стороны для представления ею дополнительных доказательств.

Ответчик также обосновал свое ходатайство необходимостью представления дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «БАНК ДОМ.РФ» ранее являлся по делу третьим лицом (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) представлял неоднократно письменные пояснения по делу.

Абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Арбитражный суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, ходатайство ответчика приводит к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ответчик не указывает какие дополнительные доказательства по делу необходимо представить, и почему данные доказательства необходимы для рассмотрения дела по существу. 

Суд обращает внимание, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые судом не установлены. 

Таким образом, арбитражный суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе для представления дополнительных доказательств и их исследования, ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства. Иное привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и невыполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства АО «БАНК ДОМ.РФ» об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между «НОТА-БАНК» (ПАО) и ООО «ПРОДТРЕЙД» (должник) заключены кредитные договоры от 05.12.2013 № 

<

***> 13-кл, от 06.03.2015 № 

<

***> 15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика. 

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств между НОТА-БАНК» (ПАО) и ООО «ЭВЕРЕСТ» (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2015 № 

<

***> 13-з-1,  от 06.03.2015 № 

<

***> 15-з-1, по условиям которых предметом ипотеки являются:

- склады, назначение: нежилое, 1, мансарда - этажный, общая площадь 2 549,4 кв.м., инв. №7488, лит. A, Al, А2, A3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000018:5708;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания конторы, общая площадь 757 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, кадастровый номер: 38:36:000020:4309;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий складов, общая площадь 3 341 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, уч. 60Д, кадастровый номер: 38:36:000018:3483.

Между «НОТА-Банк» (ПАО) (далее - Банк) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (далее - Приобретатель) 07.12.2015 заключен договор передачи имущества и обязательств Банка, по условиям которого Банк передал имущество, в том числе права требования Банка по кредитным договорам, заключенным Банком с юридическими лицами, а также требования по договорам (соглашениям) и иным документам, обеспечивающим исполнение по указанным кредитным договорам. 

Кроме того, врамках данного договора Баком также переданы все права требования к основному должнику по кредитному договору № 

<

***> 13-кл от 25.12.2013 и кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 06.03.2017 между Банком и ООО «ПродТрейд» и его поручителям и залогодателям (ООО «Простор», ООО «Меркурий», ООО «Эверест», ООО «ДиалогРиелти», ООО ТК «Север», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Согласно пункту 1.5 договора имущество переходит к Приобретателю (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день отзыва у «НОТА-БАНК» (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций (исходящие остатки за 24.11.2015), включая право требования возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а также права по соответствующим обеспечительным сделкам, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно стр.24 Приложения к Дополнительному соглашению № 1 к Договору Приобретателю переданы права по кредитным договорам, заключенным с ООО «ПродТрейд», а также права требования по акцессорным обязательствам, в том числе и по договорам об ипотеке (залогам недвижимости), заключенным с ООО «ЭВЕРЕСТ» (Залогодателем). На этом основании запись об ипотеке в пользу «НОТА-БАНК (ПАО)  в отношении заложенного по договорам ипотеки (залоге недвижимости) имущества погашена.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право залога на спорное имущество зарегистрировано за АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО «БАНК ДОМ.РФ»).

До передачи прав от «НОТА-БАНК (ПАО) к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), а именно 09.10.2015, с расчетного счета ООО «Оптима-логистик», открытого в «НОТА-БАНК (ПАО), произведено перечисление в пользу «НОТА-БАНК (ПАО) денежных средств в счет погашения задолженности по вышеназванным кредитным договорам в общем размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк» признано   несостоятельным   (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-232020/2015 указанные операции признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Эверест» перед «НОТА-БАНК (ПАО) по кредитным договорам. При этом в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога судом отказано, поскольку указанные последствия не являются двусторонней реституцией и предметом оспариваемой сделки. 

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления «НОТА-БАНК (ПАО) настоящих исковых требований к ответчику о признании права залога на спорные объекты. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю представлено право без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Передача прав залогодержателя является основанием для прекращения залога (подпункт 9 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, на основании договора от 07.12.2015 «НОТА-БАНК» (ПАО) передало АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» принадлежащие ему имущество и обязательства, в том числе права требования по кредитным договорам, заключенным с ООО «ПродТрейд», а также права требования по акцессорным обязательствам, в том числе и по договорам об ипотеке (залогам недвижимости), заключенным с ООО «ЭВЕРЕСТ» (залогодателем), на спорные объекты, что явилось основанием для прекращения прав «НОТА-БАНК (ПАО) как залогодержателя. 

Впоследствии, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-232020/2015 признаны недействительными банковские операции от 09.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО «Оптима-логистик» в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в общем размере 4 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлена задолженность ООО «ПродТрейд» перед «НОТА-Банк» (ПАО) на сумму 2 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> 13-кл от 25.12.2013; восстановлена задолженность ООО «ПродТрейд» перед «НОТА-Банк» (ПАО) на сумму 2 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 06.03.2015.

На основании данного судебного акта определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 в рамках дела №А19-925/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продтрейд» требования «НОТА-БАНК (ПАО) в размере  4 000 000 руб. – основной долг, 472 684 руб. 93 коп. – проценты, 636 082 руб. 19 коп. – пени в включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПродТрейд».

Таким образом, право требования «НОТА-БАНК (ПАО) к ООО «ПродТрейд» в данной части в настоящее время восстановлено. 

Ответчик ООО «ЭВЕРЕСТ», возражая по предъявленным требованиям, указал, что задолженность ООО «ПродТрейд» перед НОТА-БАНК (ПАО) восстановлена, в удовлетворении требований о восстановлении обязательств по договорам, обеспечивающим исполнение ООО «ПродТрейд» обязательств отказано; кроме того, залог и поручительство прекратились в связи с истечением годичного срока предъявления требований к лицу, выдавшему обеспечение.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Как ранее указывалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «НОТА-Банк» (ПАО) А40-232020/2015, признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Оптима-логистик» в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитным договорам на общую сумму 4 000 000 руб. исполнение обязательств по которым обеспеченно, в т.ч. договорами поручительства и договорами залога заключенным между Банком и ООО «Эверест».

При рассмотрении вышеуказанного спора суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, вследствие недействительности - банковских операций по перечислению денежных средств, в счет погашения обязательств по кредитным договорам. В связи с чем, восстановил «НОТА-Банк» (ПАО) в правах кредитора по кредитным договорам.

Отказывая в части применения последствий признанных недействительными сделками банковских операций, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что договоры залога, ипотеки и поручительства не являются предметом рассматриваемого спора, не признаны недействительными, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим последствия в виде восстановления обязательств по договорам поручительства и восстановления "НОТА-Банк" (ПАО) в правах залогодержателя по договорам залога, ипотеки по своей сути не могут являться в рассмотренном обособленном споре двусторонней реституцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Целью применения последствий недействительности сделки, является приведение ее сторон в первоначальное положение.

В связи с чем, банковские операции, направленные на погашение кредитных обязательств, признанные в дальнейшем недействительными, не являются надлежащим прекращением кредитных обязательств, не прекращают основное обязательство по смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие не прекращают и обеспечивающие его обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства Должника являются акцессорными по отношению к основному обязательству и следуют его судьбе то, следует признать возможность восстановления обеспечивающего обязательства в связи с восстановлением основного.

Подобные сделки по своей сути являются оспоримыми, т.е. до тех пор, по их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила, а, следовательно, у кредитора с момента совершения такой сделки, до вступления в законную силу судебного акта о её недействительности отсутствует право требование исполнения обязательства как к основному должнику, так и лицам, предоставившим обеспечение.

При этом, право требование к основному должнику и лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязательства, возникает у кредитора с момента признания сделки направленной на исполнение обязательства недействительной.

Поскольку начало течения годичного срока предъявления требования к поручителю ставиться в зависимость от момента возникновения права требования, то период времени с момента совершения сделки направленной на прекращение обязательства до момента ее признания судом недействительной не может засчитываться в годичный срок действия поручительства.

Иной подход делает бессмысленным оспаривание сделок, совершенных в период неплатежеспособности в случае, когда исполнение обязательств обеспеченно акцессорными обязательствами третьего лица. В подобном случае защита интересов кредитора путем предъявления требования основанного на акцессорных обязательствах третьих лиц, становится невозможной и институт обеспечения исполнения обязательств перестает выполнять свою функцию.

Таким образом, обязательства ООО «Эверест» по договору поручительства и по договорам залога не прекратили свое действие.

Более того, пунктами 9.2 договоров ипотеки предусмотрено, что договоры действуют до полного выполнения обязательств, взятых на себя заемщиком по кредитному договору. 

Доказательства исполнения ООО «ПродТрейд» взятых на себя обязательств по кредитным договорам в материалах дела отсутствуют. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", восстановление прав залогодержателя возможно только в судебном порядке.

Как следует из существа судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-232020/2015, Арбитражным судом Иркутской области от 15.10.2018 по делу №А19-925/2016, передача прав от «НОТА-БАНК (ПАО) к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» по договору от 07.12.2015 в части права требования «НОТА-БАНК (ПАО) к ООО «ПродТрейд» по кредитным договорам № 

<

***> 13-кл от 25.12.2013,  № 

<

***> 15-кл от 06.03.2015 на сумму 4 000 000 руб. не состоялась, следовательно, основание прекращения залога в пользу «НОТА-БАНК (ПАО), предусмотренное подпунктом 9 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. 

В статье 354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено требование о передаче залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу одновременно с передачей права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

С учетом изложенного, права «НОТА-БАНК» (ПАО) как залогодержателя в отношении спорного имущества по договорам об ипотеке № 

<

***> 13-з-1 от 30.03.2015, №

<

***> 15-з-1, от 06.03.2015 в части обеспечения обязательств ООО «ПродТрейд» по кредитным договорам № 

<

***> 13-кл от 25.12.2013,  № 

<

***> 15-кл от 06.03.2015 на сумму 4 000 000 руб. подлежат восстановлению, что не противоречит пункту 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность нахождения предмета залога в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели).

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 364 от 28.05.2018 в размере 6 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчиков и подлежат взысканию с АО «Банк Дом.РФ» и ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу истца по 3 000 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) право залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***> 13-з-1 от 30.03.2015 в отношении следующего имущества:

-склады, назначение: нежилое, 1 этаж, мансарда, общая площадь 2 549,4 кв.м., инв. № 7488, лит. А, Al, А2, A3, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 38:36:000018:5708;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания конторы, общая площадь 757 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад. Кадастровый номер: 38:36:000018:4309;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий складов, общая площадь 3 341 кв.м., адрес объекта: 

<

...> уч. 60Д. Кадастровый номер: 38:36:000018:3483.

2.Признать за «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) право залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №

<

***> 15-з-1 от 06.03.2015 в отношении следующего имущества:

-склады, назначение: нежилое, 1 этаж, мансарда, общая площадь 2 549,4 кв.м., инв. № 7488, лит. А, Al, А2, A3, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 38:36:000018:5708;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания конторы, общая площадь 757 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г, Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад. Кадастровый номер: 38:36:000018:4309;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий складов, общая площадь 3 341 кв.м., адрес объекта: 

<

...> уч. 60Д. Кадастровый номер: 38:36:000018:3483.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ» в пользу «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Дом.РФ» в пользу «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.А. Козодоев