ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2838/2021

г. Вологда

04 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2021 года по делу                № А05-2838/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127018, Москва, улица Стрелецкая, дом 6, этаж 4, помещение II, комната 9) о взыскании 2 633 479 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

07.06.2021 года истец обратился в суд с заявлением об обращении принятого решения к немедленному исполнению.

Определением суда от 05 июля 2021 года заявление удовлетворено. 

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что обращение решения суда к немедленному исполнению есть исключительная мера, применяемая судом при наличии особых обстоятельств, прямо указанных в законе. В материалах дела отсутствуют такие доказательства, определение суда вынесено исключительно на необоснованных предположениях суда. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3 статьи 182 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны иметь место особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 633 479 руб. 45 коп., в том числе: 2 600 000 руб. задолженности за оказанные в декабре 2020 года услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов по договору № 40/Арх от 01.08.2020, 33 479 руб. 45 коп. процентов, 19 306 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда в законную силу не вступило.

В производстве Арбитражного суда Архангельской области рассматриваются четыре дела между истцом и ответчиком со сходными обстоятельствами, обусловленными неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 40/Арх от 01.08.2020: настоящее дело, дело №А05-2341/2021, №А05-4308/2021, дело №А05-4469/2021. Решениями по указанным делам с учетом решения по настоящему делу, рассматриваемым Арбитражным судом Архангельской области истцу с ответчика присуждена сумма, превышающая 9 млн. руб. Решения по указанным делам не вступили в законную силу.

Таким образом, общая сумма задолженности в отношении которой у истца имеются финансовые притязания к ответчику составляет более 09 млн. руб., по которым вынесены судебные акты в пользу истца.

Принимая во внимание представленные истцом документы, характеризующие хозяйственные взаимоотношения истца с контрагентами: расчет затрат на осуществление деятельности по транспортировке ТКО, справки ПАО АКБ «Авангард» об обороте денежных средств, счета на оплату услуг по договорам аренды транспортного средства с экипажем, суд приходит к выводу о том, что присужденная решением суда по настоящему

делу сумма задолженности в размере 2 633 479 руб. 45 коп. представляет значимую часть текущего денежного оборота истца.

Кроме того суд учитывает поведение ответчика в спорный период. Согласно представленным истцом письмам в адрес ответчика, а также в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор», являющегося заказчиком услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области согласно договору №1-Т.2021, истец неоднократно указывал на наличие задолженности по оплате услуг и трудностях, возникающих в производственной деятельности, без надлежащего финансирования со стороны ответчика. Вместе с тем, ответчик указанные письма оставил без ответа, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при исполнении им своих обязательств по договору №40/Арх от 01.08.2020.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание риск причинения истцу значительного ущерба замедлением исполнения судебного акта, правомерно нашел заявленное требование подлежащим удовлетворению. 

При этом суд учитывал объём и значимый характер хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «Экопрофи», период неисполнения ответчиком своих обязательств, поведение ответчика при рассмотрении споров о взыскании задолженности. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ожидание вступления решения в законную силу приведёт к причинению истцу ущерба.

Статьёй 182 АПК РФ предусмотрены различные способы обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда, право выбора такого способа предоставлено заявителю. 

Материалами дела подтверждается, что требования статьи 182 АПК РФ о предоставлении обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) истцом были соблюдены.  Действия истца по предоставлению договора поручительства от 12.05.2021 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав ответчика. Напротив, предоставление договора поручительства имеет целью компенсировать возможные убытки ответчика на случай отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Государственную пошлину, уплаченную по чеку от 14.07.2021, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля                      2021 года по делу № А05-2838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» –                                 без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (ОГРН 1187746526472, ИНН 7720430070; адрес: 127018, Москва, улица Стрелецкая, дом 6, этаж 4, помещение II, комната 9) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.3 000, уплаченную по чеку от 14.07.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

       А.В. Журавлев