Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5683/2019

14 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «ТрансТехнология»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2019 № ДВОСТНЮ-38/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от  22.07.2019 по делу № А73-4340/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей О.М. Левинталь

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехнология»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании 2 851 418,06 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехнология» (далее – ООО «ТрансТехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 851 418,06 руб. по железнодорожным накладным №№ ЭС720100, ЭС724300, ЭС720336, ЭС973345, ЭС971164, ЭС966896, ЭЦ579164, ЭС042940, ЭС050754, ЭС051909, ЭС050309. ЭС051359, ЭТ394138, ЭТ392521, ЭТ389567, ЭТ397096, ЭТ396031, ЭС350939, ЭС353119, ЭС352635, ЭС351501, ЭТ729910, ЭТ730095, ЭТ711175, ЭТ730534, ЭТ729806, ЭЬ109826, ЭЬ107335, ЭЬ106707, ЭФ411009, ЭФ411147, ЭФ411087.

Решением суда от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТрансТехнология» взыскана неустойка с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 1 200 000 руб., государственная пошлина в сумме 27 873 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное выяснение всех  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом указывает на то, что вагоны №№ 83314609, 58737164, 83314583, 58737172, 58330044,  следовавшие по накладным №№ ЭЦ 579164, ЭЧ 452985,   были задержаны по технической неисправности вагона № 58330044. Выявленные  и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона №58330044 относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, то есть возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность. 

В суде второй инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

ООО «ТрансТехнология» в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами,  просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, выслушав представителя ОАО «РЖД», апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период февраль - август 2018 года от грузоотправителя ООО «ТрансТехнология» по 32 железнодорожным накладным обществом был принят к перевозке груз на станции назначения Нерюнгри-пассажирская, Беркакит, Ванино ДВЖД.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком от 1 до 15 суток, истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензии с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Данная норма устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из следующего.

 Как видно из материалов дела, вагоны №№ 53400685, 58732124, 58732140,  следовавшие по накладным №№ ЭС 724300, ЭС 720100, ЭС 720336 до станции Нерюнгри-пассажирский, задержаны на станции Беркакит в связи с превышением норм для выгрузки вагона №58732132 по отправке №ЭС 716604, что составило 166 ч.  и подтверждается памятками приемосдатчика №№82552, 82338 и актами общей формы №№ 1/1839, 6/1156, 6/1158, 6/1157. 

При этом  истцом неверно указан тариф: согласно накладной №ЭС 724300 тариф за перевозку составил 152 401 руб., тогда как истец указывает 158 534 руб., включая оплату услуг проводников.

Относительно  железнодорожных  накладных  №№ ЭС 973345, ЭС 971164, ЭС 966896 установлено, что   вагоны №№ 53404687, 58733742, 58733734, 58733718, 58733700  следовали рефрижераторной секцией. 

Срок доставки приходился на  29.03.2018, но фактически вагоны на станцию назначения прибыли 30.03.2018.

Указанные вагоны  задержаны на станции Беркакит в связи с превышением норм для выгрузки вагонов №№ 58733718 и 58733700 по отправкам №№ ЭС 963908 и ЭС 964067 соответственно грузополучателем - ООО «РТКЛогистик» (после выгрузки данный вагон в порожнем состоянии следовал на станцию Нерюнгри-пассажирский). Норма на выгрузку установлена 4,30 часа, фактически вагоны выгружались 118 часов, что подтверждается памятками приемосдатчика №№ 82627, 82747 и актами общей формы №№ 1/1969, 6/1252, 6/1251, 6/1250.

Касательно   железнодорожных  накладных №№ ЭЦ 579164, ЭЧ 452985 установлено, что вагоны №№ 83314609, 587737164, 83314583, 58737172, 58330044 следовали групповой отправкой. Срок доставки  истекал  21.06.2018,  фактически вагон прибыл 01.07.2018.

Пунктом 6.3 Правил № 245 установлено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В обоснование своих доводов ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе ссылается на то, что вагоны №№ 83314609, 58737164, 83314583, 58737172, 58330044,  следовавшие по накладным №№ ЭЦ 579164, ЭЧ 452985 до станции Ванино ДВЖД были задержаны на станции Комсомольск-Сортировочный по причине технической неисправности вагона № 58330044.  Выявленные  и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности названного вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, то есть возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность. 

Между тем, согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) «Основные неисправности грузовых вагонов» технические неисправности связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, и, следовательно, могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагонов к перевозке грузов после соответствующих ремонтных работ. Неисправности, носящие эксплуатационный характер (в частности по коду 102), обусловлены естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанной с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с такими неисправностями, не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно статье 20 УЖТ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Перевозчик принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе и эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

Таких доказательств в материалы дела  представлено не было,  в связи с чем у апелляционной коллегии нет законных оснований поддержать позицию апеллянта.

По железнодорожным накладным №№ ЭС 051909, ЭС 042940, ЭС 050309, ЭС 051359, ЭС 050754 вагоны №№ 53404638, 58731159, 58733254, 58733262, 58733270 следовали повагонной отправкой, большой скоростью, рефрижераторной секцией.  Нормативный срок доставки истекал 08.03.2018.

По железнодорожным накладным №№ ЭТ 397096, ЭТ 394138, ЭТ 392521, ЭТ 396031, ЭТ 389567 вагоны №№ 37400033, 87794764, 87794731, 87790275, 87790283 следовали  повагонной отправкой, большой скоростью, рефрижераторной секцией. Нормативный срок доставки истекал 07.04.2018.

При этом, доводы ОАО «РЖД» о том, что вагоны,  следовавшие по указанным накладным,   в связи с превышением норм для выгрузки вагонов   не обоснованы, поскольку задержка произошла  уже после истечения нормативного срока доставки.

По железнодорожным накладным №№ ЭС 353119, ЭС 350939, ЭС 352635, ЭС 3511501 вагоны №№ 53400677, 58732090, 58732116, 58732108 следовали повагонной отправкой, рефрижераторной секцией.  Нормативный срок доставки истекал 14.03.2018. Фактически вагоны на станцию назначения прибыли 19.03.2018.

По железнодорожным накладным №№ ЭТ 711175, ЭТ 729910, ЭТ 730534, ЭТ 730095, ЭТ 729806 вагоны №№ 53700654, 58723610, 58723628, 58723677, 58723685 следовали повагонной отправкой, большой скоростью, рефрижераторной секцией.  Срок доставки истекает 12.04.2018. Фактически вагоны на станцию назначения прибыли 10.04.2018 и 14.04.2018.

По железнодорожным накладным №№ ЭЬ 106707, ЭЬ 109826, ЭЬ 107335 вагоны 37546934, 58743667, 58722778 следовали повагонной отправкой, большой скоростью, рефрижераторной секцией. Нормативный срок доставки истекал 12.09.2018. Фактически вагоны на станцию назначения прибыли 13.09.2019.

По железнодорожным накладным №№ ЭФ 411147, ЭФ 411009, ЭФ 411087 вагоны 53400610, 58731902, 58731910 следовали повагонной отправкой, большой скоростью, рефрижераторной секцией. Нормативный срок доставки истекал 16.05.2018. Фактически вагоны на станцию назначения прибыли 20.05.2018.

Доводы апеллянта о продлении срока доставки по указанным накладным со ссылкой на пункта  6.2 Правил №245  аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции и  отклоняются судебной  коллегией,  поскольку  в нарушение указанных Правил,   акты общей формы составлены в один день на начало и окончание задержки, и после истечения нормативного срока доставки.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в редакции, действовавшей в период спорных отношений,  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Принимая во внимание, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств уважительности причин нарушения срока доставки груза, требование истца о взыскании с неустойки  обоснованно признано арбитражным судом правильным  в сумме 1 487 306,81 руб. 

Судом  первой инстанции также в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ  рассмотрено  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

При этом приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», правовая  позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная  в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, а также учета  компенсационная  природа неустойки и  отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи  чем размер неустойки  снижен до 1 200 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019 по делу № А73-4340/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко