ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10709/2024

Дело № А40-179771/21

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-179771/21 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021г. ФИО2 (24.06.1972г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 115407, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (является членом Союза АУ "Возрождение", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143985, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 47, к.1, оф. 317)., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 221 (7183) от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024г. финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (является членом САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 440000, 

<

...>/Володарского, д. 60/69Б).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023г. признаны недействительными сделками соглашение об отступном № 1 от 25.05.2021г., соглашение об отступном № 2 от 25.05.2021г., заключенные между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024, принятое по делу № А40-179771/21, отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 17.07.2023 г. поступило ходатайство ФИО1 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023г., в рамках дела о банкротстве ФИО2.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Как следует из ходатайства, ФИО1 просит отсрочить исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023г. по делу № А40-179771/21, в соответствии с которым признаны недействительными сделками соглашение об отступном № 1 от 25.05.2021г., соглашение об отступном № 2 от 25.05.2021г., заключенные между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 руб., поскольку, как следует из заявления, доходы заявителя от трудовой деятельности не позволяют ей в данный момент исполнить определение суда, ввиду несоразмерности взысканной суммы и заработной платы. Также из ходатайства следует, что заявитель просит отсрочить исполнение судебного акта на срок до 31.12.2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с позицией, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023г. признаны недействительными сделками соглашение об отступном № 1 от 25.05.2021г., соглашение об отступном № 2 от 25.05.2021г., заключенные между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 руб. Вышеназванный судебный акт вступил в законную силу 04.05.2023г.

Из ходатайства об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023г. следует, что заявитель просит отсрочить исполнение судебного акта на срок до 31.12.2023г. Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения настоящего заявления с момента вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023г. прошло более 9 месяцев. Доказательств оплаты задолженности, хотя бы в части, либо доказательств принятия мер к частичной оплате заявителем не представлено.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Ссылка заявителя на то, что единовременное исполнение судебного акта приведет к нарушению периодичности платежей по кредитным договорам документально не подтверждена. Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставлять их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставлять их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-179771/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи:  А.Н. Григорьев

ФИО6