АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19412/2024 

 

Дата принятия решения –  25 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан                   

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Таиф-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоСервис", г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 от 08.11.2023г. к приложению №2 от 28.06.2023г. к договору поставки №018-1673/22 от 27.10.2022г. в размере 1 376 783руб. 71коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 768руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности 09.07.2024г.,

ответчика – представитель не явилась,        

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таиф-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоСервис", г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 от 08.11.2023г. к приложению №2 от 28.06.2023г. к договору поставки №018-1673/22 от 27.10.2022г. в размере 1 376 783руб. 71коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 768руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что суд направлял ответчику копию судебного акта по адресу его регистрации: 614033, Россия, 

<

...>.

Судом был направлен запрос в адрес почтового органа.

Согласно полученному ответу за вх.№7788 от 11.09.2024г., регистрируемое почтовое отправление (заказное письмо) №42100096251501, направленное ответчику, было вручено 01.07.202г. по доверенности б/н от 01.01.2024 представителю ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012г. №ВАС-10373/12, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012г. по делу №А55-16394/2011, от 07.06.2012г. по делу №А57-18642/2011, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013г. по делу №А65-25276/2012.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца огласил исковое заявление.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 376 783руб. 71коп. 

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №018-1673/22 от 27.10.2022г. с приложениями, дополнительное соглашение №1 к приложению №2 от 28.06.2023г. к договору поставки №018-1673/22 от 27.10.2022г. от 08.11.2023г., претензию №5334/101 от 25.04.2024г. и доказательства ее направления, также истец представил суду счет-фактуру №62 от 03.10.2023г. и товарную накладную №62 от 03.10.2023г. на сумму 4 415 809руб. 82 коп. с ООО «Бауэр Рус», платежное поручение №7962 от 23.11.2023г.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №018-1673/22 от 27.10.2022г. по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями заключенного приложение № 2 к договору поставки №018-1673/22 от 27.10.2022г. ответчик взял на себя обязательства поставить указанный в нем товар до 03.07.2023г.

Однако, товар по позициям 1-7 пункта 1 приложения № 2 от 28.06.2023 договора поставки №018-1673/22 от 27.10.2022г. на общую сумму 3 342 456 руб. с НДС поставлен ответчиком не был.

В связи со срочной потребностью истца в товаре, согласованном к поставке с ответчиком, но не поставленном последним, истец был вынужден заключить замещающую сделку с другим поставщиком аналогичного товара - ООО «Бауэр Рус».

04.10.2023г. ООО «Бауэр Рус» осуществило поставку необходимого истцу товара на общую сумму 4 415 809.82 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной № 62 от 03.10.2023г. и счетом-фактурой № 62 от 03.10.2023г., а истец произвел оплату поставленного товара платежным поручением № 7962 от 23.11.2023г.

Таким образом, истец понес убытки в виде разницы между ценой, согласованной с ответчиком по первоначальной сделке и ценой замещающей сделки с ООО «Бауэр Рус» в размере 1 073 353,82 руб. с НДС (4 415 809,82 руб. с НДС – 3 342 456 руб. с НДС).

08.11.2023г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к приложению № 2 от 28.06.2023 к договору поставки №018-1673/22 от 27.10.2022г., в соответствии с пунктом 1 которого, ответчик признал, что им было допущено нарушение сроков поставки товара по позициям 1-7 пункта 1 приложения № 2 от 28.06.2023 договора поставки №018-1673/22 от 27.10.2022г. и обязался оплатить истцу пени за нарушение сроков поставки товара в размере 303 429,89рублей в течение 10 календарных дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения истец и ответчик расторгли приложение № 2 от 28.06.2023 к договору поставки №018-1673/22 от 27.10.2022г. с 01.10.2023г. в части поставки товара по позициям 1-7 и ответчик взял на себя обязательства возместить истцу убытки в виде разницы между ценой по первоначальной сделке с ответчиком и ценой замещающей сделки с ООО «Бауэр Рус» в размере 1 073 353,82 руб. с НДС в течение 5-ти календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Доказательства выплаты данных денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

В определениях от 26.06.2024г., от 31.07.2024г. арбитражный суд предложил ответчику представить отзыв на иск. Однако, отзыв суду не представлен.

Представление отзыва на иск согласно ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью ответчика.

Имея возражения, ответчик, зная о судебном разбирательстве, действуя разумно, согласно ст.ст.9,65,66 АПК РФ обязан был опровергнуть позицию истца и представить соответствующие доказательства.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Учитывая, изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 376 783руб. 71коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 26 768руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСервис", г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества "Таиф-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 376 783руб. 71коп. задолженности, 26 768руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                                      А.Р. Минапов