/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39460/2018

Дело № А12-4542/2018

г. Казань

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2018 (судьи Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.) 

по делу № А12-4542/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Васильевича (400074, г. Волгоград, ул. Краснослободская, д. 19, кв. 33; ИНН 344300018521),

УСТАНОВИЛ:

13.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Васильевича (далее – ИП Морозов И.В., должник). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2018 заявление ФНС России признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Морозова И.В. прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Морозова И.В. по мотиву отсутствия неисполненного требования к гражданину, составляющего не менее чем 500 000 руб., поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов имелся действующий ненормативно-правовой акт налогового органа о привлечении Морозова И.В. к ответственности за налоговое правонарушение, которым установлена задолженность Морозова И.В. по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 552 540 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Морозов И.В. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (3-й квартал 2015 года) налоговым органом установлено, что ИП Морозов И.В. в нарушение положений статей 171, 172, 169 НК РФ неправомерно отнес к вычетам НДС в размере 552 540 руб., что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей доплате в бюджет, на 552 540 руб. Результаты проверки оформлены решением о привлечении Морозова И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08?09 /6401/98 дсп от 01.07.2016. 

05.09.2016 ИП Морозовым И.В. в орган контроля представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2015 года. 

По итогам проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган вновь сделал вывод о неправомерных налоговых вычетах и начислении ИП Морозову И.В. к уплате в бюджет НДС за третий квартал 2015 года в размере 575 051 руб. (решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 27.04.2017 № 08-09/8385).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 по делу № А12-30198/2017, вступившим в законную силу, решение налогового органа от 27.02.2017 № 08-09/8385 признано незаконным.

Ввиду того, что фактически в рамках проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом задолженность по НДС за проверяемый период была изменена (скорректирована), доводы уполномоченного органа относительно наличия оснований для применения к должнику процедуры банкротства со ссылкой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2016 № 08-09-/6401/98 дсп, суд признал несостоятельными. 

Установив таким образом, что заявление ФНС России является необоснованным, иные заявления о признании гражданина банкротом отсутствуют, суд, руководствуясь положениями статей 213.1, 213.3, 213.5, 231.6 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о банкротстве ИП Морозова И.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, в том числе, если арбитражным судом установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа отсутствовало предусмотренное пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве условие о наличии требования к гражданину в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей, заявления от других кредиторов не поступили, суд правомерно прекратил производство по делу.

Довод кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что требование к гражданину в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, установлено решением налогового органа от 01.07.2016 № 08-09-/6401/98 дсп, которое в установленном порядке незаконным не признано, выводы судов не опровергает и не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Так, рамках дела № А12-30198/2017 (решение от 19.12.2017) судом установлено отсутствие задолженности ИП Морозова И.В. по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2015 года. Соответственно, наличие ранее принятого (не отмененного) решения налогового органа о доначислении ИП Морозову И.В.  налога за тот же налоговый период не может быть противопоставлено вступившему в законную силу решению суда (пункт 1 статьи 16 АПК РФ) и явиться основанием для вывода о наличии у Морозова И.В. неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах суд округа считает определение суда первой инстанции от 18.06.2018, постановление апелляционного суда от 15.08.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А12-4542/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова