АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-11967/2022

г. Калуга

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Модерн» – ФИО2 (доверенность от 17.06.2022),

Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – ФИО3 (доверенность от 07.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А68-11967/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модерн» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» об обязании осуществить продажу арендованного недвижимого имущества – административного здания площадью 548,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и Министерство культуры Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, требования удовлетворены. Суд обязал государственное учреждение культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и   направить ООО «Модерн» проект договора купли-продажи недвижимого имущества по цене 7 233 000 руб. на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.08.2022 № 04-08-2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУК ТО «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. 

По мнению учреждения, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не подлежащие применению, обязав ненадлежащего ответчика заключить договор купли-продажи спорного имущества. Учреждение обращает внимание, что в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие указанного закона  не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным учреждениям на праве оперативного управления. Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в своей кассационной жалобе со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ указывает, что суды не оценили довод о том, что в Законе № 159-ФЗ нет исключений о его неприменении в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, вне зависимости от даты возникновения оперативного управления, тогда как важен факт наличия имущества в оперативном управлении на дату обращения с заявкой о выкупе данного имущества. Обращает внимание, что суды возложили на ответчика обязанность направить обществу проект договора купли-продажи, что не соответствует положениям пункта 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2023 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено. 

От ООО «Модерн» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области поддержал доводы кассационных жалоб, просил судебные акты отменить. 

ООО «Модерн» возражало против доводов кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Модерн» и государственное учреждение культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» заключили договор аренды от 27.06.2016 № 41 недвижимого имущества, находящегося в собственности Тульской области,  в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принимает в аренду административное здание с кадастровым номером 71:30:040118:73, являющееся объектом культурного наследия регионального значения – Усадебный дом XIX – XX веков, площадью 548,4 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец, ссылаясь на факт владения и пользования спорным имуществом более шести лет, на статьи 2, 3 Закона № 159-ФЗ, на возникшее право преимущественного приобретения арендованного объекта недвижимости в собственность, 19.09.2022 обратился к ответчику с заявление о выкупе недвижимого имущества по цене 7 233 000 руб. и направлении обществу «Модерн» проекта договора купли-продажи имущества.

Ответчик своим письмом от 26.09.2022 отказал истцу в реализации его преимущественного права выкупа арендованного имущества, что послужило основанием для обращения общества  в суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает критериям, установленным Законом № 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел  к аналогичным выводам, дополнительно указав, поскольку до вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ арендуемое обществом здание принадлежало на праве оперативного управления учреждению, иные ограничения для реализации истцом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кассаторы ссылаются, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции государственным учреждением было заявлено ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком, однако оценка указанному заявлению судами не дана.

Кассаторы указывают, что суд обязал ответчика, являющегося   автономным учреждением, продать недвижимое имущество, собственником которого является Тульская область, и заключить договор в качестве продавца, в то время как полномочиями по управлению и распоряжению имуществом Тульской области наделено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области согласно Положению о министерстве, утвержденному постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452.

В соответствии с абзацем первым 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ, которой  руководствовались суды при принятии судебных актов,  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 4 стать 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт  1 статьи  296 Гражданского кодекса РФ).

Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ)).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 174-ФЗ автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Кассаторы указывают, что также следует из выписки из ЕГРН, что собственником имущества автономного учреждения в данном случае является субъект Российской Федерации - Тульская область.

В отношении имущества, являющегося собственностью Тульской области и закрепленного за ГУК Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления, функции и полномочия собственника имущества в установленном порядке осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (пункты 1.4, 5.1 Устава государственного учреждения).

В ходе судебного заседания в первой инстанции в предварительном судебном заседании государственным учреждением культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» было заявлено ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком.

Однако из материалов дела не следует, что указанное ходатайство было рассмотрено судами, в  нарушение статьи 47 АПК РФ арбитражный суд не обсуждал вопрос о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих или привлечении к участию в деле соответчиков.

В силу части 1 статьи 133, пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, а также рассматривает вопрос о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Таким образом, арбитражный суд обязан определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, вопросы, связанные с определением надлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам спора не были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Рассмотрев требование истца по существу и установив, что общество соответствует условиям, указанным в статье  3 Закона № 159-ФЗ,  суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, обязав автономное учреждение совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 названного закона.

Однако судами не принято во внимание следующее.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит  право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.08.2019 N 310-ЭС19-6352.

В том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ N 134,  определения Верховного Суда РФ от 07.10.2014 №№ 305-ЭС14-93, 305-ЭС14-101).

Из материалов дела, выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности на объект недвижимости за Тульской областью зарегистрировано 10.03.2015, право оперативного управления за учреждением 20.08.2015, в то время как договор аренды с обществом заключен 27.06.2016. При этом представитель общества  суду округа пояснил, что ранее указанной даты договоры аренды не заключались. В договоре аренды от  27.06.2016 отражено наличие права оперативного управления арендодателя в отношении объекта недвижимости.

Однако из судебных актов не следуют установленные судами обстоятельства и мотивы, на основании которых  суды пришли к выводу о возможности неприменения положения закона, устанавливающего запрет на приватизацию  недвижимого имущества, принадлежащего учреждению  на праве оперативного управления; судами не установлено совершение ответчиком либо третьим лицом  каких-либо действий с целью воспрепятствования истцу реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что суды, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества, существенно нарушили нормы материального и процессуального права, не учли разъяснения пункта 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, не исследовали какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не определили надлежащих ответчиков по спору, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установить, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, определить надлежащих ответчиков и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2023 по приостановлению исполнения судебных актов, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А68-11967/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А68-11967/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова

 

                                                                                                        ФИО1