Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36735/2021

04 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г.Миасс Челябинской области о взыскании 235 000 руб., 

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Миасс Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., процентов в размере 198 102 руб. 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,  

ответчик: ФИО1, личность удостоверена паспортом.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 14.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г.Миасс, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ДСТ-Урал в период с 07.04.2021 по 05.05.2021 перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 235 000 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и до настоящего времени не возвращены (т.1 л.д.4-6). 

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т.1 л.д.2, 3). 

Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.107, 108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (т.4 л.д.39-47). 

18.08.2023 от «ДСТ-Урал» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором заявителем было указано, что при принятии решения суд в преюдициальном порядке сослался на судебные акты по делу № 2-3067/2022 и отказал в удовлетворении иска. Вместе с тем, определением Седьмого КСОЮ от 09.08.2023 решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции были отменены, дело № 2-3067/2022 направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска. В этой связи, ссылаясь на п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, общество просит пересмотреть настоящее дело по новым обстоятельствам (т.4 л.д.48). 

Определением суда от 04.09.2023 заявление ООО «ДСТ-Урал» было принято к рассмотрению (т.4 л.д.85).

В суд поступили возражения ответчика на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель в качестве нового обстоятельства, не вступил в законную силу (т. 4 л.д.95).

Решением суда от 15.09.2023 заявление ООО «ДСТ-УРАЛ» о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-36735/2021 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по вопросу повторного рассмотрения искового заявления ООО «ДСТ-Урал» к ИП ФИО1 о взыскании 235 000 руб. (т.4 л.д. 90-92).

26.09.2023 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-5171/2023 от 13.10.2023 (т.4 л.д.93,114).

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (т.4 л.д.126-127).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2020г. № 1246-О, вышеуказанное положение, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-5171/2023 от 13.10.2023  в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Произведен поворот исполнения решения Калининского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2022 года. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 781511 рублей 63 копейки (т.4 л.д.179-183).

Апелляционным определением по делу № 11-2303/2024 от 20.02.2024 решение Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-5171/2023 от 13.10.2023 в части поворота исполнения решения Калининского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2022 года  и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДСТ-Урал» денежных средств в размере 781511 рублей 63 копейки отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДСТ-Урал» о повороте исполнения решения суда и взыскании денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.4 л.д.184-194).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент решение Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-5171/2023 от 13.10.2023 вступило в законную силу, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу суд не усматривает.

Не согласившись с предъявленным иском, ИП ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «ДСТ-УРАЛ» о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., процентов в размере 198 102 руб. (т. 4 л.д.135-139).

Возражая против первоначальных исковых требований и мотивируя  встречные исковые требования, ответчик указал, между ООО «ДСТ-Урал» и ИП ФИО1 был заключен Договор об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой 30/03/2021 от 30.03.2021. Указанный договор был классифицирован, как договор с исполнением по требованию (абонентский договор). В период действия договора услуги оказывались, однако, остались неоплаченными.

Определением суда от 12.04.2024 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ», о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., процентов в размере 198 102 руб. (т. 4 л.д.201).

11.04.2024 ИП ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований по встречному иску, в соответствии с которым ответчик просил считать предметом  иска - договор об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой 30/03/2021 от 30.03.2021 (т.4 л.д.202).

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «ДСТ-Урал» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец, оспаривая факт заключения с ИП ФИО1 договора, просит отказать в удовлетворении встречного иска (т.5 л.д.38 - 40). 

В возражениях на отзыв ИП ФИО1, не соглашаясь с доводами ООО «ДСТ-Урал», настаивает на позиции, изложенной во встречном иске (т.5 л.д.46).

24.06.2024 от ООО «ДСТ-Урал» в адрес суда поступило консолидированное мнение по делу (т.5 л.д.66-70).

26.06.2024 от ИП ФИО1 поступил проект судебного акта (в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100) (т.5 л.д.72-82).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом  26.06.2024, был объявлен перерыв до 03.07.2024, затем до 04.07.2024.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСТ-Урал» в адрес ИП ФИО1 в период с 07.04.2021 по 05.07.2021 перечислило денежные средства на общую сумму 235 000 рублей 00 копеек, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями (т.1 л.д.12-15, 25):

 

№

Реквизиты п/п

Назначение платежа

Сумма, руб.

11

№ 99066 от 07.04.2021г.

Абонентское обслуживание за апрель по договору № 30/03/2021г. об оказании услуг по правовому обслуживанию юридических лиц.

50 000,00

22

№ 99513 от 05.05.2021г.

Оплата счета № 155 от 30.04.2021г. Оказание консультационных услуг по договору от 29.04.2021г.

35 000,00

33

№ 99877 от 27.05.2021г.

Абонентское обслуживание за апрель по договору № 30/03/2021г. об оказании услуг по правовому обслуживанию юридических лиц.

50 000,00

44

№ 992631 от 05.07.2021г.

Абонентское обслуживание за июнь по договору № 30/03/2021г. об оказании услуг по правовому обслуживанию юридических лиц.

50 000,00

55

№ 992661 от 05.07.2021г.

Абонентское обслуживание за июль по договору № 30/03/2021г. об оказании услуг по правовому обслуживанию юридических лиц.

50 000,00

 

Итого:

235 000,00

 

Указанные денежные средства ответчиком были получены, что следует из отметки банка в исполнении операций, и стороной ответчика не оспаривается.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, без каких-либо правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 

- факт пользования ответчиком этим имуществом; 

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; 

- размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, ИП ФИО1 указал, что перечисленные ему денежные средства в действительности являются абонентской платой по договору об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой 30/03/2021 от 30.03.2021.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 между Юридической компанией «Гаврюшкин и партнеры», в лице ИП ФИО1 и ООО «ДСТ-Урал» заключен договор об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой (т.4 л.д.50-52).

Согласно указанному договору, юрслужба обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обслуживанию организации в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик — оплачивать услуги.

В соответствии с разделом 2 договора, юрлужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: проверяет соответствие внутренних документов заказчика требованиям законодательства только в сфере интеллектуальной собственности, оказывает помощь в подготовке и правильном оформлении документов; принимает участи в подготовке и оформлении различного рода договоров в сфере интеллектуальной собственности, оказывает помощь в организации контроля договоров; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам; информирует о новом законодательстве Российской Федерации, только в сфере интеллектуальной собственности; принимает необходимые меры по регистрации объектов интеллектуальной собственности и их иной фиксации. При этом, представление интересов заказчика в суде, иная претензионно-исковая работа, работа по регистрации объектов интеллектуальной собственности, на которую требуется привлечение третьих лиц, а также организация и проведение обучающих семинаров в стоимость абонентского обслуживания не входит, для каждого дела заключается самостоятельный договор.

Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги юрслужбы.

Исходя из раздела 4 договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно до 05 числа месяца, предшествующего месяцу предоставления услуг. Акт оказанных услуг между сторонами подписывается раз в квартал. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

ИП ФИО1 составлены акты об оказанных услугах по  договору  об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой от 30.03.2021, которые в свою очередь, не подписаны со стороны заказчика.

Между тем, согласно представленным платежным поручениям, ООО «ДСТ-Урал» выплатило ФИО1 денежные средства по договору об оказании услуг за апрель, май, июнь, июль в размере 50 000 рублей за каждый месяц (т.1 л.д. 12-14).

Также, между сторонами 29.04.2021 был заключен договор оказания консультационных услуг. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался по поручению ООО «ДСТ-Урал» оказать консультационные услуги по теме «ТОП-10 ошибок бизнеса в области интеллектуальной собственности» в течение 4 часов 14 мая 2021 года. 

Цена договора определена сторонами 35 000 рублей. 

Оплата по указанному договору произведена ООО «ДСТ-Урал», что подтверждается платежным поручением № 9951 от 05.05.2021 (т. 1 л.д.15).

К доводам ООО «ДСТ-Урал» относительно незаключенности вышеуказанных договоров суд относится критически.

Так, договор об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой 30/03/2021 от 30.03.2021 и договор оказания консультационных услуг от 29.04.2021 (т.1 л.д.50-52,89-90) подписаны сторонами с двух сторон, имеются печати организации.

Кроме того, факт существования между сторонами правоотношений были установлены в рамках рассмотрения дела № 2-3067/2022.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Так, в рамках рассмотрения дела №2-5171/2023 судами установлено, что 14.05.2021 ФИО1 проведена публичная консультация (обучающий семинар) для сотрудников ООО «ДСТ-Урал».

11.04.2021 ФИО1 направил на электронный адрес директора по развитию ООО «ДСТ-Урал» документ - Правовое заключение по перспективам развития и защиты объектов интеллектуальной собственности ООО «ДСТ-Урал».

13.04.2021  письмом «Перечень необходимых документов» ФИО1 получил задание от директора по развитию ООО «ДСТ-Урал» в ответ на свое письмо от 12.04.2021 о предоставлении информации для начала работы.

15.05.2021 директор по развитию ООО «ДСТ-Урал» ФИО  направил в адрес ФИО1 подробное описание заданий после проведенного истцом семинара 14.05.2021 с алгоритмом действия.

Также ФИО1 пересылались документы ООО «ДСТ-Урал» главного конструктора ООО «ДСТ-Урал» направленные ему директором по развитию ООО «ДСТ-Урал» ФИО. 

В ответ на письмо от 15.05.2021 ФИО1 в адрес директора по развитию ООО «ДСТ-Урал» направлены ответы по вопросам ответчика с предоставлением алгоритма работы по судебному направлению в отношении челябинских конкурентов и ответами на поставленные вопросы.

Разрешая спор, суд при новом рассмотрении дела № 2-3067/2022 пришел к выводу о том, что на основании заключенных между сторонами договоров, трудовые отношения между сторонами не возникли, а представленные в материалы дела договоры по своему содержанию и с учетом характера фактически сложившихся на их основе отношений сторон соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг, предусмотренным ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически за все время оказания услуг ООО «ДСТ-Урал», ФИО1 сохранял положение самостоятельного субъекта, не связанного контролем и руководством ООО «ДСТ-Урал», рабочего места не имел, правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ДСТ-Урал» не подчинялся, себя позиционировала, как исполнитель по договору гражданско-правового характера

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции, отклоняя иск об установлении факта трудовых отношений между сторонами, указали о существовании между сторонами в спорный период времени гражданско-правовых отношений.

Доводы ООО «ДСТ-Урал» об  отсутствии в материалах дела оригинала договора об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой 30/03/2021 от 30.03.2021 также не подтверждает доводы истца об отсутствии между сторонами договорных правоотношений.

Доказательством наличия договорных обязательств между сторонами служит и внесение обществом оплаты по договору, что соответствует пунктам 4.1, 4.3, 4.4 договора об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой 30/03/2021 от 30.03.2021.

Также, суд принимает во внимание, что спорные платежные поручения содержат ссылку на договор об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой 30/03/2021 от 30.03.2021 и договор оказания консультационных услуг от 29.04.2021, которые в свою очередь, подписаны с каждой из сторон, скреплены печатями сторон. О фальсификации договора ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, достоверность оттиска печати не оспорил, на утрату или кражу печати не ссылался.

В связи с чем указанное подтверждает наличие обязательственных правоотношений между этими сторонами, несмотря на отсутствие оригинала в материалах дела.

Отсутствие оригинала договора, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует о недействительности или незаключенности названного договора.

Довод истца о том, что денежные средства на счет ИП ФИО1 были перечислены ошибочно, в связи с чем работник, производивший начисление привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора также не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, поскольку денежные средства переводились регулярно в одном и том же размере с назначением платежей.

Доводы истца о том, что ФИО1 допущен к работе неуполномоченными на это работодателем лицами, а именно, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку как договор об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой № 30/30/2021 от 30.03.2021, так и договор оказания консультационных услуг от 29.04.2021 подписаны ФИО6, который указан в данных договорах в качестве директора ООО «ДСТ-Урал» (т. 1 л.д. 10-12).

При этом, изложенные истцом доводы в обосновании исковых требований по сути направлены на переоценку выводов судов общей юрисдикции, поскольку уже получили соответствующую оценку и были отклонены.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ответчиком, требование ООО «ДСТ-Урал» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, 30.03.2021 между сторонами заключен договор об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой от 30 марта 2021 года, согласно которому юрслужба (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ООО «ДСТ-Урал») оказывать услуги по правовому обслуживанию организации в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик — оплачивать услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно до 05 числа месяца, предшествующего месяцу предоставления услуг. Акт оказанных услуг между сторонами подписывается раз в квартал.

Давая правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и абонентского договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пунктов 1, 4.1, 4.2 договора об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой 30/03/2021 от 30.03.2021, суд приходит к выводу о том, что названным договором установлена абонентская плата - ежемесячное фиксированное вознаграждение за услуги исполнителя в размере 50 000 рублей, которое не зависит от объема оказанных услуг и количества рабочих дней в месяце.

Анализ указанных выше норм и условий договора свидетельствует, что правоотношение по возмездному оказанию услуг по спорному договору в отношении постоянной части стоимости услуг построено по модели абонентского договора, которая предполагает, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Следовательно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем, в виде соответствующих актов (которые не подписаны со стороны заказчика и не представлены в материалы дела в полном объеме), не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании постоянной части платы.

Предметом договора абонентского обслуживания является тот факт, что одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен.

Особенностью данного договора является то, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны.

В связи с чем, абонентская плата, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, не поставленная в зависимость от объема фактически оказанных услуг, подлежит уплате заказчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.7.2, договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до момента его расторжения. Договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с предупреждением другой стороны за 1 месяц.  После истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным на неопределенный срок, но каждая из сторон вправе прекратить его действие, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Доказательств уведомления заказчика о расторжении договора материалы дела не содержат, в связи с чем договор является действующим. 

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ, закрепляющего обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, то именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, опровергающие предъявленную ко взысканию сумму задолженности - то есть доказательства, подтверждающие оплату ежемесячного фиксированного вознаграждения за услуги исполнителя в размере 50 000 рублей. 

Однако таких доказательств, ООО «ДСТ-Урал» представлено не было.

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-5171/2023 установлен факт оказания услуг ИП ФИО1 обществу ООО «ДСТ-Урал».

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца о взыскании задолженности по Договору об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой 30/03/2021 от 30.03.2021 по состоянию на 01.04.2024  в размере 1 600 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 01.04.2024 в сумме 198 102 руб. 83 коп, за период с 02.04.2024 и до момента фактического исполнения обязательства - определенные ключевой ставкой Банка России, указав в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежных обязательств по договору об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой 30/03/2021 от 30.03.2021 за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.03.2024 в размере 198 102 рублей 83 копеек. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д.152).

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ООО «Атлант» (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг № 9, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту всего комплекса юридических услуг по делу № А76-36735/2021 (т.4 л.д.26-27).

В соответствии с п. 1.2 договора, в целях оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;

- изучить законодательство и судебную практику в рамках указанного дела;

- консультировать клиента по всем вопросам, связанным с действующим законодательством РФ в рамках указанного дела;

- составлять и подавать необходимые процессуальные документы;

- осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебных/арбитражных процессов, в любом административном и уголовном производстве при рассмотрении дел, связанных с поручением изложенным в предмете настоящего договора.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком  в материалы дела представлено платежные поручения от 13 и 25 февраля 2022 года на общую сумму 100 000 руб. 00 коп., а также акты № 24 от 10.03.2022 и № 15 от 10.02.2023 (т.4 л.д.28-31).  Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства реальности понесенных расходов на оплату услуг. 

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000г. № 9-П и от 01.04.2003г. № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст.1 ГК РФ).

В то же время Конституционный Суд РФ подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (ст.10, ч.1 ст.11, ст.118 и 120 Конституции РФ, ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, 2 ст.118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально; во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми; в-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении; в-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме ст.37 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.

Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976г. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

На основании изложенного, судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг подтвержден следующими документами:

 

Судебная инстанция

Составленные документы

Участие в судебных заседаниях

АС ЧО

Отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.45-48), письменные пояснения к возражениям на отзыв (т.1 л.д.86, 87, т.2 л.д.134-136, т.3 л.д.116, 117), ходатайство о приостановлении производства по делу (т.3 л.д.60, 68, 70, 71), заявление об оставлении ходатайства без рассмотрения (т.3 л.д.140), заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.152)

16.02.2022г. (т.2 л.д.132);

22.03.2022г. (т.3 л.д.13);

27.04.2022г. (т.3 л.д.46);

21.04.2022г. (т.3 л.д.58);

09.08.2022г. (т.3 л.д.66);

10.10.2022г. (т.3 л.д.103);

28.11.2022г. (т.3 л.д.114)

 

Интересы ИП ФИО1 при рассмотрении дела представляла юрисконсульт ООО «Атлант» - ФИО7 по доверенности от 10.07.2020 (т.5 л.д.33, 84).

При этом необходимо отметить, что явка представителя в судебное заседание после перерыва, объявленного судом в порядке ст.163 АПК РФ, не свидетельствует об участии представителя в самостоятельном судебном заседании, поскольку по факту объявление перерыва самостоятельное судебное заседание судом назначаться не может.

Кроме того, судом отмечает, что включение в состав судебных расходов таких услуг как консультация (консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием) не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. № 9131/08, а также определений Верховного Суда РФ от 30.01.2019г. № 304-ЭС18-23856, от 08.02.2016г. № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014. Так, услуги, в том числе по анализу предоставленных заказчиком материалов, разработке правовой позиции по делу, консультациям, ознакомлению с материалами дела являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, а, следовательно, не могут рассматриваться стороной по делу в качестве дополнительных представительских расходов. Равным образом, к юридическим расходам не может быть отнесена плата услуг, не являющихся самостоятельными видами юридической помощи, носящих технический характер и не требующих юридического образования, а именно осуществление отслеживания информации по делу в картотеке арбитражных дел, ознакомление с материалами дела и их фотографирование.

Более того, составление представителем таких процессуальных документов как ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва (т.1 л.д.88, т.3 л.д.15, 20, 27, 92, 105, 148, 160, т.4 л.д.4) не требуют от представителя значительных интеллектуальных и временных затрат. 

Рассмотренный судом спор не относится к категории сложных. По данной категории дел имеется многочисленная и устоявшаяся судебная практика. Объем подлежащей сбору доказательственной базы также не является значительным. Кроме того, письменные пояснения по делу (т.1 л.д.86, 87, т.2 л.д.134-136, т.3 л.д.116, 117), а также ходатайства о приостановлении производства по делу (т.3 л.д.60, 68, 70, 71), содержат множество тождественных элементов, значительно облегчающих работу исполнителя. Более того, впоследствии ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении ходатайства о приостановлении без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В то же время суд также полагает возможным обратить внимание, что согласно данным ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права - код ОКВЭД 69.10 (т.4 л.д.36), а в основу отказа в удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска положены выводы судов общей юрисдикции о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, в рамках которых ФИО1 фактически выполнял функции юрисконсульта. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что разумный предел расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела составляет 40 000 рублей 00 копеек. 

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

При размере исковых требований, равных 235 000 рублей 00 копеек, оплате подлежит государственная пошлина в размере 7 700 рублей 00 копеек.

При обращении в суд ООО «ДСТ-Урал» государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 2972802 от 08.10.2021г. (т.1 л.д.29).

При цене иска, равного 1 798 102 рублей 83 копеек, оплате подлежит государственная пошлина в размере 30 981 рублей 00 копеек.

При обращении в суд ИП ФИО1 государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 17 от 02.04.2024  (т.4 л.д.177).

Вместе с тем, ввиду отказа удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам ООО «ДСТ-Урал», не подлежащим возмещению. 

При этом, ввиду удовлетворения встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 981 рубль 00 копеек относятся к издержкам ответчика и подлежат возмещению за счет истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г.Миасс Челябинской области о взыскании 235 000 руб., отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП 

<

***>, г.Миасс Челябинской области задолженность по договору об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой 30/03/2021 от 30.03.2021 в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 102 (сто девяносто восемь тысяч сто два) рубля 83 копейки за период с 01.08.2021 по 01.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 30 981 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               И. А. Кузнецова